Los abogados están instando a una jueza federal de Maryland a que utilice un mecanismo legal alternativo para bloquear por completo la orden del presidente Donald Trump sobre la ciudadanía por nacimiento, después de que la Corte Suprema fallara en contra del uso de medidas cautelares a nivel nacional.
Una conferencia celebrada el 30 de junio marcó la primera serie de argumentos públicos en los que los abogados y un juez intentaron lidiar con las implicaciones de la decisión de la Corte Suprema de solo tres días antes. Aunque la Corte Suprema afirmó que las medidas cautelares a nivel nacional probablemente eran incompatibles con la autoridad de los jueces, dejó abierta la posibilidad de que demandantes como los de Maryland pudieran solicitar una amplia reparación mediante demandas colectivas.
Las demandas colectivas suelen implicar que los jueces permiten a un demandante representar a un grupo más amplio de personas —conocido como "clase"— y solicitar una reparación, como una orden judicial, para dicha clase. Poco después de la sentencia de la Corte Suprema del 27 de junio, los abogados de organizaciones de inmigrantes y mujeres embarazadas solicitaron a la corte federal de Maryland que reconociera como clase a las personas que no tendrían derecho a la ciudadanía por nacimiento como consecuencia de la orden de Trump.
Durante la conferencia del 30 de junio, la jueza federal Deborah Boardman preguntó repetidamente a la administración si creía que podía deportar a los bebés recién nacidos de padres inmigrantes ilegales. El abogado del Departamento de Justicia, Brad Rosenberg, dijo que tenía entendido que el gobierno no podía hacerlo hasta 30 días después de la decisión de la Corte Suprema.
Esto se debe a que la jueza Amy Coney Barrett, que redactó la opinión mayoritaria, dijo que suspendía las medidas cautelares del tribunal inferior sobre la orden del presidente relativa al derecho de nacimiento, pero que concedía un plazo de 30 días para que entrara en vigor la sección más importante de la sentencia.
Rosenberg dijo a Boardman que estaba muy seguro de su interpretación del plazo de 30 días para las deportaciones, pero ella le pidió que presentara algo por escrito al día siguiente. Según ella, la respuesta del gobierno influirá en cómo procederá con otro posible bloqueo.
Conceder la solicitud de certificación de la demanda colectiva podría plantear preguntas adicionales sobre la decisión de la Corte Suprema y sobre cómo los demandantes en otros casos pueden tratar de bloquear las políticas de la Administración. Rosenberg expuso varios problemas potenciales con la certificación de la demanda colectiva solicitada por los demandantes.
También hizo referencia a la opinión concurrente del juez Samuel Alito, a la que se sumó el juez Clarence Thomas, y que ordenaba a los tribunales adherirse "escrupulosamente" a las normas federales en materia de certificación de demandas colectivas. También advertía que las medidas cautelares universales "resucitarían" si los jueces se negaban a acatar esas salvaguardias.
William Powell, uno de los abogados de los demandantes, dijo a Boardman que solo otro juez se había sumado a la opinión de Alito. Powell sugirió que Boardman podría conceder una reparación a la clase propuesta sin certificarla primero. Señaló la reciente decisión de la Corte Suprema de bloquear provisionalmente las deportaciones de Trump en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros.
A pesar de que un tribunal de distrito no había certificado una clase de posibles deportados, la mayoría de la Corte Suprema pareció bloquear las deportaciones para esa clase putativa. Esa decisión contó con una disidencia crítica de Alito, a quien se unió entonces Thomas.
En un momento de la conferencia del 30 de junio, Rosenberg argumentó que Boardman carecía de jurisdicción para sustituir efectivamente su anterior orden judicial a nivel nacional por otro bloqueo. Esto se debe a que el caso ya había sido transferido a la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos, que, en consecuencia, tenía jurisdicción sobre el fondo de su orden judicial inicial. Boardman no pareció convencida, ordenó una audiencia urgente y dijo que convertiría la solicitud de los demandantes de una orden de restricción temporal en una de orden judicial preliminar, que es más permanente.
Parecía haber cierto desacuerdo sobre lo que exactamente hizo la Corte Suprema en su decisión del 27 de junio. La opinión de Barrett suspendió temporalmente la sección de la orden de Trump que establece una política de los departamentos y agencias de no emitir documentos que reconozcan la ciudadanía de determinadas personas, incluidos los niños cuyos padres son ambos inmigrantes ilegales.
Otro aspecto de su opinión permitía al poder ejecutivo seguir la orden ejecutiva de Trump en la medida en que elaboraran y publicaran directrices sobre el plan del gobierno para su aplicación. Eso parecía ser una referencia a la sección 3 de la orden de Trump, que ordena a las agencias emitir directrices, entre otras cosas.
Powell expresó su preocupación por una parte de esa sección que ordena al secretario de Estado, al fiscal general, al secretario de Seguridad Nacional y al comisionado de la Seguridad Social que se aseguren de que sus políticas sean coherentes con la orden. Esa parte, junto con una sección en la que se expresaba la opinión de Trump sobre las limitaciones de la ciudadanía por nacimiento, podría dar lugar a algún tipo de aplicación adversa para personas como los demandantes, sugirió Powell.
Este caso, conocido como CASA Inc. contra Donald Trump, es solo uno de los varios que dieron lugar a medidas cautelares a nivel nacional contra las políticas de Trump.
La decisión de la Corte Suprema del 27 de junio no se pronunció sobre si la política de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento era inconstitucional, sino que se centró en la legalidad de las medidas cautelares a nivel nacional. También dejó cierto margen de maniobra a los tribunales inferiores para ajustar sus órdenes, sin dejar del todo claro si las medidas cautelares en los casos presentados por los gobiernos estatales perderían por completo su alcance nacional.
Boardman preguntó a ambas partes el 30 de junio cómo afectaría a los demandantes de Maryland una de esas órdenes judiciales a nivel nacional, dictada por un juez de Massachusetts y también relacionada con la ciudadanía por nacimiento. Rosenberg le respondió que la orden judicial podría acabar siendo restringida. Powell indicó de forma similar que la orden judicial podría restringirse y que los demandantes deberían recibir una reparación inmediata.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
