Opinión
¿Es realmente necesaria la proclamación del presidente Donald Trump a principios de este mes de crear una Semana Anticomunista oficial? ¿No deberían ser conscientes la Administración y los miembros del Congreso de la naturaleza insidiosa del comunismo y el socialismo? ¿O están adoptando esta postura para recordar a la nación los efectos devastadores del comunismo y el socialismo desde la Revolución Rusa de 1917?
Sin embargo, se podría informar a los estadounidenses sobre los colosales fracasos del socialismo —indistinguible del comunismo a lo largo de la historia— en muchos países hasta quedarse sin aliento, y aun así algunos se negarían a aceptar la verdad. Podrían redoblar o triplicar sus esfuerzos afirmando que las doctrinas socialistas no se han probado lo suficiente. Alguien señaló una vez que intentar lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes es la definición de locura.
El economista y autor Frédéric Bastiat comprendió que el socialismo es un sistema económico y político artificial y manipulador que va en contra de la naturaleza humana, ya que suprime la propiedad privada y reprime la libertad y la iniciativa. El economista Friedrich Hayek argumentó que la planificación económica y social centralizada es ineficiente, ya que esta ideología secular priva a los individuos de la libertad de decisión sobre el libre mercado y la productividad.
Hayek creía que la competencia y la ambición individual conducen a mejores resultados económicos. Ludwig Von Mises definió el socialismo como utópico porque es imposible crear un mercado sin propiedad privada. La competencia empresarial genera señales de precios para determinar el valor de los bienes según las leyes de la oferta y la demanda.
Si estos economistas y otros como Milton Friedman, Thomas Sowell y Walter Williams fueron estudiantes de historia y analizaron los pésimos resultados de los experimentos socialistas, ¿por qué el socialismo sigue encontrando el favor de un gran número de élites y jóvenes? ¿Se debe a la falta de atención de la próxima generación, algunos de cuyos miembros poseen un sentido inmerecido de derecho? ¿O es que algunas personas son vulnerables a frases que suenan nobles, como progresismo y socialismo democrático? ¿Sienten que el Estado les proporcionará lo necesario aunque tengan una ética de trabajo mínima?
Los socialistas creen que se debe confiscar el dinero a quienes lo han ganado y redistribuirlo entre los "oprimidos", que a menudo carecen de iniciativa. ¿Qué ocurre cuando se agota el dinero de otras personas (impuestos elevados) y comienzan a escasear una serie de prestaciones gratuitas? ¿Habrá racionamiento de alimentos y asistencia sanitaria?
La conclusión es que el socialismo castiga la productividad y recompensa a quienes no aportan su granito de arena. Postula que los derechos humanos emanan del gobierno y no de una fuente divina. Quienes no están de acuerdo son aislados y marginados según la interpretación del activismo social de Saul Alinsky, descrita en su libro "Reglas para radicales".
¿Quién se beneficia del socialismo? Son los líderes que controlan las palancas del poder. Ellos poseen la libertad y el poder para moldear la narrativa que retrata a las masas como víctimas perpetuas del capitalismo. Aquellos que están sometidos a la propaganda socialista se vuelven igualmente miserables en lugar de sentirse plenamente realizados como seres humanos.
Una alternativa mucho mejor
¿Qué deben entender los jóvenes sobre el socialismo frente a otras opciones de gobierno? A los jóvenes se les debe enseñar desde una edad temprana la realidad del socialismo, en lugar de la teoría contradictoria de que la igualdad colectiva, la libertad y la felicidad se obtienen renunciando a la libertad personal. Lo que el Estado puede dar, también lo puede quitar.El libre mercado rodea a los jóvenes. ¿Quieren renunciar a lo que ganan y entregarlo a una burocracia anónima? Deben ser conscientes de las consecuencias de las políticas socialistas reales para no depender de promesas vacías.
El socialismo económico desafía el sentido común. Por ejemplo, los peregrinos de la colonia de Plymouth pusieron en marcha un sistema comunal de productividad sin propiedad privada. No funcionó bien porque algunos colonos eran productivos, mientras que otros apenas trabajaban, pero los bienes se distribuían entre todos los colonos. Esto provocó descontento, por lo que el gobernador William Bradford ideó un sistema de propiedad privada en el que todos los colonos tenían que trabajar para sobrevivir. Este sistema de libre empresa era más eficaz, ya que generaba un excedente de bienes que permitía el comercio.
Otro ejemplo es el Estado de Israel. Desde su fundación hasta la década de 1980, Israel experimentó con un modelo económico socialista que no logró generar mucha innovación ni prosperidad para el Estado. Una vez que cambió de rumbo, pasando de un modelo socialista de programas gubernamentales a una economía de libre mercado, la economía despegó y ahora es una de las más dinámicas e innovadoras del mundo.
En tercer lugar, Argentina sufrió durante décadas el peronismo, que era una forma de socialismo militarista y desequilibrado. Con el tiempo, la economía se resintió debido al estatismo económico. El dinero perdió casi todo su valor y los bienes escaseaban. Hace dos años, el presidente Javier Milei fue elegido con un programa de reforma gubernamental y crecimiento del sector privado.
Recortó numerosos programas gubernamentales y ahora el país avanza gradualmente hacia la libre empresa combinada con servicios gubernamentales más eficientes. Los jóvenes deben aprender que, en una democracia, son los individuos quienes trazan su propio destino, y no el Estado, y que todas las personas desean dignidad, libertad y oportunidades.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
