Las continuas batallas sobre la legalidad de las deportaciones de inmigrantes ilegales de la administración Trump han fomentado las condiciones para un enfrentamiento constitucional que cuestiona dónde termina la autoridad judicial y comienza la del ejecutivo.
En Washington, el juez de distrito James Boasberg ha sugerido que para que la administración no sea declarada en desacato penal, debe reiterar la custodia sobre al menos algunas de esas personas deportadas. Por su parte, Paula Xinis, juez federal de Maryland, ha indicado igualmente que la Administración podría ser declarada culpable de desacato por no facilitar el regreso a Estados Unidos de uno de esos detenidos, Kilmar Abrego García.
Este mismo mes, la Corte Suprema también intervino en un caso de Texas al detener temporalmente las deportaciones del presidente Donald Trump de un grupo de individuos en el estado bajo la Ley de Enemigos Extranjeros. La ley del siglo XVIII solo se ha invocado en un puñado de casos en tiempos de guerra y en torno a ella.
Aunque históricamente se ha entendido que el presidente es el encargado de los asuntos exteriores, el Congreso también tiene cierta influencia a través de los tratados. Según el Artículo III de la Constitución, el poder judicial se concentra en los casos y controversias que se le presentan.
Según la administración, ambos jueces se han extralimitado gravemente en sus funciones. «Los asuntos exteriores no pueden funcionar según los plazos judiciales», dijo el Departamento de Justicia a Xinis a este mes.
Los casos ya han llegado a la Corte Suprema y es probable que vuelvan a presentarse ante los jueces, lo que podría dar lugar a decisiones que marquen un hito en la separación de poderes de la nación.
Al comentar el caso de Ábrego García, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos advirtió el 17 de abril de un conflicto entre poderes que «promete disminuir» tanto el ejecutivo como el judicial.
Deportaciones a El Salvador
El gobierno federal está pagando actualmente a El Salvador para detener a inmigrantes ilegales que son presuntos o confirmados miembros de pandillas criminales deportados el mes pasado como parte de una serie de vuelos tras la invocación de Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros.Se han planteado cuestiones jurídicas sobre si Trump puede aplicar la ley a miembros de bandas extranjeras, especialmente las designadas por Estados Unidos como organizaciones terroristas, pero el principal conflicto ante Boasberg se centró en el debido proceso. Al pronunciarse sobre las órdenes de Boasberg, la Corte Suprema las anuló, pero dijo que los potenciales deportados podrían presentar recursos de hábeas corpus, en referencia a una vía legal para impugnar la detención de una persona.
Boasberg declaró el 16 de abril que, aunque la Corte Suprema anulara una de sus ór
denes, aún podía iniciar un procedimiento por desacato contra el gobierno. Dijo que se centraría en si la administración Trump estaba cumpliendo con la orden antes de que fuera anulada por el alto tribunal.
El Departamento de Justicia apeló rápidamente su decisión y dijo en una solicitud de amparo de emergencia que la sugerencia de Boasberg «obliga inconstitucionalmente al Poder Ejecutivo a persuadir u obligar a un soberano extranjero a acceder a las demandas de la corte». La Corte de Apelaciones del Circuito de Washington respondió paralizando temporalmente la orden de Boasberg el 18 de abril.
John Shu, experto en derecho constitucional que trabajó en ambas administraciones Bush, declaró a The Epoch Times que Boasberg estaba dentro de sus competencias porque la administración estaba pagando a El Salvador por alojar a los presos. Según Shu, este acuerdo establece lo que se conoce como «custodia constructiva», en virtud de la cual Estados Unidos controla la detención de los presos.
«El gobierno de Estados Unidos tiene la custodia constructiva de los deportados, lo que a su vez significa que tras una orden judicial definitiva, la administración Trump puede solicitar que El Salvador libere a los deportados a la custodia real de Estados Unidos», dijo Shu.
Neama Rahmani, exfiscal federal que trabajó en temas de inmigración en el Departamento de Justicia del expresidente Barack Obama, discrepó y opinó que los jueces se estarían inmiscuyendo en asuntos extranjeros incluso con un acuerdo entre los dos países.
«No hay nada en el Artículo III que pueda obligar al ejecutivo a involucrarse en ninguna política exterior», dijo, refiriéndose al poder judicial establecido en la Constitución.
"Hacer efectivo" el regreso de Ábrego García
En el caso de Abrego García, Xinis había especificado que la administración debía «facilitar» y «hacer efectivo» el regreso del salvadoreño a Estados Unidos. Cuando la Corte Suprema intervino, confirmó el aspecto de facilitación de su orden, pero le pidió que aclarara lo que quería decir con «hacer efectivo».Xinis dijo posteriormente que estaba ordenando a la administración que «tome todas las medidas disponibles para facilitar el regreso de Abrego García a Estados Unidos lo antes posible». Al igual que Boasberg, consideró la posibilidad de desacato y ordenó que se agilizara la presentación de pruebas para obtener más información sobre las actuaciones de la administración. Tras la presentación de escritos sellados por ambas partes, Xinis dictó una orden el 23 de abril que suspendía la presentación de pruebas hasta el 30 de abril.
La administración apeló sus órdenes, pero la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE.UU. denegó su solicitud de medidas de emergencia. El juez de circuito Harvey Wilkinson, que escribió para la corte de apelaciones, y Xinis indicaron que la «facilitación» implicaba algo más que la mera eliminación de las barreras internas al regreso de Ábrego García.
Sin embargo, el abogado del Departamento de Justicia Drew Ensign dijo a Xinis que, en el contexto de la inmigración, la facilitación se limitaba a eliminar las barreras internas.
Según Rahmani, «lo que [hacer efectivo] significa es que, si se presenta en la frontera, tienen que dejarle entrar».
Es cuestionable cómo o si Abrego García regresará, ya que el presidente de El Salvador, Nayib Bukele, dijo a los periodistas durante una reunión en el Despacho Oval con Trump que no lo «contrabandearía» de regreso a Estados Unidos. Señaló que Estados Unidos considera a Ábrego García parte de un grupo terrorista.
Boasberg, por su parte, ha negado que su orden de marzo restringiendo las deportaciones bajo la Ley de Enemigos Extranjeros se inmiscuyera en la autoridad ejecutiva.
«Es evidente que [la orden] se limitó a hacer lo que los tribunales hacen sistemáticamente: revisar y a veces restringir las acciones del Ejecutivo, incluso cuando los funcionarios están en el extranjero y las cuestiones implican la seguridad nacional o los asuntos exteriores», escribió en una opinión del 16 de abril.
«De ninguna manera invadió ningún poder del Artículo II, a pesar del esfuerzo de los demandados por invocar la existencia de otros nuevos».
Thomas Jipping, jurista de la Heritage Foundation, un think tank conservador, dijo a The Epoch Times que Boasberg se estaba extralimitando en sus funciones y comparó su actuación con la de un juez que ordena al Congreso que apruebe una determinada ley.
«La Corte Suprema tiene una especie de escala móvil en cuanto al grado de deferencia que los tribunales deben conceder [al ejecutivo] ... en diferentes categorías de autoridad, y los asuntos exteriores se encuentran probablemente en el extremo más alejado», dijo Jipping.
Añadió que la conducta de los presidentes en asuntos exteriores «tiene el mayor grado posible de autoridad con las menores restricciones».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
