La Corte Suprema debatió el 15 de mayo sobre hasta dónde pueden llegar los jueces federales a la hora de emitir bloqueos generalizados sobre políticas como la orden del presidente Donald Trump que restringe la ciudadanía por nacimiento.
Sus comentarios se produjeron durante la audiencia oral sobre la solicitud del gobierno para que la alta corte retire tres medidas cautelares a nivel nacional contra la orden de Trump.
Esas medidas a nivel nacional se encuentran entre las muchas dictadas por jueces federales que han paralizado una serie de políticas del gobierno de Trump.
El fiscal general de Estados Unidos, D. John Sauer, que defendió a la administración Trump, les dijo a los magistrados que las medidas cautelares a nivel nacional se habían utilizado de forma que excedían la autoridad de los jueces en virtud del artículo III de la Constitución. Más concretamente, él y otros han criticado las medidas cautelares a nivel nacional por conceder una reparación de carácter general, en lugar de limitarse a las partes que comparecen ante la corte.
Sin embargo, algunos jueces expresaron su preocupación por cómo otras personas supuestamente perjudicadas por la política de Trump obtendrían reparación sin una suspensión a nivel nacional.
Al menos dos jueces, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, indicaron que creían que la orden de Trump que limita la ciudadanía por nacimiento violaba la 14.° Enmienda y que, por lo tanto, perjudicaba a un gran número de personas.
La audiencia fue inusual, ya que se centró menos en los argumentos jurídicos sobre si la política de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento infringe la 14.° Enmienda y se centró más en la legalidad de la práctica de las medidas cautelares a nivel nacional. Las cuestiones más profundas sobre la ciudadanía por nacimiento y la 14.° Enmienda seguirán debatiéndose en las cortes.
Más tarde, Kagan sugirió a Sauer que la administración seguiría perdiendo en la defensa de su política ante las cortes inferiores. Preguntó qué incentivo tendría el gobierno para impugnar el caso ante la Corte Suprema si otro juez no hubiera dictado una orden judicial a nivel nacional.
«Si yo estuviera en su lugar, no se me ocurriría llevar este caso ante la Corte Suprema, así que seguiría perdiendo en las cortes inferiores, ¿y qué se supone que se haría para evitarlo?», preguntó.
Tras un intenso interrogatorio de Kagan, el juez Neil Gorsuch dijo que ella había formulado mejores preguntas que él. Ambos parecían preocupados por el hecho de que, sin mandatos judiciales a nivel nacional, los afectados por la orden tendrían que someterse a un largo proceso legal para obtener una reparación.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, pareció rechazar este argumento, afirmando que la Corte Suprema había intervenido rápidamente en casos anteriores, lo que sugería que podría proporcionar una reparación rápida en el futuro.
Sotomayor fue la que se mostró más crítica con la postura del gobierno, acribillando a Sauer con preguntas y diciéndole que, en su opinión, la orden de Trump violaba cuatro precedentes de la Corte Suprema.
En contra del gobierno se pronunció el fiscal general de Nueva Jersey, Jeremy Feigenbaum, quien afirmó que Estados Unidos ofrece algún tipo de ayuda a nivel nacional desde su fundación.
Feigenbaum les dijo a los magistrados que, sin una ayuda más amplia, algunas personas en Estados Unidos no recibirían números de la Seguridad Social. Eso dificultaría la administración de las prestaciones gubernamentales para los estados individuales, argumentó.
El magistrado que pareció más comprensivo con los argumentos de la administración fue Clarence Thomas, quien le preguntó a Sauer sobre el uso histórico de las órdenes judiciales a nivel nacional y sugirió que el país había «sobrevivido» sin ellas hasta la década de 1960.
Mientras hablaba con Feigenbaum, el juez Samuel Alito también expresó su preocupación por el hecho de que hubiera tantos jueces de cortes de distrito que pudieran dictar incorrectamente una orden judicial a nivel nacional.
No está claro cómo fallarán los jueces y si la opinión final permitirá algún tipo de bloqueo a nivel nacional a las políticas. Gran parte de las preguntas de los jueces se centraron en la viabilidad de bloquear una política sin órdenes judiciales a nivel nacional.
Alito cuestionó el sentido de impugnar las órdenes judiciales a nivel nacional si se podía obtener un bloqueo igualmente amplio mediante una demanda colectiva que incluyera a personas de todo el país.
Haciéndose eco de Alito, Barrett preguntó: «¿Por qué le importa al gobierno?». A modo de argumento, también le pidió a Sauer que supusiera que el gobierno federal no pudiera impugnar con éxito la demanda colectiva en los casos de derecho de nacimiento.
La jueza Ketanji Brown Jackson dijo que le preocupaba que la opinión de Sauer sobre cómo deberían proceder los casos obligue a todas las personas perjudicadas por una política a contratar a un abogado.
Añadió que no veía cómo eso era «ni remotamente coherente» con el estado de derecho. La opinión de Sauer, sugirió, también crearía una versión del sistema judicial del tipo «atrápame si puedes».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
