Los magistrados de la Corte Suprema de Estados Unidos tienen previsto votar el 7 de noviembre en caso de aceptar una impugnación del fallo de la corte de 2015 que obliga a los estados a aceptar los matrimonios entre personas del mismo sexo.
Sin embargo, sea cual sea la decisión que tomen los jueces, es posible que no se emita hoy.
El hecho de que los magistrados celebren lo que se denomina una conferencia judicial el 7 de noviembre para examinar la petición en el caso Davis contra Ermold no significa que la corte vaya a tomar una decisión necesariamente en esa fecha.
En ocasiones, la corte no fija la fecha y programa una audiencia posterior sobre la petición. En casos polémicos y de gran repercusión, a veces celebra varias audiencias antes de tomar una decisión.
Si la corte tomara una decisión el 7 de noviembre, normalmente la publicaría el lunes siguiente —en este caso, el 10 de noviembre—, pero a veces se publica el mismo día.
La petición fue presentada el 24 de julio por la ex secretaria del condado de Rowan, Kentucky, Kim Davis, quien, hace una década, se negaba a firmar licencias de matrimonio para parejas del mismo sexo.
Davis se negó a firmar las licencias después de que la Corte Suprema dictaminara 5-4 en junio de 2015 en un caso llamado Obergefell contra Hodges, que sostuvo que la 14a Enmienda a la Constitución exige que todos los estados otorguen licencias para matrimonios entre personas del mismo sexo y reconozcan los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados.
Al mismo tiempo, la Corte Suprema anuló la Ley Federal de Defensa del Matrimonio, una ley de 1996 que definía el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, y permitía a los estados negarse a aceptar los matrimonios entre personas del mismo sexo reconocidos por las leyes de otros estados.
Días después de la decisión del caso Obergefell, David Moore y David Ermold solicitaron una licencia de matrimonio a Davis.
Ella se negó, diciendo que actuaba "bajo la autoridad de Dios" y aconsejó a la pareja que solicitara una licencia de matrimonio en otro condado.
Los hombres demandaron por violación de derechos civiles, solicitando una indemnización por daños y perjuicios.
Una corte federal de distrito emitió una orden en otro caso que ordenaba a Davis que expidiera licencias de matrimonio.
Poco después de la decisión del caso Obergefell, el entonces gobernador de Kentucky, Steve Beshear, ordenó a todos los secretarios de condado, incluyendo a Davis, que "expidieran y reconocieran los matrimonios de parejas del mismo sexo", según relató la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos en su fallo del 6 de marzo que confirmó una sentencia civil contra Davis.
Davis adoptó en ese momento la postura de que su oficina no expediría ninguna licencia de matrimonio "hasta que el estado aprobara una legislación que le concediera una excepción", según el fallo.
Mientras la apelación de Davis contra la orden judicial estaba pendiente, Kentucky promulgó una ley que permitía omitir los nombres de los funcionarios en las licencias de matrimonio. Davis aceptó esto y solicitó que se desestimara su apelación.
Pero el Sexto Circuito se negó a desestimar la apelación porque los demandantes buscaban una indemnización por daños y perjuicios.
El proceso judicial se prolongó durante años antes de que un jurado federal otorgara a Moore y Ermold una indemnización total de 100,000 dólares.
El Sexto Circuito no modificó el veredicto del jurado y sostuvo que Davis no tenía derecho a inmunidad judicial como funcionario público, según el fallo.
En su petición, Davis solicitó específicamente a la Corte Suprema que revocara el fallo Obergefell.
La Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, 3 de noviembre de 2025. )Madalina Kilroy/The Epoch Times)Tres magistrados de la Corte Suprema que disintieron en el caso Obergefell —el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, el magistrado Clarence Thomas y el magistrado Samuel Alito— todavía forma parte del alto tribunal, y se necesitan cuatro magistrados para que el tribunal acepte una petición y acceda a escuchar el caso.
En su voto particular de 2015, Roberts afirmó que los argumentos basados en políticas para permitir que las parejas del mismo sexo se casen pueden ser "convincentes", pero los argumentos legales a favor no lo son.
"El derecho fundamental a contraer matrimonio no incluye el derecho a obligar a un Estado a cambiar su definición de matrimonio", escribió Roberts. "Y la decisión de un Estado de mantener el significado de matrimonio que ha persistido en todas las culturas a lo largo de la historia de la humanidad difícilmente puede calificarse de irracional".
Los magistrados presidentes describieron a la mayoría de la corte como "cinco abogados" que cerraron el debate, "robándole este tema al pueblo".
La decisión del caso Obergefell se codificó en ley federal en diciembre de 2022.
Ese mismo mes, el presidente Joe Biden firmó la Ley Federal de Respeto al Matrimonio, calificándola de "un paso vital hacia la igualdad, hacia la libertad y la justicia, no solo para algunos, sino para todos".
Ese mismo año, Thomas escribió que la Corte Suprema debería "reconsiderar" importantes "precedentes sustantivos sobre el debido proceso", incluido Obergefell.
El debido proceso sustantivo protege aquellos derechos personales y relacionales, a diferencia de los derechos económicos, que no se mencionan explícitamente en la Declaración de Derechos de la Constitución y que están profundamente arraigados en la historia y la tradición de Estados Unidos, tal como se ve en el contexto de la evolución de las normas sociales.
"Debido a que cualquier decisión sustantiva sobre el debido proceso es 'demostrablemente errónea'... tenemos el deber de 'corregir el error' establecido en esos precedentes", escribió Thomas en una opinión concurrente en Dobbs v. Jackson Women´s Health Organization (2022).
En el caso Dobbs, que anuló el caso Roe v. Wade (1973), se sostuvo que la Constitución no garantiza el derecho al aborto y se devolvió la regulación del procedimiento a los estados.
El abogado de Davis, Mat Staver, presidente de Liberty Counsel, una firma de abogados de interés público, dijo anteriormente que espera que la Corte Suprema anule Obergefell, si no es en esta vez, en el futuro.
Staver declaró a The Epoch Times en junio que cree que el precedente de Obergefell es más endeble que el de Roe v. Wade porque "inventó el matrimonio entre personas del mismo sexo de la nada, sin ningún precedente ni fundamento en la Constitución".
"No es cuestión de si ocurrirá, sino de cuándo. Va a desaparecer", dijo.
Si se revoca ese precedente, los estados serían libres de decidir si aceptan o rechazan el matrimonio entre personas del mismo sexo, afirmó.
