El martes, una jueza federal desestimó una impugnación constitucional presentada por el exagente del FBI Peter Strzok en relación con su despido en 2018, después de que salieran a la luz una serie de comentarios políticamente sesgados sobre personas a las que estaba investigando.
Aunque el fallo completo está clasificado, la jueza Amy Berman Jackson, de la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, hizo público un resumen de su fallo, en el que desestimó las alegaciones de Strzok de que su despido había violado sus derechos recogidos en la Primera y Quinta Enmienda.
“La Corte ... considera que el interés de [Strzok] en expresar sus opiniones sobre los candidatos políticos en su teléfono del FBI en ese momento se vio superado por el interés del FBI en evitar la apariencia de parcialidad en sus investigaciones en curso sobre esas mismas personas”, escribió Jackson.
En 2018, una investigación interna del fiscal especial del Departamento de Justicia (DOJ), Robert Mueller, descubrió que Strzok, que entonces ocupaba el cargo de subdirector de la División de Contrainteligencia del FBI, había enviado miles de mensajes políticamente sesgados desde su teléfono celular del FBI relacionados con casos que él mismo dirigía.
Entre ellos se encontraban tanto la investigación sobre la transmisión de información clasificada por parte de la exsecretaria de Estado Hillary Clinton a través de un servidor de correo electrónico privado, como la investigación sobre la supuesta colusión entre la campaña del entonces candidato presidencial Donald Trump y Rusia.
Mueller, que dirigía una investigación sobre las acusaciones de colusión rusa, descubrió 10,000 mensajes intercambiados en 2016 y 2017 entre Strzok y la abogada del FBI Lisa Page, con quien Strzok mantenía entonces una relación sentimental.
En los mensajes, ambos funcionarios expresaron una fuerte animadversión hacia Trump y su preferencia por Clinton, la candidata demócrata en las elecciones de 2016.
Los dos utilizaron palabras como "idiota", "repugnante", "amenaza" y "desastre" para describir a Trump.
En un intercambio de mensajes de agosto de 2016, Page le preguntó a Strzok: "Trump nunca va a ser presidente, ¿verdad? ¿Verdad?".
"No. No lo será. Lo impediremos", respondió Strzok.
Tras el descubrimiento de los mensajes, Strzok fue apartado de ambos casos y de todas sus funciones operativas en la agencia, a la espera de una investigación más exhaustiva.
Según el resumen del caso de la jueza, las opiniones internas sobre cómo sancionar a Strzok estaban divididas.
Un representante de la Oficina de Responsabilidad Profesional del FBI consideraba que Strzok debía ser sancionado con 60 días de suspensión y una degradación. Sin embargo, el entonces subdirector del FBI, David Bowdich, no estaba de acuerdo y finalmente decidió que Strzok debía ser despedido.
Strzok presentó una demanda contra su despido en agosto de 2019.
En la demanda, Strzok alegó que "el FBI lo despidió por sus declaraciones políticas protegidas, violando sus derechos en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos" por los mensajes de texto privados con Page.
Strzok también argumentó que la decisión de Bowdich lo privó de su interés contractual en continuar trabajando para la agencia, violando sus derechos al debido proceso en virtud de la Quinta Enmienda.
El caso, que se prolongó durante años, incluyó declaraciones de funcionarios del más alto nivel. La corte incluso aceptó la solicitud de Strzok de 2023 de tomar declaración al entonces ciudadano Trump.
En su fallo, Jackson hizo hincapié en que su función no era litigar si Strzok debería haber sido despedido.
“Es importante subrayar que no se pide a la corte que determine si, en su opinión, el despido fue la sanción adecuada para la conducta descubierta”, escribió Jackson.
En cambio, dijo, “la única cuestión que hay que determinar aquí... es si la imposición de la sanción de despido por parte del FBI se ajustó a la Constitución”.
Ella dictaminó que el despido de Strzok fue constitucional.
En cuanto a las alegaciones relativas a la Primera Enmienda, Jackson afirmó que Strzok no había aportado pruebas de que los funcionarios de la primera administración Trump lo hubieran tratado "con más dureza de la que habrían tratado a empleados en circunstancias similares porque el punto de vista expresado en los mensajes era crítico con el presidente Trump".
Afirmó que las alegaciones de Strzok relativas a la Quinta Enmienda se "basaban en una tergiversación de los hechos y una distorsión de la cronología".
El abogado de Strzok no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre si Strzok tiene previsto apelar la decisión ante una corte superior.
Con información de Caden Pearson
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
