Según el Dr. Jay Bhattacharya, durante décadas los científicos consideraron a los Institutos Nacionales de Salud (NIH) como una agencia que publica artículos.

Bajo el segundo mandato del presidente Donald Trump, el énfasis de la financiación de los NIH se ha desplazado hacia "hipótesis demostrables y comprobables, no narrativas ideológicas", afirmó, lo que está dando lugar a reformas generalizadas en la agencia.

Bhattacharya, que obtuvo un doctorado en Economía y un título de Medicina en la Universidad de Stanford con tres años de diferencia, describió los cambios que los NIH han implementado en su primer año como director de la agencia y habló sobre su visión para los próximos tres años en una entrevista concedida al editor senior de Epoch Times, Jan Jekielek.

El NIH ha sido fundamental en los avances médicos durante décadas, afirmó Bhattacharya, pero en el siglo XXI se convirtió en "una institución mucho más conservadora, poco dispuesta a asumir riesgos intelectuales".

Historias relacionadas

No está claro si las vacunas causan autismo, se necesita más investigación, afirma director del NIH

Durante ese mismo tiempo, la agencia "estaba dispuesta a asumir riesgos en peligrosas agendas sociales, como la DEI, en las que realmente no tenía por qué involucrarse".

"Creo que ahora, bajo mi liderazgo, bajo el liderazgo del presidente Trump y bajo la supervisión del secretario [Robert F.] Kennedy, los NIH se centran en abordar los problemas de salud crónicos de este país, revertir el estancamiento de la esperanza de vida y cumplir con su misión... investigar para mejorar la salud y la longevidad del pueblo estadounidense y del mundo entero", afirmó.

El NIH, una de las 13 agencias gestionadas por el Departamento de Salud y Servicios Humanos, es el mayor patrocinador de la investigación biomédica a nivel mundial, ya que proporciona el 85 por ciento de toda la financiación para la investigación biomédica en todo el mundo, según Bhattacharya.

Financia alrededor de USD 50 mil millones en investigación científica a través de subvenciones a cientos de miles de investigadores de instituciones académicas y hospitales, afirmó.

Los NIH no son una agencia que tome decisiones o establezca políticas sobre salud pública directamente, señaló Bhattacharya, quien añadió que su intención es "eliminar la politización de la ciencia que ha existido durante décadas".

El Centro Gateway de los Institutos Nacionales de Salud en Bethesda, Maryland, el 8 de junio de 2025. Durante el segundo mandato del presidente Donald Trump, el director de los Institutos Nacionales de Salud, el Dr. Jay Bhattacharya, afirmó que la agencia «se centra en abordar realmente los problemas de salud crónicos de este país». (Elizabeth Frantz/Reuters/Foto de archivo)

"Probablemente, el ejemplo más destacado de esto sea la DEI: diversidad, equidad e inclusión", afirmó.

"Si eras un investigador ajeno a los NIH, la forma de conseguir fondos adicionales y relativamente fáciles era prometer realizar investigaciones sobre la DEI. Al analizarlo, gran parte de esas investigaciones no tenían ninguna base científica real. Ni siquiera lo calificaría de ciencia".

Como ejemplo, Bhattacharya utilizó un proyecto que estudiaba la pregunta: "¿Es el racismo estructural la razón fundamental por la que los afroamericanos tienen peores resultados en materia de hipertensión que otras razas?".

"El problema con esa hipótesis es que no hay forma de comprobarla", afirmó. "Si el racismo estructural es la causa, ¿Qué grupo de control se puede utilizar para comprobar que esa idea es cierta? ... Nada de eso se tradujo realmente en una mejor salud para nadie, y mucho menos para los afroamericanos.

Historias relacionadas

EE. UU. acepta revisar las subvenciones congeladas del NIH en la batalla legal por políticas DEI

"Los científicos del país entienden que, si quieren el apoyo de los NIH, deben proponer proyectos que tengan la posibilidad de mejorar la salud de las personas, en lugar de lograr alguna ideología que no debería pertenecer a los NIH".

Los NIH han redirigido su financiación desde que Trump asumió su segundo mandato.

Eso incluye la asignación de fondos para "científicos en los inicios de su carrera", dijo Bhattacharya.

El presidente Donald Trump (C) habla mientras el director de los Institutos Nacionales de Salud, el Dr. Jay Bhattacharya (2.º por la izquierda), observa durante una rueda de prensa en la Casa Blanca el 12 de mayo de 2025. Los NIH reorientaron sus prioridades de financiación después de que Trump comenzara su segundo mandato. (Andrew Harnik/Getty Images)

El 5 de enero, una corte federal de apelaciones dictaminó que la administración Trump no puede reducir la cantidad de dinero que los NIH pagan a los beneficiarios de subvenciones por gastos indirectos, incluidos los de administración y mantenimiento de instalaciones.

La sentencia se aplica a tres demandas presentadas por los fiscales generales de Massachusetts y otros 21 estados, así como por hospitales, escuelas y las asociaciones que los representan.

El NIH publicó un documento de orientación en febrero de 2025 para limitar la cantidad de fondos de subvención que podían destinarse a las instituciones de investigación para cubrir sus costos indirectos. Se trata de costos que no pueden atribuirse directamente a un proyecto de investigación concreto y que incluyen gastos relacionados con la financiación de equipos, instalaciones y personal de investigación.

El documento de orientación establece que estos costos indirectos no pueden superar el 15 por ciento de la financiación de los costos directos de investigación, independientemente de los costos incurridos en las universidades. Los NIH afirmaron que Johns Hopkins, Yale y Harvard cobraban más del 60 por ciento en concepto de costos indirectos, a pesar de que contaban con miles de millones de dólares en donaciones.

Los abogados de los demandantes afirmaron que las universidades pequeñas no disponen de dotaciones tan cuantiosas y que, si la guía entrara en vigor, se producirían muchos despidos, se paralizarían los ensayos clínicos y se cerrarían laboratorios.

"Si no se cuenta con científicos excepcionales que puedan obtener las subvenciones, no se obtendrá el apoyo de las instalaciones. Pero para atraer a científicos excelentes a la institución, es necesario contar con instalaciones excelentes. Es una especie de Catch-22 que garantiza que nuestra financiación del NIH se concentrará en relativamente pocas instituciones", afirmó Bhattacharya.

Los científicos de universidades como la Universidad de Alabama, la Universidad de Oklahoma y la Universidad de Kansas merecen tener acceso a la financiación al igual que Stanford y Harvard, afirmó.

Una investigadora estudia la cicatrización de heridas cutáneas en un laboratorio de la Universidad de Illinois Chicago en Chicago el 5 de marzo de 2025. El 5 de enero, una corte federal de apelaciones dictaminó que la administración Trump no podía limitar el porcentaje que los Institutos Nacionales de Salud pagan a los beneficiarios de subvenciones por gastos indirectos, incluidos los gastos administrativos y el mantenimiento de las instalaciones. (Scott Olson/Getty Images)

"Estados Unidos invirtió en la empresa china de investigación biomédica. Casi todos los científicos biomédicos chinos de renombre recibieron financiación en alguna medida de los NIH. Muchos se formaron en Estados Unidos, por lo que invertimos mucho en ello", afirmó.

"Tras la pandemia, y especialmente dadas las circunstancias geopolíticas en las que nos encontramos ahora, parece, en retrospectiva, que no fue una inversión tan acertada".

Los NIH deben aplicar medidas más seguras en la investigación extranjera, afirmó, refiriéndose a la colaboración con el Instituto de Virología de Wuhan.

"En el caso de Wuhan, lo que ocurrió fue que los NIH financiaron a Eco Health Alliance, que tenía una relación de subcontratación con el Instituto de Virología de Wuhan", explicó Bhattacharya.

"Cuando se produjo la pandemia y el NIH se interesó por obtener los cuadernos de laboratorio con lo que se había estudiado exactamente en Wuhan, la Eco Health Alliance retrasó esencialmente la presentación de informes sobre lo que sabía que había ocurrido", dijo Bhattacharya.

"Al final dijeron: 'Bueno, nosotros no controlamos el Instituto de Virología de Wuhan. No podemos conseguir los cuadernos de laboratorio'".

Señaló que los NIH "financiaron una investigación en colaboración con China que en realidad era bastante peligrosa y que, de hecho, pudo haber provocado la pandemia".

Bajo la dirección de Bhattacharya, los NIH cuentan ahora con procesos de auditoría más estrictos con las instituciones nacionales y extranjeras.

"Si está financiado por los NIH, entonces [las instituciones nacionales y extranjeras] tienen que tener relaciones de auditoría directas con los NIH", afirmó. "De este modo, los NIH pueden cortar la financiación a la institución extranjera si no coopera. ... Se denomina sistema de subproyectos. Es una de las primeras cosas que hice".

Investigadores trabajan en un laboratorio de Yisheng Biopharma en Shenyang, provincia de Liaoning, China, el 10 de junio de 2020. El Dr. Jay Bhattacharya afirmó que los Institutos Nacionales de Salud deben reforzar las medidas de seguridad que rigen las colaboraciones de investigación extranjeras, citando su trabajo anterior con el Instituto de Virología de Wuhan. (Noel Celis/AFP a través de Getty Images)

Ubicado en Bethesda, Maryland, el NIH incluye 27 institutos centrados en diversos aspectos de la salud, entre ellos el Instituto Nacional del Cáncer, el Instituto Nacional de Salud Mental y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, que anteriormente dirigía el Dr. Anthony Fauci.

Según Bhattacharya, la investigación del NIH se evalúa ahora en función de su contribución a la resolución de problemas relacionados con las enfermedades crónicas.

El 7 de agosto de 2025, Trump firmó una orden ejecutiva dirigida al gasto de subvenciones federales, con el objetivo de endurecer los parámetros para recibir la aprobación de dichas subvenciones y someter las decisiones de concesión de subvenciones a la evaluación de los nombramientos ejecutivos.

En una hoja informativa, la Casa Blanca declaró que, en adelante, las subvenciones federales "serán sometidas a una evaluación más rigurosa" por parte de los funcionarios designados por Trump "para verificar que cada dólar de la subvención beneficie a los estadounidenses en lugar de llenar los bolsillos de los beneficiarios o promover causas que perjudiquen a Estados Unidos".

Las subvenciones federales se han utilizado en el pasado para apoyar "proyectos peligrosos y perjudiciales que socavan la seguridad nacional y los derechos fundamentales", afirma la hoja informativa.

La Casa Blanca hizo referencia al Instituto de Virología de Wuhan, financiado en parte por los NIH, afirmando que era "la fuente más probable de la pandemia de COVID-19".

Miembros del equipo de la Organización Mundial de la Salud que investiga los orígenes del virus COVID-19 llegan en coche al Instituto de Virología de Wuhan, en la provincia de Hubei (China), el 3 de febrero de 2021. (Héctor Retamal/AFP a través de Getty Images)

Los fondos de los NIH se utilizaron para financiar investigaciones sobre la ganancia de función.

En su Declaración de Great Barrington, Bhattacharya y otros dos médicos abogaron por una "protección específica" de las personas vulnerables, al tiempo que permitían a los grupos de bajo riesgo reanudar sus actividades normales.

A los pocos días de su publicación, Francis S. Collins, entonces director de los NIH, escribió a Fauci diciendo que esperaba un "derribo rápido y devastador" del documento escrito por personas a las que calificó de "epidemiólogos marginales".

Durante la campaña presidencial de Kennedy, este hizo hincapié en la importancia de abordar lo que denominó la captura corporativa de las agencias gubernamentales y la necesidad de una mayor transparencia.

Bhattacharya afirmó que se centrará en ambas cuestiones en el desempeño de su cargo.

El Dr. Jay Bhattacharya, director de los Institutos Nacionales de Salud, en Washington, el 8 de febrero de 2026. (Irene Luo/The Epoch Times)

Le gustaría crear un sitio web que permita al público buscar investigadores y encontrar cualquier financiación que hayan recibido de las empresas farmacéuticas durante un periodo de tiempo, muy similar a OpenSecrets.org, pero para médicos.

"Si tienes una idea que surge de los NIH y luego una empresa farmacéutica utiliza esa idea para fabricar un producto que mejora los resultados de salud o cura alguna enfermedad, eso no es malo en sí mismo", dijo Bhattacharya.

"Lo malo es que, cuando hay investigadores que tienen conflictos de intereses y no los comunican, la gente no lo sabe. ... Creo que, una vez que se comprenden las estructuras de financiación de un investigador concreto, se comprenden también los conflictos de intereses.

Cuando lees un trabajo de investigación, quieres saber si ha sido financiado por una empresa farmacéutica... u otras entidades".