El 25 de junio, la Corte Suprema dictaminó que el gobierno puede rechazar a los solicitantes de asilo en la frontera, aclarando una ley que exige que los inmigrantes sean inspeccionados al llegar a Estados Unidos.
"Este caso plantea una pregunta sencilla: si un extranjero que intenta entrar en Estados Unidos desde México ‘llega a Estados Unidos’ mientras todavía se encuentra en territorio mexicano", escribió el juez Samuel Alito en nombre de la mayoría.
"En la decisión que se presenta a continuación, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos respondió 'sí'. Eso es incorrecto".
La decisión fue de 6 a 3, con los votos en contra de las juezas Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan.
Un grupo de 13 solicitantes de asilo, liderados por la organización de defensa de los derechos de los inmigrantes Al Otro Lado, presentó una demanda en 2017 contra la política gubernamental de "control de acceso". Dicha política permitía a los agentes fronterizos, generalmente en los puertos de entrada de Estados Unidos, rechazar a los solicitantes de asilo para evitar el hacinamiento en las instalaciones fronterizas.
Una ley federal establece que "cualquier extranjero que se encuentre físicamente presente en Estados Unidos o que llegue a Estados Unidos... puede solicitar asilo", independientemente de su estatus legal.
Los argumentos del caso giraron en torno al significado de la frase "llega a". Los abogados que representaban a los inmigrantes argumentaron que una persona que se presentaba en la frontera había "llegado" a efectos legales.
La instalación de contadores comenzó bajo la presidencia de Barack Obama y continuó hasta que fue derogada por el presidente Joe Biden en 2021, aunque su administración siguió defendiendo su legalidad.
Los solicitantes de asilo argumentan que la política viola la Ley de Inmigración y Nacionalidad, que exige a los funcionarios de inmigración inspeccionar a "un extranjero presente en Estados Unidos que no haya sido admitido o que llegue a Estados Unidos".
La mayoría de la Corte rechazó esa interpretación del estatuto.
"Un extranjero que se encuentra en México no ‘llega a Estados Unidos’ por el simple hecho de intentar, y fracasar, en su intento de entrar en este país. Un extranjero ‘llega a Estados Unidos’ solo cuando cruza la frontera", escribió Alito.
En su disidencia, la jueza Sotomayor defendió la postura contraria y recordó que antes de 2016, a los solicitantes de asilo se les permitía cruzar a Estados Unidos "como a cualquier otro viajero que intentara entrar en el país".
"La interpretación ilógica de la Corte se basa casi por completo en una fijación en una sola palabra: 'en'", escribió.
Según ella, el contexto de la ley y el historial de su aplicación demostraban que quienes solicitaban asilo debían ser inspeccionados y que sus solicitudes debían ser tramitadas.
Sotomayor también dijo que el propósito original del sistema de control de acceso era evitar el colapso de las instalaciones fronterizas, pero que esta política ya no se utiliza con ese fin. En cambio, los agentes rechazaron a los solicitantes de asilo incluso cuando había espacio para recibir a más.
Según escribió Sotomayor, esto también provocó una "crisis humanitaria", ya que los migrantes instalaron campamentos improvisados cerca del muro fronterizo, a la espera de que se tramitaran sus solicitudes.
"Una mujer que había huido de Honduras tras recibir amenazas de muerte de miembros de pandillas fue golpeada, apuñalada y dejada inconsciente por un hombre desconocido después de que le impidieran el paso en un puesto fronterizo", escribió.
