A principios de mayo, el director de una empresa estadounidense fabricante de chips informó a los inversionistas que su empresa se estaba quedando sin un material del que la mayoría de las personas nunca ha oído hablar. Una semana después, se encontraba en un avión rumbo a China junto al presidente Donald Trump, con la esperanza de conseguir las licencias de exportación que necesitaban sus fábricas.
La empresa era Coherent, el ejecutivo era el director general Jim Anderson, y el material era el fosfuro de indio, un compuesto que convierte la electricidad directamente en luz láser.
Anderson viajó, en parte, para presionar a China por los retrasos que había impuesto a los envíos de dicho material, según Reuters, que citó a tres personas familiarizadas con el asunto. Sin fosfuro de indio, las instalaciones informáticas del tamaño de un almacén que respaldan el avance de Estados Unidos en inteligencia artificial no pueden transferir datos entre chips con la rapidez suficiente para mantener el ritmo. China, según el Servicio Geológico de Estados Unidos, produce alrededor del 70 por ciento del suministro mundial.
Ese obstáculo representa solo una parte de los problemas que enfrenta el despliegue de la infraestructura de IA en Estados Unidos. Además, China ha restringido las exportaciones de fosfuro de indio y otros minerales críticos, lo que ha encarecido los costos y prolongado los tiempos de ejecución.
En el ámbito de la información, OpenAI y varios legisladores dicen que agentes en China han intentado poner al público estadounidense en contra de los centros de datos.
El material detrás de las máquinas
Stephen Xia, un exingeniero del Ejército Popular de Liberación (EPL) que ha estado siguiendo el desarrollo de la tecnología de IA, señaló que la competencia en materia de IA no puede separarse de los materiales que la sustentan.“La competencia en IA es una contienda integrada que abarca algoritmos, datos, talento y potencia computacional, y está vinculada a las cadenas de suministro de chips, electricidad, centros de datos y minerales críticos”, declaró a The Epoch Times. Si el PCCh cortara el suministro de minerales raros, señaló, ello "como mínimo ralentizaría el ritmo al que Estados Unidos expande sus chips de alta gama y sus centros de datos".
El fosfuro de indio es uno de esos materiales. Los centros de datos son edificios repletos de servidores, y a medida que crecen los sistemas de IA que se ejecutan en ellos, los chips en su interior necesitan intercambiar información más rápido de lo que el cableado de cobre puede transmitirla.
Un trabajador realiza pruebas en una planta de fabricación de Coherent, donde se desarrollan láseres para la transmisión de datos entre chips —lo cual podría reducir el consumo de energía de los sistemas de IA—, en Sherman, Texas, el 16 de junio de 2026. Los centros de datos están adoptando la luz, pasando del cobre a la fibra óptica a medida que crecen los sistemas de IA. (Jeffrey McWhorter/AP Photo)Por lo tanto, la industria está adoptando la tecnología de luz, enviando datos como pulsos láser a través de cables de fibra óptica, y el fosfuro de indio es el material estándar para los diminutos láseres que lo alimentan.
China comenzó a restringir su exportación en febrero de 2025, y los precios han experimentado un fuerte aumento desde entonces: una oblea de seis pulgadas cuesta ahora alrededor de 5000 dólares, lo que representa un aumento de aproximadamente el 250 por ciento, según informaron fuentes de la industria a Reuters en junio.
Uno de los principales proveedores, Lumentum, tiene sus existencias agotadas hasta el 2028. El segundo mayor fabricante mundial de estas obleas, AXT, produce la mayor parte de ellas dentro de China, donde se han retrasado sus permisos de exportación.
Mark Smith, un veterano con 45 años de experiencia en la industria minera que anteriormente dirigió la productora de tierras raras Molycorp y ahora es director ejecutivo de NioCorp Developments —la empresa responsable de un proyecto de mina de minerales críticos en Nebraska—, afirmó que el control de China sobre el indio es real, pero no absoluto.
"No es del 100 por ciento", declaró a The Epoch Times. "Si analizamos todos los elementos que conforman la cadena de suministro, probablemente supere el 70 por ciento". Existen algunos otros productores, señaló, pero "no son suficientes ni de lejos para satisfacer la demanda que habrá de estos chips de inteligencia artificial".
Aun así, señaló, el indio representa un caso menos grave que el de algunos elementos de tierras raras, "en los que, básicamente, China tiene un control del 100 por ciento".
Personas cerca de una valla publicitaria que muestra un chip semiconductor, en la Exposición Internacional de la Cadena de Suministro de China, celebrada en Beijing el 26 de junio de 2026. China está invirtiendo fuertemente en inteligencia artificial y robótica, destinando miles de millones de dólares a lo que el gobierno considera el próximo motor económico del país. Como parte de la carrera por la IA, está recurriendo a tácticas de "segundo frente", como financiar protestas contra centros de datos en Estados Unidos, según los analistas. (Kevin Frayer/Getty Images)Tanto Smith como Xia advirtieron que no se debe exagerar el impacto que pueden tener las restricciones del PCCh sobre estos minerales críticos.
Los controles "solo afectan la velocidad y el costo de la expansión de los centros de datos", señaló Xia. "No pueden ejercer un impacto decisivo en la industria de la IA de Estados Unidos".
La razón, explicó, es que Estados Unidos ocupa el terreno de mayor valor en la competencia —los chips avanzados y el software—, mientras que el PCCh depende en mayor medida de la tecnología estadounidense, desde los chips gráficos de alta gama hasta el software utilizado para diseñar semiconductores.
En una lucha sin cuartel, señaló Xia, el PCCh "sufriría mayores pérdidas", razón por la cual, en su opinión, "incluso si el PCCh contara con los medios para cortar el suministro de materias primas, no se atrevería a actuar de manera unilateral".
Smith también describió el enfrentamiento desde la perspectiva de China. Cuando Beijing restringe un material, los importadores entran en pánico; pero China también necesita vender. "China necesita la tecnología que tiene Estados Unidos para estos chips de IA, y, sin embargo, Estados Unidos necesita el indio para fabricar esos chips de IA", señaló.
"En cierto modo, ambos nos necesitamos mutuamente —solo que de maneras diferentes, pero para la misma aplicación". Él espera que esa necesidad mutua obligue a un cierto grado de cooperación, al menos hasta que Estados Unidos pueda desarrollar su propio suministro, lo cual, para una mina como la suya, toma aproximadamente tres años.
El director ejecutivo de Nvidia, Jensen Huang, presenta Vera Rubin, una plataforma de centros de datos de IA de próxima generación, y Rubin Ultra, una arquitectura de GPU de IA de próxima generación, durante la conferencia anual de desarrolladores de GPU de la empresa en San José, California, el 16 de marzo de 2026. A medida que Estados Unidos continúa su expansión en el campo de la IA, China ha restringido las exportaciones de minerales críticos, lo que ha elevado los precios y alargado los plazos. (Josh Edelson/AFP/vía Getty Images)Por el momento, la influencia de China se ha mantenido. Cuando Washington y Beijing alcanzaron una tregua comercial en noviembre de 2025, China acordó flexibilizar sus controles sobre el galio, el germanio y el antimonio, pero no sobre el fosfuro de indio, que permaneció restringido hasta junio de 2026.
La campaña para influir en la opinión pública
La evidencia más clara de los esfuerzos del PCCh en el segundo frente provino de OpenAI, que descubrió una operación de influencia con sede en China porque las personas detrás de ella utilizaban su chatbot para redactar su material.En un informe de junio, la empresa indicó que había bloqueado dos grupos de cuentas que rastreó hasta China. Uno de ellos, al que denominó "Data Center Bandwagon", producía comentarios y tiras cómicas en las que se afirmaba que los centros de datos estaban aumentando las facturas de electricidad de las familias; un segundo grupo se enfocaba en los aranceles de EE. UU.
OpenAI señaló que los operadores utilizaban ChatGPT a través de herramientas que ocultaban su ubicación, escribían sus instrucciones en chino simplificado y, muy probablemente, trabajaban para una empresa privada con sede en China que prestaba servicios a clientes de gobiernos provinciales. También indicó que la campaña china directa prácticamente no llegó a nadie.
Esa descripción le sonó familiar a Ethan Tu, fundador de Taiwan AI Labs, una organización sin fines de lucro con sede en Taipéi que utiliza inteligencia artificial para desenmascarar operaciones de influencia coordinadas y que ha documentado las campañas de Beijing dirigidas a las elecciones de Taiwán.
Ethan Tu, fundador de Taiwan AI Labs, habla durante el Proyecto Especial de Estudios Competitivos de la AI+Expo en Washington el 3 de junio de 2025. La organización sin fines de lucro con sede en Taipéi utiliza inteligencia artificial para desenmascarar operaciones coordinadas de influencia y ha documentado las campañas de Beijing dirigidas a las elecciones de Taiwán. (Madalina Vasiliu/The Epoch Times)Tu, exgerente principal de desarrollo en el Grupo de Investigación e Inteligencia Artificial de Microsoft, quien trabajó en el asistente Cortana, declaró a The Epoch Times que los hallazgos de OpenAI coincidían con la investigación de su propio equipo.
El sector energético, señaló, es un objetivo recurrente de las actividades de influencia chinas y rusas "desde Taiwán hasta Estados Unidos y Europa", y los centros de datos estadounidenses son la última versión de ello.
Señaló un detalle revelado por OpenAI: las instrucciones escritas de los operadores indicaban al chatbot que destacara al presidente Donald Trump, pero que nunca mencionara al líder chino Xi Jinping.
"Se les prohíbe mencionar a su propio jefe", dijo Tu, "pero Trump es un blanco legítimo para los ataques". Dado que la revelación provino del creador de la herramienta, que puede ver dónde se encuentran las cuentas y sus acciones, dijo que "tiene una gran credibilidad".
Darren Linvill, profesor de la Universidad de Clemson que codirige el Centro de Análisis Forense de Medios de la institución y ha dedicado años a estudiar las campañas de influencia extranjera, afirmó que confiaba en la atribución de OpenAI y describió al PCCh como "muy agresivo" en sus intentos por moldear la opinión en el extranjero.
Beijing invierte recursos para controlar la forma en que el mundo ve a China, declaró a The Epoch Times, y se esfuerza al máximo por silenciar las narrativas que la presentan en mal lugar, incluso acosando a las comunidades de la diáspora china.
En cuanto al uso de la IA para manejar cuentas falsas, Linvill señaló que China "aún está en fase experimental". Por el momento, dijo, "aún no son muy eficaces. Pero están mejorando".
El ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, y representantes de 29 países en la firma del acuerdo para el establecimiento de la Organización Mundial de Cooperación en Inteligencia Artificial, previo a la Conferencia Mundial de IA en Shanghái el 16 de julio de 2026. La verdadera división en la competencia por la IA es moral, afirma un exingeniero del Ejército Popular de Liberación. (Ng Han Guan-Pool/Getty Images)Washington enciende las alarmas
Las autoridades de Washington han formulado declaraciones más amplias. El secretario del Interior, Doug Burgum, declaró ante el público en un debate sobre políticas organizado por Breitbart News en mayo que los esfuerzos estatales para prohibir los centros de datos de inteligencia artificial "no son espontáneos ni locales", y que "parte de esto proviene de fondos ocultos de origen extranjero".El representante Brett Guthrie (R-Ky.) solicitó a la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y al Consejo Asesor Presidencial de Ciencia y Tecnología que examinen las campañas de influencia extranjera relacionadas con la construcción de estos centros, y el representante Jason Smith (R-Mo.), quien preside el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, dijo que sus investigadores habían rastreado fondos chinos hasta organizaciones sin fines de lucro estadounidenses que organizaban las protestas y presionaron al Departamento del Tesoro para que revocara su exención fiscal.
Los grupos mencionados con mayor frecuencia forman parte de una red financiada por Neville Roy Singham, un empresario estadounidense que vive en Shanghái y que, según una investigación del New York Times de 2023, financia organizaciones 501(c)(3) de orientación izquierdista y marxista en todo el mundo que se hacen eco de las posiciones del PCCh.
Entre ellas se encuentran el grupo antibélico CODEPINK, The People’s Forum y Tricontinental: Institute for Social Research, todas ellas bajo escrutinio del Congreso.
Los tres grupos vinculados a Singham no respondieron a las solicitudes de comentarios al momento de la publicación.
Otros grupos que respaldan las voces de la oposición describen motivos más cercanos a casa. Los residentes "quieren sentirse escuchados en las decisiones que afectarán sus vidas durante las próximas décadas", dijo Elizabeth Hutchings, gerente de comunicaciones de Alliance for a Better Utah, que se ha opuesto a un importante proyecto de centro de datos en ese estado y niega cualquier influencia extranjera en su labor. La principal preocupación del grupo, según declaró a The Epoch Times, es "la falta de transparencia" por parte del gobierno.
Manifestantes agitan pancartas durante una protesta a nivel nacional contra la expansión de los centros de datos de IA, en Imperial, California, el 18 de julio de 2026. (Sandy Huffaker/AFP vía Getty Images)Los expertos que estudian estas campañas advierten que no se debe confundir la manipulación extranjera con el origen de la reacción negativa.
Tu, con sede en Taipéi, lo expresó de la manera más clara: la manipulación es real, y también lo es el descontento del que se alimenta. La afirmación que difunden los bots —de que los centros de datos compiten con los hogares por la energía y pueden elevar las facturas de electricidad— es "realmente cierta" —dijo—, y la oposición a los centros de datos "existe genuinamente", tanto en Taiwán como en Estados Unidos.
Sin embargo, existe el peligro de que, una vez que la gente se da cuenta de las campañas de manipulación dirigidas a la opinión pública, descarte todas y cada una de las quejas como fabricadas, advirtió Tu. "Cuando la gente se opone y uno califica todo eso como 'guerra cognitiva', creo que se simplifica demasiado el tema", señaló.
La verdadera habilidad de los operadores de influencia, dijo, consiste en exagerar los temas de manera desproporcionada: tomar "un caso aislado aquí y allá" de resentimiento genuino y convertirlo "en lo que parece un fenómeno social en toda regla".
Linvill señaló que la controversia sobre los centros de datos era claramente un asunto interno. "Este es un debate que a los verdaderos estadounidenses ya les interesa mucho", dijo, y agregó que China "quizá esté tratando de amplificar la conversación, pero no estoy seguro de por qué se molestan en hacerlo".
Avivar temas divisivos entre la población de un rival, señaló, es "lo básico de la influencia". Y la oposición a la expansión de los centros de datos en Estados Unidos no es un fenómeno marginal: el grupo de investigación Data Center Watch ha contado bloqueos o retrasos por parte de la oposición local en al menos 75 proyectos de centros de datos, con un valor aproximado de 130 mil millones de dólares, durante el primer trimestre de 2026 —en su mayoría debido a preocupaciones sobre los precios de la electricidad, el uso del agua y el ruido.
Un centro de datos de Amazon Web Services cerca de viviendas unifamiliares en Stone Ridge, Virginia, el 17 de julio de 2024. Un grupo de investigación contabilizó bloqueos o retrasos provocados por la oposición local a al menos 75 proyectos de centros de datos en el primer trimestre de 2026 —en su mayoría debido a preocupaciones sobre los precios de la electricidad, el uso del agua y la contaminación acústica. (Nathan Howard/Getty Images)Linvill afirmó que la campaña china "Data Center Bandwagon" «no tuvo ningún efecto significativo en absoluto» y que esto era típico de China, país que, según él, se destaca más por suprimir las noticias indeseadas que por amplificarlas.
De manera similar, Xia señaló que la influencia directa de Beijing sobre la opinión pública estadounidense era "muy limitada" y que era poco probable que "alterara fundamentalmente la dirección estratégica" de la expansión de los centros de datos en EE. UU.
Era la primera vez que China intentaba influir directamente en la opinión pública. En 2022, la empresa de ciberseguridad Mandiant descubrió una operación china que se hacía pasar por residentes locales preocupados para avivar la oposición a los proyectos de tierras raras de Estados Unidos y Australia, advirtiendo sobre la contaminación radiactiva y convocando a protestas. Esa iniciativa, también, tuvo poco impacto.
Para Tu, el tema en cuestión rara vez es el verdadero objetivo. La mayoría de las operaciones de influencia que su equipo rastrea no respaldan a un partido o postura en particular; su objetivo, dijo, es llevar el debate democrático hacia los extremos hasta que "no quede espacio para un tercero neutral y objetivo", y minar la confianza del público en las instituciones: los tribunales, la prensa y los líderes electos.
El resultado final, señaló, es una creencia cada vez más arraigada de que "la democracia no es más que caos, nada mejor que China".
Un robot humanoide de la empresa china Huayan Robotics agita banderas nacionales chinas durante la Conferencia Mundial de IA en Shanghái el 18 de julio de 2026. (Ng Han Guan/AP Photo)La verdadera disputa
Para Xia, la competencia más importante ocurre más allá de las cadenas de suministro. Según explicó, China aún está rezagada frente a Estados Unidos en inteligencia artificial y la brecha es todavía mayor en IA militar. Sin embargo, esta amenaza está obligando al ejército estadounidense a acelerar su avance.La verdadera división, dijo, es moral.
La inteligencia artificial militar de Estados Unidos se basa en el principio de "humano en el circuito" ("human-in-the-loop"), lo que significa que una persona debe autorizar cualquier decisión de un arma autónoma de usar fuerza letal.
El PCCh, señaló Xia, “no tiene un límite moral en sus aplicaciones de IA” y no ofrece una explicación clara sobre qué tipo de control humano, si es que existe alguno, supervisa sus armas autónomas; esta es una de las razones por las que Estados Unidos ha impulsado normas internacionales sobre dichos sistemas.
Ambos ejércitos, señaló, podrían terminar desarrollando la IA en direcciones totalmente diferentes.
Sin embargo, el camino del PCCh, señaló Xia, podría no ser sostenible. Una IA militar libre de límites morales "supondría en primer lugar un riesgo letal para sus propios desarrolladores", dijo, "por lo que es poco probable que este camino resulte viable".
Con información de Gu Xiaohua.
