Opinión
Las criptomonedas, como las stablecoins, han dejado perplejos a muchos en el mundo financiero, desde los grandes bancos hasta los clientes. Esto no se debe solo a que pocas personas comprendan cómo funcionan los tokens, sino también porque las regulaciones que rigen los activos digitales han enturbiado aún más el panorama. Y en medio de esta confusión, los consumidores son los que salen perdiendo.
Existen productos o servicios financieros tradicionales que se rigen por un conjunto de reglas. Y luego, para productos y servicios funcionalmente similares que operan en la blockchain, existe un conjunto de reglas completamente diferente.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Tomemos como ejemplo la Ley Genius. Aprobada en julio de 2025, prohibió a los emisores de stablecoins pagar intereses, a diferencia de los depósitos bancarios, que sí los pagan. Las plataformas de intercambio no tardaron en empezar a pagar recompensas para elidir esta norma, y esos pagos se parecían y se sentían como intereses para los clientes.
Actualmente, la polémica Ley de Claridad está en trámite en el Congreso. Una de las razones de la controversia es el debate sobre si extender por completo la prohibición de estos pagos de cuasi-intereses a las plataformas de intercambio y sus afiliados, además de a los emisores de stablecoins.
Algunos defensores de las criptomonedas dicen que restringir el rendimiento de las stablecoins perjudicaría gravemente a un mercado joven. Los defensores de los bancos pequeños sostienen que la prohibición es necesaria para evitar la fuga de depósitos, ya que atraen clientes con tasas de interés más altas que las de los grandes bancos.
Argumentan que la prohibición actual del proyecto de ley contiene importantes lagunas que, en la práctica, permitirían la existencia de intereses ficticios.
El verdadero problema es que el gobierno ha creado dos marcos regulatorios diferentes para productos similares. Si un cliente entrega sus dólares a una entidad financiera y esta le proporciona un recibo negociable por esos dólares, no debería importar si las transacciones se realizan en un libro de contabilidad bancario o en la blockchain.
La regulación debería centrarse en la función que cumple un producto financiero, el propósito que cumple y la función que desempeña, no en la tecnología utilizada para su creación. Ni la Ley Genius ni la Ley Clarity respetan plenamente este principio, sino que clasifican instrumentos financieros similares según sus respectivas tecnologías, no según su función.
El resultado es un revoltijo de reglas complejas provenientes de una maraña de entidades gubernamentales como la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, la Comisión de Bolsa y Valores, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos y la Reserva Federal. La disputa actual sobre algo aparentemente tan simple como el pago de intereses por parte de las criptomonedas estables es consecuencia del arbitraje regulatorio.
Esto debe corregirse por el bien del sector financiero en general, pero también por el de los clientes en particular. Este tipo de arbitraje artificial solo beneficia a quienes están dentro del sector. Los participantes más pequeños del mercado, como los bancos comunitarios, las startups de criptomonedas y los depositantes individuales, no cuentan con presupuestos para ejercer presión y obtener clasificaciones favorables de los reguladores.
La solución consiste en colocar los productos similares bajo el mismo paraguas regulatorio, de modo que todos jueguen con las mismas reglas. Pero ese principio de equidad debe ir acompañado de libertad.
En otras palabras, los reguladores no deberían tomar las normas más onerosas de un producto y aplicarlas universalmente. Al contrario, las reglas menos gravosas, más libres, más eficientes y, por lo tanto, más competitivas deberían universalizarse.
Ni la industria tradicional ni los nuevos entrantes deberían tener un estándar más bajo que el otro. Si los burócratas reducen las regulaciones para una industria sin hacerlo también para sus competidores, el mercado responderá con un cumplimiento malicioso.
Un buen ejemplo es la Regulación Q, parte de la Ley Bancaria de 1933, que prohibía a los bancos pagar intereses sobre los depósitos a la vista e incluso limitaba los intereses de las cuentas de ahorro.
Mientras la inflación fue relativamente moderada, a la gente no le importó demasiado, pero cuando alcanzó cifras de dos dígitos en la década de 1970, los depositantes se dieron cuenta de que estaban pagando un fuerte impuesto implícito sobre el dinero inactivo en el banco.
Entonces, el dinero fluyó a raudales hacia los fondos del mercado monetario, un instrumento que existía en parte porque podía funcionar como un depósito sin estar legalmente clasificado (y por lo tanto regulado) como tal. A finales de 1982, estos fondos habían crecido exponencialmente hasta superar los 200 mil millones de dólares, y el Congreso dedicó las siguientes tres décadas a desmantelar aquella regulación.
Cuando las normas se vuelven más onerosas y costosas, hay menos cumplimiento. Por lo tanto, la mejor manera de resolver el trato regulatorio desigual es obligar a todos a seguir las normas menos perjudiciales y más efectivas, en lugar de extender los excesos existentes de un lugar a todos los demás.
Ya se trate de normas sobre intereses, requisitos de capital o liquidez, todos deberían competir en igualdad de condiciones, en un terreno lo más libre posible. Etiquetas como "producto digital", "activo auxiliar" y "moneda estable de pago" no deberían otorgar un trato especial si los productos son funcionalmente equivalentes; los instrumentos financieros deben regirse por su economía, no por su nomenclatura.
La estructura de mercado basada en fronteras garantiza una constante lucha de poder sobre dónde se ubican dichas fronteras. La paridad basada en funciones ofrece la certeza que todas las partes afirman desear. Las stablecoins podrían representar una mejora real en la circulación del dólar, o ser una tecnología marginal con beneficios aislados. La única manera de averiguarlo es permitirles competir en igualdad de condiciones.
Si los dólares tokenizados son más rápidos y baratos, ganarán y los consumidores se beneficiarán. De lo contrario, perderán. El resultado no debería depender de qué personas influyentes del sector tengan mejores grupos de presión. Un producto financiero merece sobrevivir porque los clientes lo eligen, no porque el Congreso lo proteja.
Reimpreso con autorización de Daily Signal , una publicación de The Heritage Foundation .
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
