La libertad de expresión no es natural

Opinión

Charlie Kirk era la encarnación de los ideales de la libertad de expresión. Las personas que lo odiaban a él y sus ideas tuvieron tanto acceso al micrófono en sus eventos, como sus seguidores más acérrimos. Quería que sus encuentros al estilo de los ayuntamientos, mostraran al mundo que se podían expresar enérgicamente los desacuerdos y que la plaza pública seguiría abierta y animada.

Su asesinato hace que todo el mundo se pregunte cómo la intolerancia en Estados Unidos pudo llegar al punto en que la expresión de opiniones contrarias justifique, a ojos de muchos, la violencia.

Sin embargo, en realidad, el auge de las actitudes antipluralistas, especialmente entre los jóvenes, no debería sorprendernos. Piénselo en términos emocionales, no en términos de teoría política o de los principios cívicos de los fundadores que nos dieron la Primera Enmienda. Es mucho más natural y satisfactorio callar a un orador que viola sus creencias que sentarse pacientemente y dejar que termine.

La ofensa que causa es obvia y provocativa, al menos para aquellos que se sienten ofendidos. ¿Por qué dejar que continúe? ¿Por qué tengo que escuchar un punto de vista que me parece espantoso? No hice nada malo y, sin embargo, tengo que permitir que un individuo malvado diga cosas desagradables sobre un tema delicado, uno que llega al fondo de mi corazón, tal vez a mi identidad más profunda. Eso no es justo. Es brutal. ¿Qué derecho tiene él a hablar en comparación con mi tranquilidad, con mi propio ser?

Como he dicho, esta es la inclinación natural. Se ve en los niños, en los jóvenes enfadados y en otras partes del mundo. Cuando los antropólogos culturales hablan del fenómeno de una sociedad pluralista, que se basa en la preservación de la libertad de expresión, algunos lo consideran un milagro.

Al fin y al cabo, a lo largo de la historia de la humanidad, los momentos y lugares en los que hubo libertad de expresión no son más que una pequeña parte del conjunto de la historia humana. Las dictaduras, los imperios, los reinos, las teocracias y otras formas autoritarias de gobierno superaron con creces las formas que mantienen la soberanía popular, un resultado que debemos esperar cuando reconocemos la condición caída de la voluntad individual.

Que una sociedad pueda permitir diferencias de opinión marcadas, muchas de ellas sobre cuestiones de gran importancia y no caer en el faccionalismo de "nosotros contra ellos" o en la tiranía de las mayorías, podría considerarse razonablemente una fe ingenua. Cuando los pensadores de la Ilustración introdujeron la libertad de expresión en la sociedad buena y justa, comprendieron que iba en contra de la naturaleza humana. Valoraban la libertad individual, pero no creían que las personas fueran puras.

Sus premisas contrastan fuertemente con las de las figuras contemporáneas que consideran que la libertad de expresión es perjudicial. Los liberales del siglo XXI, en general, siguiendo el razonamiento de Rousseau, creen que la opresión es externa, que no se origina dentro de una persona, sino solo en las instituciones que diseñamos. No creen, o no quieren creer, que pueda ser instintivo que una persona domine a otra.

Los hombres que elaboraron nuestro orden constitucional pensaban de otra manera. El reto para ellos era crear un sistema político que gestionara los desacuerdos, como las disputas religiosas, de forma no violenta y democrática. James Madison, Alexander Hamilton y otros fundadores sabían que lo que estaban haciendo era un experimento.

Los observadores europeos lo vieron y predijeron que esta gran ampliación de las libertades individuales no duraría. Los propios fundadores tampoco estaban del todo seguros. Los hombres no son ángeles, dijo Madison, por lo que la libertad de expresión tenía que plasmarse en la ley. De lo contrario, no se respetaría. El hecho de que la Primera Enmienda haya sobrevivido durante 235 años sorprendería tanto a los escépticos como a los optimistas.

El pluralismo es una condición delicada. Hay que educar a la gente en él, nuestra cultura debe reforzarlo y los líderes deben elogiarlo. Cuando entramos en la plaza pública, hay que frenar el impulso natural de reaccionar contra una figura que nos parece deplorable. Si no puedes canalizar tu disgusto visceral en una respuesta razonada, aléjate.

Charlie Kirk forzó el tema. Planteó el desafío cívico fundamental: ¿Puedes escuchar opiniones que detestas, opiniones que te enfurecen aunque no inciten a la violencia y se expresen de manera responsable y sin embargo responder a ellas de manera civilizada? Esperemos que su ejemplo inspire a muchos más debatientes no violentos en el mercado de las opiniones.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.