Los nuevos teóricos de la conspiración

Opinión

Por primera vez en mi carrera, he estado respondiendo a muchas preguntas de periodistas de los principales medios de comunicación. Esto se debe a que me han etiquetado como "persona de interés" —como dirían las fuerzas del orden— en la dotación de personal de las agencias y comités federales de salud pública. A veces contesto al teléfono y otras veces no. La gran indignación que ha suscitado mi supuesto papel me parece exagerada.

El problema es la agitación que se está produciendo en las burocracias de salud pública. La FDA está cambiando. El personal y el mandato de los CDC se han reducido drásticamente. Se está revisando la pirámide alimenticia. Las prioridades están cambiando en lo que respecta a la financiación científica de los NIH. Y el calendario de vacunación infantil se está reduciendo y modificando.

Como resultado, las industrias y sus patrocinadores en los medios de comunicación están agitados y enfadados. Simplemente no pueden entender por qué está sucediendo esto. Como resultado, han aparecido en la prensa varias noticias importantes que parecen culparme personalmente a mí y a la institución que dirijo (Brownstone). Al leer sus noticias, me cuesta creer que esta sea la opinión predominante, como si yo fuera una especie de titiritero entre bastidores.

En otras palabras, estos periodistas dan por sentado que existe algún tipo de conspiración. En serio. Me hacen preguntas detalladas sobre mis contactos telefónicos, las conversaciones que pueda tener con tal o cual persona, mis relaciones personales con los empleados de la administración, las fuentes de financiación, los sistemas de pago, con quién me relaciono, etc.

En algún momento, les dije rotundamente que eso no era asunto de nadie. No, no voy a entregar mi teléfono móvil ni mis registros bancarios.

Todo esto es bastante absurdo. Mientras hablo con estos periodistas e intento ayudarles a comprender el contexto más amplio y la naturaleza orgánica de estas reformas —que tenían que producirse a la luz de los últimos cinco años—, es como hablar con una pared. Empiezan sus reportajes con la presunción de que hay algún complot en marcha. Su trabajo es encontrar al malhechor. Yo solo soy un blanco fácil.

Es como si estas personas no hubieran considerado que lo que está sucediendo no es el reflejo de un complot, sino de una reacción de toda la población contra unas políticas terribles que se impusieron de forma impactante a toda la población y que resultaron ser enormemente destructivas. Sería más sorprendente que se mantuviera el statu quo.

En todo caso, las reformas van demasiado lentas para satisfacer las demandas del público. La pérdida de confianza en los CDC es un ejemplo. Aproximadamente un tercio del personal fue despedido. ¿Es eso realmente tan impactante? Esta agencia es la que impuso la distancia de dos metros, los pasillos unidireccionales en los supermercados, los baños desinfectantes, la moratoria de alquileres revocada por la Corte Suprema, el cierre de pequeñas empresas, el cierre de escuelas e incluso el voto por correo.

¿Realmente pensaban que, una vez que esto terminara, todo volvería a la normalidad? Eso parece ser lo que quieren muchos ideólogos de la izquierda. Pero no va a ser así. Lo que ha ocurrido es exactamente lo que cabría esperar en una democracia: Los sistemas de gobierno están respondiendo a las bases. Se están reduciendo las burocracias. Se están restringiendo los mandatos. Se están cambiando los protocolos.

Lo que está en juego aquí se reduce a una especie de visión del mundo. Le estaba explicando este extraño problema a un amigo, quien me dijo claramente que estos periodistas de izquierda simplemente están asumiendo que nosotros funcionamos como ellos siempre han funcionado. Ellos conspiran, traman y negocian quid pro quo, por lo que naturalmente asumen que nosotros también lo hacemos. Sus operaciones están impulsadas por el nexo del dinero, por lo que asumen que nuestras operaciones también lo están.

Esa podría ser toda la explicación. Sin embargo, siento que hay algo más.

Pensemos en el término "progresista". Su raíz es "progreso". El progreso real puede adoptar muchas formas, pero en la mente de los progresistas solo había un camino a seguir. Ese camino implicaba la marcha del Estado en alianza con las élites empresariales y los académicos. Las personas más inteligentes y acreditadas de la sociedad se harían con los recursos de la sociedad y los organizarían de forma más inteligente de lo que se haría de otro modo.

Esa era y es la esencia de la agenda progresista.

¿Y a qué se oponían los progresistas? Se oponían a una sociedad que entregaba las fuerzas de la evolución social a las propias personas en sus comunidades y en sus vidas como individuos. Para ellos, esa era la esencia del viejo mundo que querían dejar atrás. Significaba mercados libres, estructuras comunitarias que surgían de forma orgánica, gobiernos descentralizados, familias de cualquier tamaño, incluidas las muy numerosas, y empresas que iban y venían según las vicisitudes del mercado.

Todos los progresistas se oponían a este tipo de sistema por considerar que era demasiado caótico, impredecible y aleatorio. Les parecía poco inteligente. Así nació la dicotomía entre progresistas y reaccionarios. Para ellos, la historia solo podía, debía y tenía que avanzar en una dirección: Hacia la planificación social y económica. Todo lo demás se consideraba reaccionario o revanchista.

¿Y de dónde surgió esta extraña visión de la historia? Se remonta al sospechoso habitual: G. F. W. Hegel, que escribió en las primeras décadas del siglo XIX. Era un nacionalista alemán que intentaba llevar una forma de terapia filosófica al pueblo alemán tras la pérdida de territorio al final de las guerras napoleónicas.

La solución de Hegel fue un nuevo modelo de historia que eliminaba las fuerzas personales y las sustituía por una metanarrativa. Las fuerzas impersonales estaban al mando y, en última instancia, impulsaban la narrativa de la historia hacia un único fin: El triunfo del Estado alemán contra todos sus enemigos.

Las opiniones de Hegel tuvieron una gran influencia en el mundo académico alemán, especialmente entre aquellas personas que estaban a favor del imperio y de la unidad de la nación, la empresa, la iglesia y el Estado. En la segunda mitad del siglo, comunistas como Karl Marx retomaron la visión hegeliana de la historia y la unieron al utopismo socialista. Marx calificó sus opiniones como científicas precisamente porque se basaban en esta extraña visión hegeliana de la historia. El triunfo del comunismo era inevitable, decía, y por lo tanto, todo aquel que se resistiera a él era un reaccionario que frenaba la "corriente de la historia".

Estas opiniones marxistas se hicieron tan influyentes que los fabianos en el Reino Unido y los socialistas de izquierda en Estados Unidos las adoptaron. Así es como los movimientos a favor de una mayor tributación, la escuela pública, la prohibición del trabajo juvenil y tantas otras causas —no todas ellas malas— llegaron a denominarse progresistas. El progreso hacia el control estatal por parte de las élites administrativas era inevitable.

Todo este paradigma de progreso/retroceso ha dominado la mente del público durante un siglo.

Incluso los periodistas de menor rango de los principales medios de comunicación lo han adoptado. Por eso los esfuerzos de Trump por drenar el pantano y destripar el Estado profundo han sido recibidos con tanta hostilidad. Por eso los esfuerzos de RFK Jr. en materia de salud se consideran reaccionarios, aunque sus opiniones no hayan cambiado desde hace décadas, cuando se alineaban con el liberalismo más conservador.

Como resultado de esta visión del mundo —la gente aprende a Hegel no en los libros, sino en las calles de la academia—, quienes la aceptan simplemente no pueden imaginar que cualquier retroceso en sus planes se deba a otra cosa que no sea un complot o una conspiración diseñada para frustrar el avance del "progreso" hacia un control cada vez mayor por parte del Estado administrativo. Esta mentalidad descarta la existencia de cambios orgánicos en la vida pública que no vayan en su dirección.

Puedo asegurarles a estos periodistas todo el día que soy un tipo afable con una columna en un periódico y un instituto de investigación, pero no importa. Siguen creyendo que soy una especie de titiritero con miles de millones ocultos y un misterioso control sobre las palancas del poder. Prefieren creer esto antes que aceptar lo horrible que fue la respuesta al COVID y lo hartos que están los ciudadanos de los burócratas de Washington D. C.

Dicen lo mismo de Donald Trump. Seguramente tampoco ganó limpiamente en 2016 ni en 2024. Debe de haber hecho trampa o haber contado con la ayuda de Rusia. No es legítimo precisamente porque quiere llevar al país en una dirección diferente a la que ellos aprueban. Se le considera "reaccionario", mientras que ellos son "progresistas" y, por lo tanto, él está equivocado y ellos tienen razón.

En otras palabras, los verdaderos teóricos de la conspiración se encuentran hoy en día en la izquierda dominante, simplemente porque se niegan a creer lo que tienen delante de sus ojos. No pueden ver su propio fracaso tal y como es y, por lo tanto, no pueden ver los esfuerzos por desenredar los líos que han creado como una corrección justa y necesaria.