Una nueva encuesta realizada entre los lectores de Epoch Times muestra un apoyo abrumador a la agenda del presidente Donald Trump en materia de inmigración, incluido el uso de poderes de emergencia para acelerar la deportación de miembros de bandas extranjeras, una táctica recientemente impugnada por la Corte Suprema.
De las 35,704 respuestas, una amplia mayoría de los lectores respaldó las deportaciones por vía rápida, rechazó las garantías procesales para los inmigrantes ilegales y apoyó el uso por parte de Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros para expulsar a los no ciudadanos vinculados a redes criminales transnacionales. Los resultados de la encuesta sugieren un amplio mandato para una aplicación agresiva de la ley, incluso frente a la resistencia judicial.
Desde su regreso a la Casa Blanca, Trump actuó rápidamente para cumplir su promesa electoral de deportaciones masivas. En su primer día en el cargo, declaró una invasión nacional en la frontera sur y comenzó a desmantelar las políticas de la era del expresidente Joe Biden, a las que Trump culpaba de alimentar una oleada de inmigración ilegal bajo la administración anterior.
En una serie de órdenes ejecutivas, Trump desplegó recursos militares en la frontera, intensificó los procedimientos de investigación, restableció el programa "Permanecer en México" y puso en marcha una iniciativa de autodeportación destinada a acelerar la expulsión de inmigrantes ilegales.
Pero quizás la medida más controvertida se produjo en marzo, cuando Trump invocó la Ley de Enemigos Extranjeros, una ley del siglo XVIII raramente utilizada para repeler "incursiones depredadoras" en territorio estadounidense por parte de invasores extranjeros, con el fin de expulsar a miembros de bandas venezolanas sin un juicio completo. La Corte Suprema intervino y dictaminó el 16 de mayo que este enfoque violaba las garantías procesales, criticando a la Administración por dar a los detenidos solo 24 horas de preaviso y una oportunidad insuficiente para impugnar su expulsión.
Trump denunció la decisión, afirmando que obstaculiza su capacidad para garantizar la seguridad nacional y proteger a los estadounidenses al retrasar la expulsión de delincuentes peligrosos. El vicepresidente JD Vance también se pronunció al respecto, afirmando en una entrevista reciente que la decisión de la Corte Suprema refleja un conflicto institucional más profundo entre el poder judicial y la voluntad democrática de los votantes.
Las respuestas a las primeras preguntas de la encuesta dejan claro que los lectores de The Epoch Times están fuertemente alineados con la visión de Trump sobre la aplicación de las leyes de inmigración, definida por la rapidez, la severidad y un fuerte control ejecutivo.
Fuerte apoyo a las deportaciones rápidas
Los encuestados respaldan de forma abrumadora la aplicación agresiva de las leyes de inmigración, con una amplia mayoría a favor de las deportaciones por vía rápida, las expulsiones aceleradas y las penas severas para los inmigrantes ilegales, especialmente en los casos que implican delitos o seguridad nacional.La encuesta reveló que una abrumadora mayoría de los encuestados, el 88 por ciento, estaba totalmente de acuerdo en que la inmigración ilegal supone una amenaza para la seguridad pública, mientras que otro 5 por ciento estaba algo de acuerdo. Solo el 5 por ciento estaba en desacuerdo en cierta medida. Los resultados coinciden con la opinión de la Administración Trump de que las políticas fronterizas débiles comprometen la seguridad nacional y hacen que los estadounidenses estén menos seguros.
Trump insistió repetidamente en este riesgo y prometió poner en marcha la mayor campaña de deportaciones masivas de la historia de Estados Unidos, centrada principalmente en los extranjeros delincuentes y las bandas extranjeras. En su discurso inaugural del 20 de enero, reiteró ese objetivo y anunció planes para invocar la Ley de Enemigos Extranjeros, que permite las deportaciones por vía rápida en tiempo de guerra o invasión.
Distintos agentes de la policía federal detienen a dos personas tras una audiencia judicial en una corte de inmigración en Phoenix, el 21 de mayo de 2025. (Ross D. Franklin/AP Photo).Ese mismo día, firmó una proclamación en la que declaraba el estado de emergencia nacional y describía la frontera sur como la primera línea de una incursión ilegal. La proclamación afirmaba que las pandillas y los extranjeros estaban llevando a cabo una "guerra irregular" contra Estados Unidos y pedía la detención inmediata y la deportación de los implicados.
Uno de los primeros objetivos fue Tren de Aragua, una pandilla venezolana designada como organización terrorista por el Departamento de Estado. La proclamación de Trump en marzo, identificó al grupo como una amenaza para la seguridad nacional y ordenó a las autoridades de inmigración que comenzaran a expulsar a sus miembros sin el proceso judicial habitual.
Los lectores de Epoch Times apoyaron firmemente esta medida rápida. Cuando se les preguntó si las deportaciones aceleradas desalentarían la inmigración ilegal en el futuro, el 86 por ciento respondió que estaba totalmente de acuerdo y otro 7 por ciento se mostró algo de acuerdo. Solo el 6 por ciento expresó algún grado de desacuerdo, lo que sugiere un amplio apoyo a la opinión de que las expulsiones rápidas disuaden las entradas ilegales en el futuro.
Del mismo modo, el 85 por ciento estaba totalmente de acuerdo —y otro ocho por ciento estaba algo de acuerdo— en que el Gobierno debería dar prioridad a acelerar las deportaciones en general. Solo el seis por ciento se opuso a esa postura, lo que refuerza la opinión de que los lectores quieren que se aplique la ley de inmigración de forma rápida y decisiva.
Esa sensación de urgencia también se extendió al manejo de Trump del Tren de Aragua. El gobierno anunció en marzo que más de 250 presuntos miembros de la pandilla fueron deportados al Centro de Confinamiento por Terrorismo de El Salvador, una prisión con capacidad para 40,000 personas diseñada para aislar a delincuentes peligrosos. Estados Unidos acordó pagar a El Salvador 6 millones de dólares para detener a los miembros de la pandilla durante un año.
Los lectores respaldaron abrumadoramente la medida. El 83 por ciento apoyó firmemente la deportación de los miembros de la banda venezolana a las instalaciones de alta seguridad, mientras que otro 8 por ciento se mostró algo de acuerdo. Solo el 6 por ciento se mostró en desacuerdo, lo que indica una aprobación generalizada de las tácticas de deportación de mano dura contra la delincuencia.
La presión de la administración Trump para que se lleven a cabo deportaciones rápidas, incluso a prisiones en el extranjero, encuentra un claro eco entre los lectores, que respaldan las medidas legales más audaces del presidente a pesar de la resistencia judicial.
Respaldo al uso de poderes extraordinarios por parte de Trump y críticas a la corte
Los encuestados apoyan firmemente el uso de la autoridad de emergencia por parte de la administración para eludir los obstáculos legales tradicionales en los casos de deportación.Cuando se les preguntó si los inmigrantes ilegales acusados de pertenecer a bandas deberían ser deportados sin audiencia judicial, el 82 por ciento de los lectores dijo estar muy de acuerdo, mientras que otro 8 por ciento se mostró algo de acuerdo. Solo el 7 por ciento se opuso a este enfoque. Las respuestas sugieren que, para muchos, las preocupaciones por la seguridad nacional pesan más que las garantías procesales.
Los lectores también compartieron la frustración de Trump con las cortes. En una publicación en redes sociales en respuesta a la decisión de la Corte Suprema del 16 de mayo, Trump advirtió que esto abriría las puertas a la actividad criminal y paralizaría la aplicación de las leyes de inmigración. "La Corte Suprema de los Estados Unidos no me permite hacer, lo que fui elegido para hacer", escribió. "Este es un día malo y peligroso para Estados Unidos".
El 79 por ciento de los lectores se mostró muy de acuerdo con la valoración de Trump de que la sentencia de la corte fomentaría más delincuencia e inmigración ilegal y otro 12 por ciento se mostró algo de acuerdo. Solo el 6 por ciento se mostró en desacuerdo, lo que muestra una amplia alineación con la postura del presidente.
La Corte Suprema de los Estados Unidos en Washington, el 19 de mayo de 2025. (Madalina Vasiliu/The Epoch Times).La preocupación por la injerencia judicial va más allá de una sola sentencia. Cuando se les preguntó si la decisión de la Corte Suprema socava la estrategia migratoria general de Trump, el 79 por ciento volvió a decir que estaba muy de acuerdo y el 12 por ciento, algo de acuerdo. Solo el 6 por ciento expresó su desacuerdo.
Los lectores también respaldaron la base jurídica de las medidas de Trump. Cuando se les preguntó si era apropiado utilizar la Ley de Enemigos Extranjeros para hacer cumplir la ley de inmigración, el 78 por ciento dijo que estaba totalmente de acuerdo y el 10 por ciento, algo de acuerdo. Solo el 7 por ciento se opuso. Los resultados sugieren que los lectores consideran que la invocación de la autoridad de emergencia en tiempo de guerra es una respuesta justificada a lo que la administración considera una invasión inspirada o facilitada por potencias extranjeras.
Por el contrario, la Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU), que demandó al Gobierno de Trump por el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros, elogió la decisión de la Corte Suprema. "La decisión de la corte de suspender las deportaciones es una fuerte reprimenda al intento del Gobierno de enviar rápidamente a las personas a una prisión tipo gulag en El Salvador. El uso de una autoridad de guerra en tiempos de paz, sin siquiera garantizar el debido proceso, plantea cuestiones de profunda importancia", dijo Lee Gelernt, subdirector del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la ACLU y abogado principal, en un comunicado.
Mientras tanto, el apoyo de los lectores a la política migratoria más dura de Trump también parece estar vinculado al respaldo a soluciones que eluden los obstáculos burocráticos para evitar que se estanque la campaña de deportaciones masivas del presidente, como los traslados a terceros países y la priorización de los casos penales.
Concienciación pública y apoyo a la ampliación de las políticas de deportación
Una parte significativa de los lectores expresó una fuerte conciencia de las amenazas que representan los grupos delictivos transnacionales, en particular la banda venezolana Tren de Aragua, que se ha convertido en un objetivo clave en la estrategia de Trump.En febrero, el Departamento de Estado designó oficialmente al Tren de Aragua como organización terrorista extranjera, citando sus vínculos con el tráfico de drogas, la extorsión, los secuestros y los asesinatos en América del Sur y Central. En abril, los fiscales federales dieron seguimiento con acusaciones generales.
La fiscal general Pam Bondi y el fiscal federal interino Matthew Podolsky anunciaron el 21 de abril cargos contra 27 presuntos miembros y asociados del Tren de Aragua, acusándolos de extorsión, tráfico de drogas y sexo; y agresiones violentas. "El Tren de Aragua no es solo una banda callejera, es una organización terrorista altamente estructurada que ha destruido familias estadounidenses con una violencia brutal, se dedica al tráfico de personas y esparce drogas mortales por nuestras comunidades", declaró Bondi en un comunicado en ese momento, prometiendo "desmantelar y erradicar por completo esta organización de nuestro país".
La fiscal general Pam Bondi habla durante una rueda de prensa en el Departamento de Justicia en Washington, DC, el 6 de mayo de 2025. (Andrew Harnik/Getty Images).Los lectores parecen muy conscientes de la amenaza. El 73 por ciento dijo que estaba muy al tanto de las actividades de la banda en Estados Unidos, mientras que otro 14 por ciento informó estar algo al tanto. Solo el 6 por ciento dijo que no estaba familiarizado con el grupo, lo que sugiere que la notoriedad de la banda ha galvanizado la atención del público.
Más allá de la concienciación, los lectores expresaron un fuerte apoyo a la ampliación de las políticas de deportación, incluido el traslado de inmigrantes ilegales a terceros países seguros, cuando su país de origen se niega a repatriarlos. Aunque un juez federal de Massachusetts bloqueó esa política en abril, dictaminando que dichos traslados requieren notificación previa y la oportunidad de alegar una posible persecución, los lectores se mostraron en su mayoría indiferentes. El 66 por ciento dijo que apoyaba firmemente las deportaciones a terceros países, y otro 14 por ciento se mostró algo de acuerdo. Solo el 9 por ciento se opuso.
También fue alto el apoyo a la aceleración de las audiencias de deportación, especialmente en los casos penales. Cuando se les preguntó si Estados Unidos debería invertir más recursos en acelerar los procedimientos para los inmigrantes ilegales que se enfrentan a cargos adicionales, el 66 por ciento se mostró muy de acuerdo y el 10 por ciento algo de acuerdo. Solo el 16 por ciento se opuso a la idea, lo que sugiere un apoyo significativo a la aceleración de las expulsiones en los casos de mayor riesgo que implican delitos distintos de la entrada ilegal.
Esa misma urgencia se extendió incluso a los casos menos graves. El 64 por ciento apoyaba firmemente la aceleración de las deportaciones de los inmigrantes ilegales que no fueron acusados de delitos violentos y otro 18 por ciento estaba algo de acuerdo. Solo el 8 por ciento se oponía, lo que sugiere que muchos encuestados creen que la eficiencia y la rapidez en la deportación deben guiar las prioridades de la aplicación de la ley, más que la naturaleza del delito.
En conjunto, las respuestas sugieren una clara preferencia por la acción frente al estancamiento. Los lectores parecen muy centrados en garantizar que las deportaciones continúen, independientemente de los obstáculos procesales o de que las cortes interpongan obstáculos.
Desconfianza en el debido proceso para los inmigrantes ilegales y la extralimitación judicial
Otro tema importante que surge de la encuesta es el escepticismo de los lectores hacia el sistema judicial y los grupos de libertades civiles, especialmente en lo que se refiere a la aplicación de las leyes de inmigración. Los datos muestran una clara preferencia por la seguridad nacional y la autoridad ejecutiva sobre la supervisión judicial y las garantías procesales.
Personal militar estadounidense escolta a presuntos miembros de la banda venezolana Tren de Aragua y la banda MS-13 recientemente deportados por el Gobierno de Estados Unidos para ser encarcelados en el Centro de Confinamiento por Terrorismo (CECOT), en el Aeropuerto Internacional de El Salvador, en San Luis Talpa, El Salvador, el 12 de abril de 2025. (Secretaria de Prensa de la Presidencia/Handout vía Reuters).Cuando se les preguntó si confiaban en que el Gobierno identificará correctamente a los miembros de las pandillas entre los inmigrantes ilegales, el 60 por ciento de los encuestados se mostró totalmente de acuerdo, y otro 24 por ciento dijo que estaba algo de acuerdo. Solo el 9 por ciento expresó cierto grado de duda, lo que sugiere una confianza general en las autoridades de control de la inmigración, a pesar de las preocupaciones ocasionales sobre la identificación errónea.
Cuando se les preguntó sobre la idoneidad de las garantías procesales actuales, el 53 por ciento se mostró totalmente de acuerdo en que son suficientes para evitar deportaciones indebidas y otro 18 por ciento se mostró algo de acuerdo. El 14 por ciento no estaba de acuerdo, mientras que el 15 por ciento se mostró neutral, lo que indica que, aunque la mayoría de los encuestados confía en las protecciones existentes, una minoría significativa ve margen para el error.
Sin embargo, cuando la pregunta se centró en si los inmigrantes ilegales deberían recibir las garantías básicas del debido proceso, los encuestados se mostraron mucho más contundentes. El 67 por ciento se mostró totalmente en desacuerdo y otro 14 por ciento se mostró algo en desacuerdo, mientras que solo el 12 por ciento expresó su apoyo. Los resultados reflejan la firme convicción de que entrar ilegalmente en Estados Unidos no da derecho a una persona a disfrutar de los mismos derechos legales que los ciudadanos o los residentes legales.
Cuando se les preguntó si los inmigrantes ilegales deberían tener derecho a las garantías procesales básicas en los casos de deportación, un 67 por ciento se mostró en total desacuerdo con la idea y otro 14 por ciento se mostró algo en desacuerdo. Solo el 12 por ciento apoyó la propuesta. El mensaje parece claro: la mayoría de los lectores cree que entrar ilegalmente en Estados Unidos no debería otorgar a una persona los mismos derechos legales que a un ciudadano.
Trump se hizo eco de este sentimiento, argumentando que conceder a los inmigrantes ilegales el mismo proceso legal que a los ciudadanos estadounidenses inundaría las cortes con millones de casos y socavaría la capacidad del gobierno para llevar a cabo deportaciones masivas de manera eficiente.
Esa frustración por los retrasos procesales quedó patente en las respuestas a la decisión de la Corte Suprema del 16 de mayo que bloqueó el uso por parte de Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros para acelerar las deportaciones. Solo el 7 por ciento de los encuestados estaba de acuerdo con la sentencia, mientras que el 84% estaba totalmente en desacuerdo y otro 6% estaba algo en desacuerdo. En las respuestas abiertas, muchos lectores describieron la decisión como una obstrucción peligrosa de la capacidad del presidente para expulsar rápidamente a los miembros de bandas extranjeras y proteger a las comunidades estadounidenses del peligro.
Por otra parte, los argumentos sobre las libertades civiles encontraron poco apoyo entre los encuestados. Cuando se les preguntó sobre la afirmación de la ACLU de que la Ley de Enemigos Extranjeros viola el debido proceso, solo el 6% se mostró de acuerdo. El 82% se mostró en total desacuerdo con el razonamiento jurídico de la ACLU, lo que sugiere un profundo escepticismo hacia lo que muchas respuestas escritas describieron como impugnaciones jurídicas progresistas a la agenda migratoria de Trump.
En conjunto, las respuestas sugieren una clara preferencia por una aplicación estricta y decisiva de las leyes de inmigración y escepticismo hacia los controles legales o procedimentales que retrasan la deportación.
El presidente Donald Trump habla durante una reunión con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en el Despacho Oval de la Casa Blanca en Washington, DC, el 13 de marzo de 2025. (Andrew Harnik/Getty Images).
¿Qué es lo que realmente falla en las deportaciones?
Cuando se les pidió que identificaran el mayor problema en la forma en que Estados Unidos gestiona las deportaciones y cómo lo solucionarían, los lectores de Epoch Times emitieron un veredicto unánime en miles de respuestas escritas: el sistema actual es demasiado lento, está sesgado hacia una protección legal excesiva para los inmigrantes ilegales y obstaculiza demasiado al poder ejecutivo.El problema más citado fue la ampliación de las garantías procesales a los inmigrantes ilegales. Muchos lectores argumentaron que esos derechos deben reservarse a los ciudadanos estadounidenses y a los residentes legales y no a quienes entraron en el país de forma ilegal. Varios propusieron enmiendas constitucionales para aclarar los límites de las protecciones legales, mientras que otros pidieron procedimientos administrativos o expulsiones "basadas en notificaciones" para agilizar el proceso. Solo una minoría defendió el pleno respeto de las garantías procesales como principio universal.
Los encuestados también culparon a los jueces, especialmente a los que dictaron órdenes judiciales a nivel nacional, como obstáculos clave para la aplicación de la ley. Muchos condenaron lo que consideran una extralimitación ideológica de las cortes federales y pidieron reformas estructurales, incluyendo límites jurisdiccionales, límites de mandato o incluso la destitución. Un tema recurrente fue la demanda de despojar a las cortes inferiores de la facultad de bloquear las órdenes presidenciales en materia de inmigración.
Estrechamente vinculada a las objeciones a lo que los lectores describieron como obstrucción judicial, se encontraba una fuerte presión a favor de la deportación masiva. Miles de personas afirmaron que la solución era obvia: deportar a todos los que entraran ilegalmente en Estados Unidos. Muchos lectores rechazaron las audiencias individuales y abogaron por expulsiones generales y muchos afirmaron que el mero hecho de entrar en el país sin permiso debería ser motivo de expulsión inmediata. Un grupo más reducido se mostró a favor de la indulgencia con los residentes de larga duración sin antecedentes, pero solo si primero se autoexpulsaban y volvían a solicitar la entrada por vías legales.
Las cortes fueron objeto de críticas adicionales, ya que muchos encuestados consideraban que el poder judicial era un poder activista que habitualmente se imponía al ejecutivo y socavaba la seguridad pública. Algunos propusieron la creación de cortes especiales de inmigración con una supervisión limitada de las apelaciones. Otros exigieron una legislación que limitara la autoridad judicial y eliminara las vías legales que permiten retrasos aparentemente indefinidos.
La inmigración ilegal en sí misma se citó como una de las causas fundamentales del mal funcionamiento. Los encuestados a menudo enmarcaron la cuestión en términos de seguridad nacional, soberanía y ley y orden, argumentando que quienes entran ilegalmente deben renunciar a todos los derechos y protecciones. Las respuestas relacionadas destacaron la Constitución, y muchos afirmaron que solo se aplica a los estadounidenses y no debe extenderse a los extranjeros que violan las fronteras de Estados Unidos.
La Corte Suprema también fue blanco frecuente de comentarios escritos, especialmente después de su fallo del 16 de mayo que bloqueó el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros por parte de Trump. Los encuestados acusaron a la alta corte de parcialidad política y extralimitación judicial y algunos llegaron incluso a exigir límites a los mandatos, procedimientos de destitución o desafío abierto. Si bien un pequeño número expresó su esperanza de que finalmente se revierta la decisión, el sentimiento general se inclinó por la desconfianza hacia el poder judicial.
Una tripulación de Blackhawk vuela junto a la valla en la frontera sur de Estados Unidos con México, en Douglas, Arizona, el 3 de abril de 2025. (David Swanson/AFP vía Getty Images).Varios encuestados también argumentaron que el Congreso abdicó por completo de su deber. Culparon a los legisladores, especialmente a los demócratas, pero también a los republicanos del establishment, por no aprobar leyes de inmigración estrictas, financiar las operaciones de deportación o proteger al poder ejecutivo de la interferencia de las cortes. Muchos pidieron reformas radicales, como la codificación de las órdenes de la era Trump, la restricción de la ciudadanía por nacimiento y la limitación de las vías de inmigración legal.
En general, hubo un fuerte consenso en que el sistema de deportación está fallando en muchos niveles, desde las cortes saturadas hasta el estancamiento del Congreso y la mala interpretación de la Constitución. Las soluciones propuestas por los lectores hicieron hincapié en la rapidez y la autoridad ejecutiva; y a menudo, pidieron medidas inflexibles frente a la resistencia institucional.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
