El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, destacó el 7 de mayo la importancia de mantener la independencia del poder judicial como contrapeso al poder del Gobierno durante una visita a su ciudad natal, Buffalo, Nueva York.
Roberts, que preside los debates de la Corte Suprema y supervisa el poder judicial federal, participó en una conversación en el escenario con el juez federal Lawrence Vilardo en el marco del 125.º aniversario de la corte federal de distrito en el oeste de Nueva York.
La independencia judicial es "la única innovación real en materia de ciencia política de nuestra Constitución", afirmó Roberts.
En lugares como Inglaterra, donde el parlamento existe desde hace 800 años, el poder judicial no es independiente porque forma parte del Parlamento. Los jueces "se sentaban en la Cámara de los Lores porque el Parlamento era supremo", afirmó.
"Pero en nuestra Constitución... el poder judicial es un poder del Estado, separado de los demás, con autoridad para interpretar la Constitución como ley y derogar... las leyes del Congreso o los actos del presidente".
"Y esa innovación no funciona si... el poder judicial no es independiente. Su función es... controlar los excesos del Congreso o del ejecutivo y eso requiere un grado de independencia", afirmó el presidente de la Corte Suprema entre los aplausos del público.
Los comentarios de Roberts, que se convirtió en presidente de la Corte Suprema en 2005 tras ser nombrado por el presidente George W. Bush, se produjeron después que el presidente Donald Trump, miembros de su administración y republicanos en el Congreso criticaran repetidamente en los últimos meses las sentencias judiciales que bloquearo o retrasaron la agenda del presidente.
Roberts no mencionó a Trump ni otros cargos públicos que critican las sentencias de los jueces por su nombre.
Las últimas declaraciones de Roberts también se hicieron eco de su declaración pública del 18 de marzo, en la que parecía reaccionar a la petición de Trump de destituir a un juez federal que bloqueó la deportación de miembros de una banda venezolana en virtud de un decreto presidencial.
"Durante más de dos siglos, se estableció que la destitución no es una respuesta adecuada a un desacuerdo sobre una decisión judicial", dijo Roberts en ese momento en una declaración proporcionada a The Epoch Times. "El proceso normal de revisión en apelación existe para ese fin".
En la reunión del 7 de mayo, Roberts dijo: "La destitución no es la forma de manifestar el desacuerdo con las decisiones [judiciales]".
"Para eso estamos nosotros", dijo, en referencia al proceso de apelación.
Vilardo dijo que la actual Corte Suprema recibió muchas críticas por revocar sus propios precedentes. Puso como ejemplo el caso Dobbs contra Jackson Women's Health Organization (2022), que anuló el caso Roe contra Wade y devolvió la regulación del aborto a los estados.
"Pero eso ocurre todo el tiempo, ¿no?", dijo el juez.
Roberts respondió: "Hay muchos conceptos erróneos sobre ese tema".
Cuando Earl Warren fue presidente de la Corte Suprema entre 1953 y 1969, Roberts dijo que la Corte Suprema anulaba una media de 3.2 decisiones al año. Cuando Warren Burger presidió entre 1969 y 1986, el promedio fue de 3.6 decisiones al año, dijo.
Cuando William Rehnquist fue presidente de la Corte Suprema entre 1986 y 2005, la cifra se redujo a un promedio de 2.4 casos al año, según él.
En los últimos 20 años, mientras ocupó el cargo de presidente de la Corte Suprema, el número descendió a un promedio de 1.6 casos al año, dijo Roberts.
La gente tiene una "visión algo errónea del número de casos que se revocan", afirmó.
"Mucha gente habla como si estuviéramos revocando muchos más. Es la cifra más baja desde los años 50".
"La idea de que revocar un precedente es siempre algo malo es... bastante errónea", añadió Roberts.
Vilardo dijo que muchas de las decisiones que Roberts toma al interpretar la Constitución tienen "consecuencias en la vida real".
Por ejemplo, las decisiones sobre la Segunda Enmienda "dan lugar a que más personas tengan armas", una decisión sobre Obamacare "dio lugar a que más personas tuvieran seguro médico" y Obergefell v. Hodges (2015) "dio lugar a más matrimonios entre personas del mismo sexo", dijo Vilardo.
"¿Piensa en esas consecuencias prácticas cuando interpreta la Constitución? ¿Deberían los jueces pensar en esas consecuencias prácticas cuando interpretan las palabras de la Constitución?", preguntó el juez.
Roberts respondió: "Principalmente no a ambas preguntas, porque si lo haces... te estás poniendo en el lugar del legislador".
Se puede argumentar que las decisiones sobre la Segunda Enmienda llevan a que más personas tengan armas y a que haya más disparos accidentales, pero también se puede argumentar que, si se produce una invasión extranjera, como la invasión británica de Estados Unidos poco después de la adopción de la enmienda, los estadounidenses estarán en una mejor posición, dijo el presidente de la Corte Suprema.
Si se deciden los casos basándose en lo que se considera mejor, "se estaría sustituyendo la opinión de las personas que redactaron la Constitución por la propia, por lo que no, no creo que eso sea... una parte importante, al menos, de cómo hago mi trabajo", afirmó.
Lo que "realmente hay que hacer es sentarse y leerla... en su contexto adecuado y tratar de averiguar... qué querían decir".
Los comentarios de Roberts se produjeron después de que la jueza de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson dijera el 1 de mayo que las recientes críticas a los jueces eran "ataques a nuestra democracia".
Jackson parecía responder a las críticas de Trump a algunos jueces, aunque no mencionó específicamente a Trump durante su discurso en una conferencia judicial en Puerto Rico y, en cambio, habló de "el elefante en la habitación".
"Los ataques no son aleatorios. Parecen diseñados para intimidar a quienes desempeñamos esta función tan importante", afirmó Jackson.
"Las amenazas y el acoso son ataques a nuestra democracia, a nuestro sistema de gobierno. Y, en última instancia, ponen en peligro nuestra Constitución y el Estado de derecho".
Jackson ocupó su puesto en la Corte Suprema en junio de 2022 tras ser nominada por el presidente Joe Biden.
Con información de Sam Dorman.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
