El viernes, los jueces federales rechazaron la solicitud de la administración Trump de una revisión en pleno —una audiencia ante el tribunal en su composición completa— para volver a examinar su apelación para restablecer los recortes de fondos a las organizaciones sin fines de lucro que prestan servicios jurídicos a menores inmigrantes ilegales no acompañados.
El caso se remonta a una demanda presentada el 21 de marzo por 11 proveedores de servicios legales sin fines de lucro, que impugnaban la decisión de la administración de rescindir un contrato con el Acacia Center for Justice, a través del cual recibían fondos para ofrecer representación legal a niños inmigrantes ilegales que ingresaban a Estados Unidos sin un padre o tutor.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos rechazó la petición de la administración de volver a examinar su apelación en pleno, con dos jueces votando en contra y un juez apoyando ese resultado con una recomendación.
"Se ha informado al pleno del tribunal de la petición de los recurrentes de que se celebre una nueva vista ante el pleno", afirma la orden judicial. "El asunto no ha obtenido la mayoría de los votos de los jueces activos no recusados a favor de que se celebre una vista ante el pleno».
Diez jueces discreparon de la decisión del Noveno Circuito de denegar la revisión en pleno, entre ellos los jueces Lawrence VanDyke y Patrick Bumatay, que afirmaron que el caso merecía una audiencia ante la corte en pleno.
"La apelación del Gobierno en este caso de gran repercusión plantea serias dudas sobre la extralimitación judicial, la separación de poderes y el uso indebido de las medidas cautelares", afirmaron.
Los jueces argumentaron que en este caso se justificaba la consideración por parte del pleno del tribunal "para corregir los errores de la corte de apelación que consolidaron la sentencia de la corte de distrito".
El 1 de abril, la jueza federal de distrito Araceli Martinez-Olguin emitió una orden de restricción temporal para impedir que la administración suspendiera la financiación hasta el 16 de abril. La orden de restricción se prorrogó posteriormente hasta el 30 de abril.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) presentó un recurso ante el Noveno Circuito el 12 de abril, pero la corte de apelaciones concluyó el 18 de abril que la orden de restricción temporal "no es apelable".
En respuesta, el HHS solicitó que la corte de apelaciones volviera a examinar su recurso ante el pleno, argumentando que la decisión de rechazar su recurso entra en conflicto con una sentencia reciente de la Corte Suprema en otro caso.
"En ese caso, la Corte Suprema anuló una orden de restricción temporal que, al igual que la del tribunal de distrito en este caso, obligaba al Gobierno a seguir financiando contratos gubernamentales rescindidos", afirmó. "La Corte Suprema sostuvo que, a pesar de su denominación, dicha orden funciona como una medida cautelar recurrible".
Los jueces disidentes también afirmaron que la decisión del Noveno Circuito era contraria a la sentencia de la Corte Suprema, sugiriendo que ambas sentencias se referían a las mismas cuestiones, aunque se tratara de casos distintos.
"Apenas se ha secado la tinta de la decisión de la Corte Suprema en el caso del Departamento de Educación, y nuestro tribunal ya la ha ignorado en dos aspectos: ha ignorado su conclusión sobre nuestra competencia para conocer de los recursos contra determinadas órdenes judiciales provisionales, así como su conclusión sobre la competencia de una corte de distrito para interferir en los contratos gubernamentales", afirmaron.
Las organizaciones sin ánimo de lucro, excepto Acacia, presentaron la demanda judicial el 26 de marzo, alegando que la anulación del contrato por parte de la Administración violaba la Ley de Protección a las Víctimas de la Trata, que exige al Gobierno garantizar, en la medida de lo posible, que todos los menores no acompañados reciban asistencia letrada para representarlos en los procedimientos y estén protegidos contra "los malos tratos, la explotación y la trata".
Actualmente, unos 26,000 menores no acompañados reciben representación legal financiada por el Gobierno federal en Estados Unidos. Los grupos afirmaron que la gran mayoría de los menores que llegaron al país sin un tutor legal no hablan inglés y no pueden permitirse contratar a un abogado.
El HHS y la Oficina de Reasentamiento de Refugiados han afirmado que los contribuyentes no están obligados a pagar el coste de la asistencia jurídica directa a los niños no acompañados, especialmente cuando el Gobierno está tratando de recortar gastos.
The Epoch Times se ha puesto en contacto con el HHS para recabar sus comentarios, pero no ha recibido respuesta antes de la publicación de este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
