Imagínese dos cerebros: uno rebosante de actividad, con conexiones que se disparan entre regiones en un ballet neuronal sincronizado y otro que sólo muestra destellos dispersos de compromiso —islas aisladas de activación eléctrica.
Ambos pertenecen a estudiantes universitarios sentados en la misma clase mientras intentan captar las mismas ideas. La diferencia entre ellos no es la inteligencia, la capacidad de atención o el interés por el tema. Más bien son las herramientas que tienen en las manos.
Uno sostiene un bolígrafo sobre un papel rayado, mientras que los dedos del otro se ciernen sobre el teclado de un ordenador portátil.
Este contraste neuronal, mostrado en un estudio publicado en Frontiers in Psychology, es sólo una de las pruebas que sugieren que nuestra carrera hacia la comodidad digital puede llevar aparejados importantes costes cognitivos. Desde los laboratorios de neurociencia hasta las aulas, las investigaciones que comparan las herramientas de aprendizaje tradicionales y las digitales revelan que los bolígrafos aún no han pasado a la historia.
La lentitud gana la carrera
Ya en 1979, algunos estudios concluían que tomar apuntes era mucho más eficaz para aprender y recordar que escuchar pasivamente — sin duda el bolìgrafo era poderoso. Sin embargo, con una plétora de cómodas herramientas digitales a nuestra disposición, ¿sigue siendo el bolígrafo tan poderoso?En un estudio seminal de 2014, «El bolígrafo es más poderoso que el teclado», los investigadores Pam Mueller y Daniel Oppenheimer realizaron tres experimentos para examinar las notas escritas a mano frente a las mecanografiadas.
En el primer experimento, estudiantes universitarios de la Universidad de Princeton vieron charlas TED mientras tomaban notas a mano o en sus computadoras portátiles.
En las pruebas posteriores, los estudiantes que tomaron notas a mano obtuvieron puntuaciones entre un 12 y un 20 por ciento más altas en las preguntas de comprensión conceptual, aunque ambos grupos obtuvieron resultados similares en el recuerdo de hechos.
Los investigadores descubrieron que, debido a la facilidad de teclear, los usuarios de portátiles tendían a transcribir las palabras de las clases al pie de la letra, es decir, palabra por palabra, mientras que los que escribían a mano tenían que procesar y resumir la información.
«La transcripción palabra por palabra no requiere una reflexión profunda», explica Oppenheimer a The Epoch Times. Con el lápiz y el papel, lo que parece una desventaja —la menor velocidad de escritura— se convierte en realidad en una ventaja, ya que requiere una verdadera comprensión conceptual antes de derramar tinta".
En el segundo experimento, los usuarios de portátiles recibieron instrucciones explícitas de no tomar notas textuales. A pesar de las instrucciones, los usuarios de portátiles transcribieron más contenido palabra por palabra, lo que volvió a dar lugar a un rendimiento inferior.
En el tercer experimento, ambos grupos de estudiantes tuvieron tiempo para repasar sus notas antes de la prueba, para ver si el repaso podía compensar las desventajas observadas en la toma de notas con el portátil. Sin embargo, incluso cuando se les dio tiempo para repasar, los que tomaron apuntes con bolígrafo superaron sistemáticamente a los usuarios de portátiles.
(Ilustración de The Epoch Times)«No existe una solución única para tomar apuntes», afirma Oppenheimer.
Reconoció que, en determinadas situaciones, tomar notas rápidamente puede ser beneficioso, mientras que en otras —especialmente con conceptos abstractos, gráficos o ecuaciones— escribir a máquina puede ser menos eficaz
Lo que ocurre en el cerebro
Cuando el artículo de Oppenheimer se publicó en 2014, llamó la atención de los investigadores noruegos Audrey van der Meer y su marido, Frederikus Ruud van der Weel.Como neurocientíficos, sentían una curiosidad natural por los mecanismos subyacentes.
«¿Qué ocurre en el interior del cerebro cuando las personas escriben a mano frente a cuando lo hacen en un teclado?». afirma Van der Meer.
Esta pregunta les llevó a realizar experimentos, publicados por primera vez en 2017 en Frontiers in Psychology.
«Al principio, no esperábamos ver ninguna diferencia», declaró Van der Meer a The Epoch Times.
El escepticismo era razonable y ofrecía un contrapunto potencial a los hallazgos de Oppenheimer: ¿Y si los beneficios de escribir a mano no fueran neurológicos en absoluto, sino simplemente circunstanciales?
Al fin y al cabo, en comparación con los que toman apuntes a mano, los usuarios de portátiles son mucho más propensos a distraerse. Los estudios demuestran que los estudiantes universitarios pasan entre la mitad y dos tercios del tiempo de clase distraídos cuando utilizan portátiles, lo que se traduce en un peor rendimiento.
Además, esta distracción tecnológica no es sólo personal, sino inadvertidamente contagiosa. Según un estudio publicado en Computers & Education, los estudiantes que simplemente se sentaban detrás de compañeros que realizaban varias tareas a la vez con el portátil obtenían un 17 por ciento menos de puntuación en los exámenes que los que se sentaban detrás de compañeros sin dispositivos.
Para determinar si escribir a mano suponía realmente una ventaja neurológica, Van der Meer utilizó un «gorro de baño» de electroencefalograma (EEG) de alta densidad, equipado con 256 electrodos, para medir la actividad cerebral.
Las grabaciones de EEG miden las señales eléctricas producidas cuando las células cerebrales se comunican, lo que permite a los investigadores observar qué redes neuronales se activan durante diferentes tareas y cómo estas regiones coordinan su actividad.
En el experimento, se mostraba a los estudiantes una imagen, como el ícono de un paraguas y luego se les pedía que alternaran entre escribir la palabra noruega «paraply» («paraguas») a mano y escribirla en un teclado.
Diseño experimental Ilustración de The Epoch Times / Shutterstock, (cortesía de la Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología)«Para abreviar, descubrimos que el cerebro funciona de forma completamente distinta cuando se usa la mano para dibujar o escribir que cuando se usa el teclado», explicó Van der Meer.
Escribir a mano estimulaba una actividad cerebral generalizada y sincronizada en regiones relacionadas con la memoria y el aprendizaje, mientras que escribir a máquina producía patrones de compromiso neuronal sustancialmente más débiles".
Más concretamente, los estudiantes que escribían a mano mostraban oscilaciones interconectadas de baja frecuencia theta y alfa en todo el cerebro, conexiones que estaban notablemente ausentes al teclear. Estas bajas frecuencias tienen funciones cognitivas características: Las ondas theta ayudan a procesar la información nueva y refuerzan la memoria de trabajo, mientras que las ondas alfa contribuyen a la formación de la memoria a largo plazo.
Un modelo cerebral que muestra las extensas conexiones que se forman durante la escritura a mano. Las líneas rosas muestran las conexiones de las ondas theta y las azules, las conexiones de las ondas alfa. Las líneas continuas representan las conexiones más fuertes, mientras que las líneas discontinuas y punteadas muestran conexiones progresivamente más débiles (pero aún significativas). Estas extensas redes de conexiones aparecen durante la escritura a mano, pero no al escribir a máquina. Ilustración de The Epoch Times, Shutterstock, (cortesía de la Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología).Van der Meer explicó que la precisa coordinación motora fina necesaria para escribir a mano activa vías neuronales multisensoriales más complejas, creando huellas de memoria más fuertes. Por el contrario, las acciones motrices simples de teclear, desplazarse por la pantalla o pulsar no activan estas redes neuronales, por lo que la retención es más débil.
«Resulta tentador teclear todo lo que dice un profesor, pero lo que se hace es teclear literalmente a ciegas», explica. «La información entra por los oídos y sale por las yemas de los dedos: no procesas la información entrante».
La escritura a mano crea una huella cognitiva única.
«Si faltas a clase y tomas prestados los apuntes de un compañero, no tienen mucho sentido, porque están personalizados para cada persona», explica Van der Meer.
Dados sus hallazgos sobre los potentes efectos de estimulación cerebral de la escritura a mano en adultos jóvenes, Van der Meer cree que estos beneficios pueden extenderse a las poblaciones de más edad. Actualmente está investigando si llevar un diario escrito a mano puede ayudar a proteger contra el deterioro cognitivo a las personas mayores.
Cree que, puesto que escribir a mano beneficia la función cognitiva, descuidar estas vías neuronales podría tener el efecto contrario y acelerar el deterioro cognitivo.
«El cerebro utiliza el principio: úsalo o piérdelo», dijo Van der Meer. «Me temo que, a largo plazo, nuestro cerebro podría llegar a encogerse si no lo utilizamos adecuadamente».
¿Su consejo? «Coge un bolígrafo siempre que puedas durante el día» y «ten a mano lápices, ceras, bolígrafos y papel para los niños». Subrayó que la escritura a mano es especialmente crucial para los niños a medida que desarrollan su infraestructura neurológica.
Las pruebas que respaldan su consejo aparecen en estudios realizados en distintos grupos de edad. En un estudio con preescolares de 5 a 6 años, los niños aprendieron ocho letras alemanas escribiéndolas o tecleándolas. En pruebas posteriores de lectura de palabras, escritura y reconocimiento de letras, el grupo de escritura a mano superó sistemáticamente al grupo de mecanografía en todas las mediciones, obteniendo varios puntos porcentuales más.
Estos beneficios se extienden a la alfabetización de adultos. En un estudio publicado en 2021 en Psychological Science, los adultos que aprendían árabe y practicaban a mano no sólo dominaban las palabras más rápido, sino que, sorprendentemente, también tenían mejores capacidades de lectura y ortografía, a pesar de no haber practicado específicamente estas habilidades.
El hábito de los mejores estudiantes
Después de que Mueller y Oppenheimer publicaran su estudio, las investigaciones posteriores arrojaron resultados dispares. Un estudio de 2021 titulado «No abandones el portátil todavía» (Don't Ditch the Laptop Just Yet) llegó incluso a cuestionar las conclusiones.«En general, los resultados no apoyan la idea de que tomar apuntes a mano alzada mejore el aprendizaje inmediato a través de una mejor codificación de la información», dice el estudio de 2021.
Sin embargo, un reciente metaanálisis realizado en 2024 por Abraham Flanigan y sus colegas examinó 24 estudios con más de 3,000 participantes y descubrió que las notas escritas a mano eran claramente superiores en la enseñanza superior. El estudio concluyó que, independientemente del material de aprendizaje, «la escritura a mano [sigue siendo] la campeona», declaró Flanigan a The Epoch Times.
El análisis mostraba una ventaja sustancial para la toma de apuntes a mano: Casi el 40 por ciento de los estudiantes que escribieron a mano sus apuntes obtuvieron calificaciones de A o B, frente a sólo el 30 por ciento de los que lo hicieron a máquina.
Para ilustrar el impacto en el mundo real, Flanigan compartió la historia de una estudiante universitaria sobresaliente. Estaba excepcionalmente motivada: llegaba pronto, se sentaba delante y entregaba los trabajos a tiempo.
Flanigan se dio cuenta de que siempre tecleaba sus apuntes durante la clase.
«Escribía tan rápido que probablemente podría haber hecho carrera como transcriptora en un tribunal», dice. Sin embargo, al final se le acercó en horas de oficina con un problema que no podía resolver: Las clases no se le pegaban.
Según Flanigan, «por muy atenta que estuviera, una vez terminada la lección parecía que la información le entraba por un oído y le salía por el otro, a pesar de que había grabado copiosas cantidades de notas en su portátil».
Sugirió un cambio sencillo: Pasarse a la escritura a mano.
«Creo que ya sabes cómo acaba la historia», le dijo.
Tras el cambio, la estudiante empezó a prestar más atención, a procesar la información de forma más deliberada y a salir de cada clase recordando y comprendiendo mejor el material.
El agridulce precio del aprendizaje
El antiguo filósofo griego Aristóteles dijo: «Las raíces de la educación son amargas, pero el fruto es dulce». De forma más general, este adagio refleja el principio de «si no hay dolor, no hay ganancia; si no hay pérdida, no hay ganancia».Aunque pueda parecer que las nuevas y relucientes herramientas —desde los dispositivos para tomar apuntes hasta la inteligencia artificial— agilizan o aumentan la productividad, «la comodidad no suele mejorar el aprendizaje», afirma Flanigan.
Según Oppenheimer, «escribir a mano favorece el tipo de pensamiento profundo que ayuda al aprendizaje», pero desde luego no es la única forma.
Sugiere que la gente busque «dificultades deseables» en el aprendizaje que obliguen a las personas a comprometerse seriamente con el material, como reformular la información con sus propias palabras o discutir lo que han aprendido con otras personas.
«La mayoría de la gente no adopta de forma natural estas estrategias porque son más difíciles, y tendemos a preferir la facilidad a la dificultad», afirma. «Pero pensar más difícil suele ser bueno para aprender».
Curiosamente, incluso el tipo de escritura es importante. Un estudio publicado en el Journal of Alzheimer's Disease descubrió que los adultos mayores con deterioro cognitivo leve que practicaron la caligrafía china (escritura formal, ensayada y disciplinada) durante ocho semanas experimentaron mejoras en la memoria de trabajo y el control de la atención.
Los participantes que practicaron la caligrafía mostraron una mejora de más del 30 por ciento en las tareas de memoria de trabajo, en comparación con sólo el 11.8 por ciento de los participantes que utilizaron iPads y no practicaron la caligrafía. Los beneficios de la caligrafía se mantuvieron seis meses después de finalizar el entrenamiento, lo que sugiere mejoras cognitivas duraderas.
Al igual que la mecanografía, los soportes digitales —como los libros electrónicos— parecen cómodos, pero también tienen un precio inexorable. La comprensión es sistemáticamente menor cuando se lee en dispositivos digitales que en el viejo papel.
Por tanto, más no siempre es mejor, según Natalia Kucirkova, catedrática de Lectura y Desarrollo de la Primera Infancia de la Open University. Kucirkova declaró a The Epoch Times que, aunque los medios digitales tienen sus respectivas ventajas, esforzarse por conseguir más contenido, accesibilidad o interacción suele conducir a una pérdida inevitable en los resultados del aprendizaje.
Así, aunque la tecnología nos impulsa hacia adelante, estas herramientas aparentemente arcaicas —el lápiz y el papel— determinan fundamentalmente la forma en que niños y adultos aprenden a leer, escribir y pensar. Van der Meer lamentó que los profesores se encuentren ahora con alumnos de primer curso que apenas saben sostener un lápiz.
«Es una vergüenza», dijo.
Van der Meer espera que las generaciones futuras redescubran el valor de la escritura a mano: poemas, cartas de amor o incluso simples listas de la compra.
Tradicionalmente, la escritura a mano ha estado impregnada de personalidad e identidad individual.
«No es sólo una habilidad», dijo. «La escritura a mano forma parte de nuestro patrimonio cultural y del ser humano».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
