Opinión
El principio básico de la praxeología —el estudio de la acción humana formulado por el gran economista austriaco Ludwig von Mises— es que los seres humanos actuamos con un propósito; más específicamente, escogemos entre las distintas opciones que tenemos según lo que más valoramos en cada momento. Ese objetivo también se describe como mejorar nuestra sensación de bienestar o, como Mises lo expresó de manera algo torpe, reducir la “incomodidad sentida”.
Esto NO significa que los seres humanos siempre elijan sabiamente o que opten por el curso de acción que sea mejor para sus vidas a largo plazo. No somos como los pingüinos, que, como se muestra en el documental March of the Penguins, están programados casi de forma robótica para hacer ciertas cosas en determinados momentos por pura supervivencia.
Los pingüinos realmente no tienen opción; siguen las instrucciones instintivas que llevan incorporadas. Los humanos, en cambio, tenemos un amplio margen para elegir acciones que, vistas en retrospectiva, pueden resultar poco inteligentes o incluso autodestructivas. Lejos del homo economicus que maximiza beneficios y que plantea la economía clásica, los humanos somos libres de tomar decisiones que afectan nuestra salud, reducen nuestro nivel de vida o sabotean nuestro propio bienestar. Son millones los que, por placer inmediato o comodidad, han desperdiciado oportunidades de alcanzar el éxito académico, deportivo, matrimonial, amistoso, profesional, etc.
El imperativo praxeológico se muestra en la manera en que compramos cosas. Los humanos queremos la mejor oferta; es decir, obtener lo que deseamos en ese momento al menor costo posible. El mes próximo, la próxima semana o incluso dentro de una hora, esa prioridad puede ser totalmente distinta. (Claro, hay momentos en que el deseo por algo es tan intenso que la persona ignora el factor del precio más bajo. Por ejemplo, algunas personas son tan ricas que el costo no les importa. O puede haber una necesidad tan urgente que uno esté dispuesto a pagar mucho más de lo que pagaría en circunstancias menos apremiantes).
Aquí va una pregunta sencilla: ¿cuál es el precio óptimo de cualquier cosa que uno desea? Cero, por supuesto. A todos nos encantaría obtener cosas gratis. Pero ¿cuántas personas o negocios te darán su propiedad a cambio de nada? ¡Mucha suerte con eso! Sin embargo, sí existe una forma de obtener algo sin pagar: robarlo.
Las sociedades humanas han condenado en gran medida el robo. Reconocieron que robar es económicamente contraproducente y socialmente desestabilizador para el conjunto. La razón llevó a la conclusión de que la cooperación social y la prosperidad que genera dependen del respeto a los derechos de propiedad. La ética judeocristiana coincide con esta creencia, al aceptar como ley divina el mandato “No robarás” (nótese la ausencia de cualquier aclaración, como “… excepto por voto mayoritario”).
Dado que una persona que roba a otra comete un acto fundamentalmente antisocial, los seres humanos —motivados por su propio interés y siguiendo la lógica praxeológica— han optado por criminalizar el robo y defender la propiedad privada como requisito esencial para una división del trabajo viable y generadora de prosperidad. La praxeología opera tanto a nivel individual como social. A veces, el interés propio exige autocontrol y aceptar ciertas normas éticas en beneficio de todos.
Sin embargo, las sociedades humanas han permitido una gran laguna en su prohibición de que los ciudadanos tomen riqueza de otros ciudadanos. A esto le llamamos “impuestos del gobierno”. La prosperidad puede seguir creciendo —tanto en la producción total de riqueza como en el número creciente de personas que participan de esa prosperidad— cuando la carga impositiva se mantiene limitada (pensemos en Estados Unidos durante los primeros 150 años de su historia) y no se convierte en un arma utilizada por una clase de ciudadanos contra otra.
Con frecuencia, sin embargo, los impuestos equivalen a un robo institucional o, usando el término empleado por Frédéric Bastiat en su ensayo inmortal La ley, a un “saqueo legal”. A menudo, ese saqueo favorece a las élites a expensas de las masas —por ejemplo, los reyes y nobles de Francia que vivían con lujo gracias a los impuestos opresivos cobrados a los plebeyos antes de la Revolución Francesa—. Otras veces, el saqueo se distribuye de manera más democrática: por ejemplo, en el Imperio romano, donde un Senado dependiente del voto otorgaba cada vez más regalos (llamados por los historiadores “pan y circo”) a una clase de beneficiarios en constante expansión, hasta que el número de quienes soportaban la creciente carga fiscal —los ciudadanos que realmente trabajaban y producían riqueza— se redujo al grado de que el sistema colapsó.
Avancemos hasta el presente. El pacto social praxeológico ilustrado —que reconocía que la búsqueda individual de la felicidad necesariamente incluye la necesidad de moderar las propias acciones— se ha atrofiado en gran medida.
Décadas de ideología progresista y socialista han erosionado el freno moral tradicional de los estadounidenses contra tomar la propiedad de unos para dársela a otros por medio del método, más aséptico y supuestamente “civilizado”, de usar al gobierno para hacer ese despojo. (Para los llamados “socialistas cristianos” —un oxímoron, si alguna vez hubo uno— es necesario volver a leer la parábola del Buen Samaritano). Este mal uso del gobierno habría ofendido a nuestros Padres Fundadores. Como dijo Thomas Jefferson: “Es extrañamente absurdo suponer que un millón de seres humanos reunidos no están sujetos a las mismas leyes morales que los gobiernan por separado.”
Hoy, millones de estadounidenses han vuelto a impulsos praxeológicos primitivos, libres de frenos morales: quiero eso, y la forma más fácil de obtenerlo es votar por un político motivado por el mismo interés propio amoral/inmoral de ganar elecciones comprando votos mediante la entrega de regalos pagados con el dinero de otras personas, prácticas que sus promotores etiquetan —de manera cínica y fraudulenta— como “justicia social”.
Que estamos muy avanzados en el camino progresista hacia la servidumbre se demuestra con abundante evidencia. Entre ella: 38 billones de dólares de deuda nacional; millones de estadounidenses viviendo de manera permanente de la asistencia gubernamental; y millones más que quieren transporte gratuito y guarderías pagadas por “los ricos” mediante impuestos más altos promovidos por políticos tipo Santa Claus. La evidencia también incluye un partido político tan obsesionado con que el gobierno controle toda la economía, que decidió cerrar el gobierno durante mes y medio para intentar gastar más dinero bueno sobre dinero malo en subsidios destinados a compensar parcialmente los fallos de la Ley de Cuidado de Salud Asequible, en lugar de derogarla. Mientras tanto, el otro partido, pese a hablar en voz alta sobre reducir el gasto gubernamental, sigue aprobando presupuestos federales cada vez más grandes.
¿Aprenderemos las lecciones correctas de la historia, tendremos un renacimiento moral que imponga límites racionales a los impulsos praxeológicos y detendremos el suicidio social gradual de usar al gobierno para transferir riqueza de unos ciudadanos a otros? ¿O terminaremos como Roma? ¿Cuál crees que es más probable?
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no necesariamente reflejan la postura de The Epoch Times.
