Opinión
Es un jardín descuidado que crece hasta dar semillas; las cosas repugnantes y groseras por naturaleza lo poseen por completo. (Hamlet, acto 1, escena 2)
Fue una imagen que dio la vuelta al mundo.
La violencia percusiva de la bala que alcanzó a Charlie Kirk en el cuello el 10 de septiembre no solo se vio casi instantáneamente, sino que también se entendió. La tecnología de los teléfonos inteligentes y décadas de política universitaria lograron ambas cosas.
Sin embargo, los símbolos no son inequívocos. Necesitan ser interpretados.
Para mí, Kirk fue un cristiano martirizado mientras defendía la libertad de expresión. Su asesinato simboliza el antiliberalismo de nuestras universidades y la intolerancia extrema disfrazada por su uso de la palabra "tolerancia", pero revelada por sus llamativas celebraciones. Para ellos, Charlie había pagado por violar las reglas sagradas de la cultura universitaria.
La magnitud del problema, sin embargo, no se limita a los radicales. También se extiende a los muchos que dicen estar "en el medio", aquellos que expresan lástima por la esposa y los hijos de Kirk, pero que también "entienden" por qué ocurrió el suceso.
Aunque no han llegado a respaldar el asesinato de Charlie Kirk, culpan en parte a la víctima por ello.
Su discurso es la verdadera causa.
¿Cómo es posible que los "moderados" culpen a la víctima?
Hace solo unos días, Charlie Kirk era un desconocido para el gran público. Era un activista cristiano conservador provida cuya organización, Turning Point, organizaba eventos en campus universitarios para debatir con sus oponentes políticos e ideológicos.
Las acciones de Kirk estaban en consonancia con la idea liberal histórica de la universidad como lugar de debate intelectual. Sin embargo, durante la última década, mientras la organización de Kirk crecía, los campus se oscurecían. La inversión de la tolerancia introducida por Herbert Marcuse en la década de 1960 se ha ido intensificando.
No nos estamos haciendo ningún favor al llamar "liberales" a estos académicos.
El asesinato público de alguien que no era político y que defendía valores liberales muestra la transformación del “espacio público desnudo” del liberalismo hacia uno cubierto por las omnipresentes, aunque siempre cambiantes, banderas de identidad de la comunidad LGBT+ y sus códigos de lenguaje “identitario”.
¿Qué subyace al antiliberalismo de la izquierda radical?
La visión diabólica de Michel Foucault sobre el lenguaje y la naturaleza humana.
Según Google Scholar, Foucault tiene más de 1.4 millones de citas, aproximadamente un 75 % más que cualquier otro autor de la historia.
Para ponerlo en contexto, solo la Biblia ha tenido más influencia en la cultura occidental, una fuente poco citada por los académicos. Esto se debe a que Foucault y sus discípulos se oponen fundamentalmente a las suposiciones humanísticas de todas las generaciones anteriores (no solo a la Biblia).
Este es un punto importante.
Nuestros educadores no solo tienen supuestos antioccidentales y anticristianos, sino también antihumanos, por lo que el poshumanismo "verde" es una fuerza política imparable en los países occidentales. Su comprensión del papel de la humanidad en el orden de la naturaleza ha sido "desvirtuada" por el cambio de paradigma de Foucault.
El antihumanismo de Foucault implica necesariamente el silenciamiento de sus oponentes. ¿Por qué?
Porque las universidades modernas prohíben tácitamente la pregunta de si Foucault podría estar radicalmente equivocado. Defienden sus ad hominems contra la naturaleza humana acusando a sus críticos de ataques ad hominem. Defienden a Foucault como hombre gay.
Para aclarar esto, obsérvese lo siguiente: mientras que los campus dicen respetar la diversidad, la equidad y la inclusión, rechazan de manera reveladora cualquier credo de una naturaleza humana común, y cuando hablan de los derechos de las minorías, rechazan los derechos de la minoría definitiva, el individuo, a disentir de cómo el "grupo" utiliza el lenguaje.
¿Existe una visión alternativa del lenguaje a la de Foucault?
Sí, la hay, y es la que reinó hasta la década de 1960.
Las teorías humanísticas del lenguaje enfatizan el potencial inherente de los individuos humanos para comunicarse y expresarse racionalmente dentro de un orden social moral arraigado en la familia.
El humanismo cristiano considera el lenguaje como un don divino que refleja la dignidad humana y un don único para comunicarse de manera significativa, racional y con conocimiento. Hace hincapié en que el lenguaje debe utilizarse con sabiduría para expresar el amor, la verdad y los valores morales arraigados en la enseñanza cristiana. Toda la tradición clásica y cristiana de la universidad, una institución cristiana medieval, se basaba en las teorías humanísticas del lenguaje.
La teoría antihumanística del lenguaje de Foucault rechaza las visiones tradicionales del lenguaje y la humanidad, argumentando que los conceptos de naturaleza humana y comunicación son históricamente relativos y están moldeados por factores sociales e ideológicos dentro del lenguaje.
Es el lenguaje el que habla, no los individuos.
Foucault sostiene que la familia es una institución inherentemente patriarcal y que el orden moral basado en ella es una construcción social opresiva. Por lo tanto, sus discípulos rechazan la dignidad humana individual, la razón y el conocimiento objetivo, y enfatizan constantemente la dinámica de poder en el lenguaje que ejercen los individuos que apelan a esos estándares.
Todo gira en torno al lenguaje y a quién tiene el poder de controlarlo.
El efecto del antihumanismo de Foucault
En "1984", de George Orwell, el personaje Winston Smith dijo que "la libertad es la libertad de decir que dos más dos son cuatro. Si eso se concede, todo lo demás sigue".Orwell criticaba la denigración del lenguaje y de las personas en un estado totalitario. Pero para aquellos que utilizan la visión antihumanista del lenguaje de Foucault, 2 + 2 = 4 no se concederá: es matemática "patriarcal supremacista blanca".
Interpretando la aprobación silenciosa
En su creencia de que el lenguaje de Charlie Kirk fue responsable de su asesinato, los llamados moderados se han visto cómplices de lo que Orwell describió como los "dos minutos de odio". Se trata de un ritual diario durante el cual los miembros del Partido Exterior y del Partido Interior de Oceanía tenían que ver una película sobre el principal enemigo del Estado y gritar su odio.Los "moderados" son el "medio incluido" en este festival de odio de dos minutos contra Charlie Kirk.
¿Por qué guardan silencio? Porque han asumido las premisas de Foucault sobre el lenguaje y la naturaleza humana.
¿Cómo lo vemos?
Se niegan a observar ninguna de las tres leyes del pensamiento de Aristóteles. Su conformidad con los códigos de expresión en torno a la identidad de género es prueba de que rechazan su ley de identidad y su ley de no contradicción, y al mantenerse al margen sobre el asesinato de un hombre que hablaba en el campus, también rechazan su ley del tercero excluido.
Cuando las personas "moderadas" aceptan la idea de que "las palabras son violencia", demuestran que en realidad son inmoderadas. Son discípulos de Foucault. El discurso piensa por ellos. Ellos, el “medio incluido”, son esclavos de una filosofía hueca y engañosa.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
