El 21 de abril, la Corte Suprema va a escuchar un caso sobre si es constitucional un panel federal que exige a las aseguradoras cubrir servicios médicos preventivos sin costo para los pacientes.
En el caso Kennedy contra Braidwood Management Inc., los jueces van a ver si es legal una ley federal que le da poder al Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de EE. UU. para hacer recomendaciones que se tienen que seguir sobre servicios médicos preventivos, como medicamentos y exámenes. La disposición legal se encuentra en la Ley de Cuidados de la Salud Asequibles, también conocida como Obamacare, promulgada en 2010.
El grupo de trabajo, que depende del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), ahora dirigido por Robert F. Kennedy Jr., nombrado por Trump, se describe como "un panel independiente y voluntario de expertos nacionales en prevención de enfermedades y medicina basada en la evidencia", que trabaja "para mejorar la salud de la población en todo el país mediante recomendaciones basadas en la evidencia sobre servicios clínicos preventivos".
La empresa Braidwood Management, con sede en Texas, presentó una demanda por las disposiciones aprobadas por el grupo de trabajo a las que la empresa expresó objeciones religiosas. Las disposiciones abarcan medicamentos para la prevención del VIH, pruebas de detección de enfermedades de transmisión sexual y diversos tratamientos.
El caso es uno de los varios que se han producido en los últimos años con el objetivo de restablecer los controles y equilibrios constitucionales, según explicó un experto jurídico a The Epoch Times.
La Corte Suprema ha estado aceptando casos en los últimos años en un esfuerzo por "frenar el estado administrativo", dijo a The Epoch Times John Bursch, asesor jurídico principal de Alliance Defending Freedom, un bufete de abogados de interés público.
"Es parte de esta tendencia de los últimos 20 a 25 años que busca restaurar algunos de los controles y equilibrios originales de la Constitución", dijo, y agregó que "uno de esos esfuerzos culminó en Loper Bright".
En Loper Bright Enterprises contra Raimondo (2024), la corte superior anuló la doctrina de Chevron, una norma que daba poder a la burocracia y que proporcionaba una base jurídica al Estado administrativo moderno.
Según la petición presentada por el Gobierno en septiembre de 2024, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos dictaminó en junio de 2024 que los mandatos del grupo de trabajo eran inválidos porque la estructura del mismo violaba la cláusula de nombramientos de la Constitución.
Dicha cláusula establece que el presidente puede nombrar a funcionarios para que le ayuden en el desempeño de sus funciones. Los funcionarios principales deben ser nombrados por el presidente y confirmados por el Senado, pero los funcionarios de rango inferior pueden ser nombrados por el presidente, el jefe de un departamento ejecutivo o una corte.
Los periodos no podían mantenerse porque los miembros del grupo de trabajo no habían sido nombrados por el presidente ni confirmados por el Senado, según la petición.
El gobierno federal argumentó en su petición que la sentencia del Quinto Circuito "pone en peligro las protecciones sanitarias que han estado en vigor durante 14 años y de las que disfrutan actualmente millones de estadounidenses".
Braidwood, que está representada por un equipo jurídico que incluye a la America First Legal Foundation, también instó a la Corte Suprema a que se ocupara del caso.
El escrito afirma que la ley "es de enorme importancia" y que el alto tribunal "debería pronunciarse en lugar de dejar que la constitucionalidad [de la ley] y los nombramientos de los miembros del Grupo de Trabajo sean resueltos íntegramente por la corte de apelaciones".
Bursch dijo que es probable que los jueces se centren en el caso Seila Law LLC contra la Oficina de Protección Financiera del Consumidor de 2020 durante la audiencia oral del 21 de abril.
En el caso Seila Law, la corte dictaminó que la estructura de la oficina era inconstitucional porque su director, que debe ser confirmado por el Senado, no podía ser destituido por el presidente a su antojo, lo que aislaba a la oficina de la responsabilidad política. La corte dictaminó que la agencia podía seguir existiendo bajo nuevas normas que permitían al presidente destituir al director a su antojo.
La cuestión jurídica aquí es si las personas que toman las decisiones sobre la cobertura de salud son "tan independientes que se convierte en un problema de delegación constitucional", en el que los funcionarios pueden "actuar por su cuenta y hacer lo que les plazca", dijo Bursch.
La doctrina de la no delegación sostiene que el Congreso no puede delegar sus poderes legislativos a otras entidades, incluidas las organizaciones privadas y los organismos administrativos.
La Alianza para la Defensa de la Libertad presentó un escrito de amicus curiae en el caso en nombre de la Alianza de Empleadores Cristianos, una organización sin ánimo de lucro que defiende los derechos de los empleadores cristianos a llevar a cabo sus actividades comerciales de acuerdo con sus creencias religiosas. La alianza afirma que, en dos ocasiones durante los últimos dos años, ha tenido que demandar a la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo por "intentar ampliar unilateralmente las leyes federales".
El escrito de amicus curiae afirma que, a primera vista, el caso "trata de si los miembros del Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos son funcionarios principales o subordinados", pero en realidad se trata de "si los funcionarios de Estados Unidos, ya sean principales o subordinados, pueden ejercer el poder ejecutivo independientemente del presidente y, por lo tanto, del pueblo".
Los miembros del grupo de trabajo "deben rendir cuentas ante [el presidente], quien a su vez es responsable ante todos nosotros. Ese es nuestro sistema. En lo que respecta al poder ejecutivo, la responsabilidad recae en el presidente", afirma.
Bursch dijo que el Gobierno argumenta que la ley convierte al grupo de trabajo en un comité independiente que depende del secretario del HHS, pero la postura de Braidwood Management es que la ley sitúa a los miembros del grupo de trabajo fuera del poder ejecutivo.
La pregunta es si las personas que elaboran las políticas a través del grupo de trabajo "tienen suficiente supervisión y control sobre ellos [para] que no se independicen del ejecutivo", dijo.
Si, por ejemplo, el Congreso hubiera escrito en la Ley de Cuidados de la Salud Asequibles que el secretario del HHS y el presidente no pueden destituir, sustituir o volver a nombrar a los miembros del grupo de trabajo y que sus recomendaciones políticas no pueden ser cuestionadas por el presidente y el secretario, "eso sería claramente inconstitucional", dijo Bursch.
El abogado dijo que la estructura actual del grupo de trabajo es "un híbrido" entre este ejemplo, en el que el presidente y el secretario no pueden revisar las decisiones del grupo de trabajo, y la agencia federal tradicional, en la que el presidente y el secretario tienen "mucho control".
La postura de Braidwood Management es que los miembros del grupo de trabajo son funcionarios principales porque no fueron nombrados por el presidente ni confirmados por el Senado.
"Todo esto es inconstitucional", afirmó.
Con información de Sam Dorman.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
