Juez federal de California prohíbe a agentes de la Patrulla Fronteriza arrestar a presuntos inmigrantes ilegales en algunas zonas del estado sin una orden judicial o pruebas específicas de que la persona representa un riesgo de fuga, al tiempo que reprende las tácticas utilizadas durante una controvertida redada realizada en enero.
En una orden judicial del 29 de abril, la jueza federal Jennifer L. Thurston dictó una medida cautelar contra el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y la Patrulla Fronteriza, dando la razón a la Unión de Campesinos y a cinco residentes del condado de Kern que presentaron una demanda tras la redada, denominada "Operación Devolución al Remitente", que se llevó a cabo en la zona de Bakersfield a principios de este año.
Los demandantes, representados por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), alegaron en su demanda del 26 de febrero que la redada violaba sus derechos recogidos en la Cuarta y Quinta Enmienda, así como las leyes federales de inmigración que regulan las detenciones sin orden judicial y el debido proceso.
Por orden de Thurston, los agentes de la Patrulla Fronteriza que operan en el distrito Este de California tienen ahora prohibido realizar detenciones o arrestos sin establecer primero una sospecha razonable de presencia ilegal en el país y, en el caso de los arrestos, una causa probable de que la persona pueda huir antes de que se obtenga una orden judicial.
"Las pruebas presentadas ante la corte demuestran que los agentes de la Patrulla Fronteriza bajo la autoridad del DHS incurrieron en conductas que violaron derechos constitucionales bien establecidos", escribió Thurston en el fallo.
La corte también restringió el uso por parte de la agencia de la "salida voluntaria", un proceso por el cual los inmigrantes ilegales aceptan abandonar los Estados Unidos sin una audiencia ante un juez de inmigración. En adelante, los agentes deben informar claramente a las personas de sus derechos y obtener su consentimiento genuino e informado antes de iniciar tales expulsiones.
La jueza ordenó además al DHS que presentara informes periódicos en los que se documentaran todas las detenciones o arrestos sin orden judicial, junto con las justificaciones, mientras durara el litigio. También ordenó al DHS que emitiera directrices escritas en las que se aclarara el umbral legal para iniciar las detenciones.
"Estas directrices deberán incluir, entre otras cosas, que la negativa a responder a las preguntas no constituye, por sí sola, una base para una sospecha razonable que justifique una detención", escribió.
El caso se deriva de denuncias sobre que, a partir de principios de enero de 2025, decenas de agentes de la Patrulla Fronteriza recorrieron más de 300 millas tierra adentro desde la frontera entre Estados Unidos y México hasta Bakersfield, centrándose en barrios predominantemente latinos y lugares de reunión de jornaleros sin sospechas individualizadas.
Los demandantes describieron la "Operación Devolución al Remitente" como una redada general basada en perfiles raciales y ocupacionales, alegando que los agentes detuvieron vehículos, bloquearon autos estacionados, realizaron registros sin orden judicial y detuvieron a personas sin pruebas de presencia ilegal.
Una vez bajo custodia, los detenidos supuestamente fueron trasladados a un centro cercano a la frontera, se les negó el acceso a abogados y se les presionó para que firmaran formularios de "salida voluntaria" sin comprender las consecuencias —un proceso que los demandantes describieron como "expulsión sumaria" que puede acarrear prohibiciones de reingreso a largo plazo.
Los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que el caso debía desestimarse, alegando que los demandantes carecían de legitimación y que ninguna política oficial exigía detenciones o arrestos ilegales. Además, sostuvieron que cualquier posible violación era un incidente aislado, que no formaba parte de un patrón más amplio, y que la demanda había quedado sin objeto después de que el DHS publicara unas directrices internas revisadas.
Sin embargo, la corte rechazó esos argumentos y determinó que los demandantes demostrado una amenaza creíble de daños repetidos. Thurston escribió que la nueva política del DHS no eliminaba el riesgo de futuras violaciones y "podría ser retirada o modificada en el futuro" sin restricciones.
The Epoch Times se puso en contacto con el Departamento de Justicia y la ACLU para solicitar comentarios sobre el fallo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
