El 14 de julio, la administración Trump solicitó a una corte de apelaciones que permitiera reanudar sin restricciones las operaciones de inmigración en el sur de California, después de que un juez federal ordenara detener las actividades del gobierno.
La jueza federal Maame Ewusi-Mensah Frimpong emitió una orden de restricción temporal el 11 de julio, impidiendo a la administración llevar a cabo acciones de control migratorio en los siete condados del Distrito Central de California, incluido Los Ángeles.
La sentencia, basada en la Cuarta Enmienda, ordenó al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) que dejara de detener a personas por motivos como la raza, el idioma o acento, el tipo de trabajo o la presencia en determinados lugares, como paradas de autobús.
En una declaración del 16 de julio, la Casa Blanca afirmó que el juez carece de autoridad para decidir sobre la política de inmigración.
"Ningún juez federal tiene autoridad para dictar la política de inmigración. Esa autoridad recae en el Congreso y en el presidente", afirmó la portavoz de la Casa Blanca, Abigail Jackson, en una respuesta por correo electrónico a The Epoch Times.
"Las operaciones de aplicación de la ley requieren una planificación y ejecución cuidadosas, habilidades que van mucho más allá del ámbito o la jurisdicción de cualquier juez. Esperamos que este grave abuso de la autoridad judicial sea corregido en apelación", añadió Jackson.
En su alegato ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco, los abogados del Departamento de Justicia afirmaron que Frimpong impuso una "orden judicial general para todo el distrito" que restringe la aplicación de la ley de inmigración, lo que afecta a todas las detenciones y retenciones de inmigrantes.
El juez concedió al gobierno federal solo dos días hábiles para responder a los cientos de páginas presentadas por los demandantes. Según la solicitud de apelación de emergencia, dictó una orden judicial solo unos días después.
Los abogados del Departamento de Justicia también afirmaron que la demanda original fue presentada por tres trabajadores que solicitaban su liberación de un centro de detención de inmigrantes. Sin embargo, la demanda fue modificada para añadir a una serie de nuevos trabajadores y organizaciones de inmigrantes, en un aparente intento de conseguir un juez favorable y una sentencia más amplia.
"El resultado es una orden judicial de alcance general en todo el distrito que amenaza con obstaculizar la aplicación de la ley de inmigración al colgar una espada de Damocles de desacato sobre cada control de inmigración", argumentó el gobierno en su recurso.
El gobierno también argumentó que Frimpong ignoró la reciente decisión de la Corte Suprema del 27 de junio que rechaza las órdenes judiciales universales.
Los abogados del gobierno solicitan la suspensión inmediata de la orden de restricción mientras se resuelve la apelación.
Manifestantes se reúnen contra las operaciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas en Los Ángeles el 10 de junio de 2025. (Damian Dovarganes/AP Photo).Los grupos que demandan a la administración Trump incluyen a cinco trabajadores y tres grupos de defensa de los inmigrantes ilegales: la Red de Centros de Trabajadores de Los Ángeles, United Farm Workers, la Coalición por los Derechos Humanos de los Inmigrantes y el Centro de Defensa Legal de los Inmigrantes.
Los demandantes alegan que el DHS ha arrestado y detenido a personas de manera inconstitucional para cumplir con "cuotas de arrestos arbitrarios establecidas por la administración Trump", según afirmó en un comunicado la Fundación ACLU del Sur de California, que representa a los demandantes.
"Independientemente de su estatus o del color de su piel, todos tienen garantizados los derechos constitucionales que los protegen de las detenciones ilegales", dijo en el comunicado Mohammad Tajsar, abogado senior de la fundación.
El DHS negó las acusaciones de discriminación racial, calificándolas de táctica difamatoria "repugnante" contra los oficiales del orden. La subsecretaria de Seguridad Nacional, Tricia McLaughlin, afirmó el 3 de julio que "las operaciones de control son muy selectivas y los oficiales actúan con la debida diligencia" antes de proceder a las detenciones.
En su fallo del 11 de julio, Frimpong declaró que la administración no había aportado ninguna base para justificar las detenciones y los controles migratorios.
La jueza también dijo que era probable que los demandantes ganaran el juicio.
"Los factores en los que parecen basarse los demandados para justificar la sospecha razonable no parecen indicar más la presencia ilegal en el país que la presencia legal, como el hecho de trabajar en ocupaciones mal remuneradas, como lavados de autos y jornaleros" declaró Frimpong. "Esto es insuficiente e inadmisible, y es objeto de una orden judicial".
En su fallo, la jueza concedió a las organizaciones un mes para preparar una demanda colectiva.
Con información de Aldgra Fredly.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
