En muchas partes de Estados Unidos, las cámaras de vigilancia Flock Safety están desapareciendo a medida que ciudadanos y municipios se oponen a lo que consideran un abuso inconstitucional de esta nueva tecnología.
Sin embargo, a medida que nuevas alternativas se introducen discretamente para reemplazarlas —de la mano de competidores como Axon Enterprise y Motorola—, expertos y organizaciones de vigilancia advierten que estas empresas podrían generar aún más preocupación que Flock.
El Departamento de Policía de Los Ángeles está planeando poner en marcha un contrato de 10 años con Axon Enterprise, un acuerdo de 235 millones de dólares que equiparía a la segunda metrópolis más grande de Estados Unidos con más de 1600 lectores de matrículas.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
"El Departamento de Policía de Los Ángeles… está implementando mejoras en la tecnología de lectura automática de matrículas diseñadas para preservar su valor en investigaciones criminales, casos de personas desaparecidas y otros asuntos graves de seguridad pública, al tiempo que refuerza la privacidad y la rendición de cuentas", dijo el Departamento de Policía de Los Ángeles a The Epoch Times en un correo electrónico.
El departamento citó medidas de protección de datos, un límite de 90 días para acceder a "datos de búsqueda rutinaria", múltiples niveles de aprobación de mando para datos más antiguos y un límite absoluto de un año para acceder a los datos de las cámaras.
Tanto Flock como Axon venden a los departamentos de policía diversas líneas de tecnología que integran inteligencia artificial: cámaras de vigilancia con lector de matrículas, drones y servicios de emergencia 911.
Axon era conocida anteriormente como uno de los mayores proveedores nacionales de cámaras corporales para la policía, dominando alrededor del 85 % ciento del mercado de este tipo de productos. La compañía también es el mayor productor de pistolas Taser para la policía, con una cuota de mercado de entre el 95 % y el 100 % para este tipo de arma de descarga eléctrica.
Motorola, conocida principalmente por sus equipos de telecomunicaciones, también ha estado incursionando en el mercado de la tecnología policial. Este gigante tecnológico multimillonario ya tiene presencia en el sector, tras décadas desarrollando redes de radio móviles terrestres y consolas de despacho de emergencias 911.
La compañía también ha recopilado datos de conductores de grúas y vehículos policiales durante su jornada laboral, ampliando así su base de datos.
A diferencia de Flock, ninguno de estos servicios ofrece una base de datos nacional automática. Axon se centra en departamentos de policía individuales, que pueden optar por compartir sus datos con otras agencias policiales.
Motorola vende servicios de suscripción que permiten a las fuerzas del orden acceder a datos que no han sido recopilados por la propia agencia. Los datos recopilados a través de Motorola también se venden a entidades financieras de automóviles, aseguradoras, agencias de recuperación de vehículos y otros clientes comerciales.
Para los municipios, empresas como Flock, Axon y Motorola ofrecen una posible combinación de tecnología y sistemas de vigilancia tradicionales para reducir la delincuencia y aumentar la seguridad vial.
Sin embargo, las cámaras que operan han impulsado una creciente red de vigilancia basada en inteligencia artificial, accesible a miles de agencias policiales estadounidenses, lo que, según los críticos, contraviene las protecciones de la Cuarta Enmienda contra los registros e incautaciones irrazonables.
Flock informa en su sitio web que "desarrolló esta tecnología para proteger y mantener la privacidad de los ciudadanos".
Los críticos señalan que eso no compensa las preocupaciones suscitadas por su adopción, ni por la adopción de tecnologías similares por parte de la competencia.
"No importa qué empresa tenga sus cámaras inquietantes en tu vecindario; todas tienen los mismos problemas: falta de transparencia, supervisión y regulación sobre cómo recopilan, almacenan y utilizan nuestros datos, y cómo exigir responsabilidades a los actores públicos y privados si abusan de ellos", escribió la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), que se ha manifestado abiertamente en contra de esta tecnología.
Aunque tienen menos reconocimiento de marca, estos competidores utilizan "exactamente el mismo enfoque que Flock", dijo Suraj Mirpuri, ingeniero de IA y fundador de Lowdown Labs, a The Epoch Times.
"Para el consumidor promedio o la persona preocupada por sus derechos, el resultado no es realmente diferente. En cierto modo, la situación podría ser peor", agregó.
Las cámaras de lectura de matrículas operadas por Flock Safety han sido objeto de críticas tanto por parte de legisladores como de ciudadanos particulares, desde prohibiciones municipales hasta actos de vandalismo por parte de activistas.
En algunos incidentes, los activistas han cortado las cámaras con sierras, las han golpeado con camiones, bates de béisbol, y les han dañado los cristales con pintura en aerosol.
En otros casos, la oposición ha recurrido a la vía legal.
En Georgia, una mujer presentó una demanda colectiva contra la empresa, alegando que sus prácticas violaban el derecho a la privacidad de los estadounidenses.
También ha surgido otra demanda contra Flock en Georgia: una demanda colectiva que cita la preocupación generalizada de que la policía esté haciendo un uso indebido de la tecnología.
Ante la creciente oposición, a menudo viral, contra Flock Safety, decenas de departamentos de policía y organismos locales están recurriendo a la competencia como Axon y Motorola, que ofrecen servicios similares sin la misma carga para el público.
Mirpuri sugirió que el cambio a Axon Enterprise, y el creciente interés en Motorola, reflejan la creciente preocupación pública con Flock.
"Creo que el cambio de Axon forma parte de esa reacción", dijo. "Creo que la gente está tratando de mantener el equilibrio y controlar el impulso, a pesar de hacer algo quizás un poco peor".
Otros críticos coinciden en que el enfoque de estos competidores podría tener implicaciones aún más preocupantes para los derechos constitucionales de los estadounidenses.
Dos cámaras de seguridad Flock en un vecindario de Jessup, Maryland, el 26 de agosto de 2026. (Madalina Kilroy/The Epoch Times)."Si bien Flock está recibiendo, con razón, la mayor parte de las críticas, es importante darse cuenta de que sus competidores tampoco son tan buenos, y que simplemente reemplazar la vigilancia de Flock con la de otra compañía no necesariamente resolverá ninguno de los problemas de privacidad y otras libertades civiles que plantea esta tecnología de vigilancia masiva", escribió Jay Stanley, analista político senior del Proyecto de Libertad de Expresión, Privacidad y Tecnología de la ACLU, en un comentario en agosto.
Mientras que Flock hace hincapié en su base de datos nacional con la información recopilada por las cámaras —un factor clave de la preocupación por esta tecnología—, Axon se ha presentado como una operación de menor escala.
"Lo que venden como una ventaja de Axon… es que no está integrada a nivel nacional como Flock", dijo Mirpuri.
"Si contratas los servicios de Axon, como departamento de policía tendrás acceso a los datos de tu propio departamento. Si contratas los servicios de Flock, tendrás acceso a la base de datos nacional".
Aunque el acceso local pueda parecer mejor, dijo, esto suscita la preocupación de que la naturaleza de la recopilación y el almacenamiento de datos privados en Estados Unidos podría permitir fácilmente que los datos sean nacionalizados posteriormente.
"Otra entidad puede integrar la base de datos de Axon con la de Flocks", dijo Mirpuri. "Por ejemplo, si soy una empresa privada, podría comprar acceso a la base de datos de Axon y vincularla con la de Flocks, de modo que queden unificadas".
No es una afirmación descabellada: según la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), el gobierno federal, incluido el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), a través de iniciativas contra el narcotráfico, ya ha consultado datos de empresas como Axon.
Mirpuri señaló que estas preocupaciones se facilitan en parte por el marco regulatorio estadounidense sobre cómo las empresas privadas recopilan, almacenan y comparten datos, ya que existen pocas normas que rijan cómo se conservan los datos y cuándo se eliminan en el sector tecnológico.
"No existen estándares en el software. No hay nada que indique que se deba hacer X, Y o Z en materia de privacidad", dijo Mirpuri. "Prácticamente no existen regulaciones al respecto en Estados Unidos".
A diferencia de los datos en poder de la policía o de las autoridades gubernamentales, las solicitudes amparadas por la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés) y otros esfuerzos del público para obtener dichos datos se enfrentan a obstáculos mucho mayores.
"Se trata de interacciones con la policía. Son cosas a las que ellos tienen acceso, incluso a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA)... a las que el público no podrá acceder fácilmente", dijo Mirpuri.
Flock Safety, Axon Enterprise y Motorola no respondieron a una solicitud de comentarios.
