Opinión
El diario Los Angeles Times publicó recientemente un "Análisis de noticias" titulado: "Trump, quien desde hace tiempo critica las 'guerras interminables', podría estar cayendo en una con Irán".
El análisis ofrece motivos legítimos para criticar al presidente Donald Trump. Él ha descrito los objetivos de la guerra contra Irán de diferentes maneras. Ha hecho predicciones cambiantes sobre su duración. Ha sugerido repetidamente que un acuerdo estaba cerca, solo para que las negociaciones fracasaran. Prometió que no habría más guerras interminables en el Medio Oriente; sin embargo, el conflicto ha continuado durante meses, han fallecido militares estadounidenses y la administración no ha definido claramente en qué consistiría la victoria.
Todas son preguntas válidas. Pero el artículo omite la pregunta más importante de todas: ¿Por qué comenzó la guerra?
De manera similar, análisis recientes en Time, The Washington Post y Politico plantean muchas de las mismas objeciones. Sin embargo, aquí tampoco se aborda la pregunta fundamental: ¿Estaba Irán cerca de obtener un arma nuclear? Y, de ser así, ¿qué tan cerca?
Trump, desde el inicio de la guerra, afirmó que el objetivo principal es impedir que Irán obtenga un arma nuclear. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, coincidió públicamente con Trump y señaló que Irán estaba cerca de adquirir capacidad nuclear y de misiles balísticos, "lo que representa una amenaza no solo para la región, el Medio Oriente —incluida una amenaza existencial para Israel—, sino que también supone una enorme amenaza para nosotros aquí en Europa".
¿Fue correcta esa evaluación?
El Times cita a tres expertos que explican por qué Trump podría estar cayendo en una guerra interminable. Sin embargo, el artículo no les pregunta si Irán estuvo cerca de producir un arma nuclear. No les pregunta qué habría hecho Irán con una. Y tampoco les pregunta qué habrían propuesto para evitarlo.
Supongamos que Irán no estaba ni cerca de tener una bomba. Supongamos que su programa nuclear no representara un peligro inminente y que hubiera podido contenerse indefinidamente mediante inspecciones, sanciones y negociaciones. En ese caso, la decisión de Trump de recurrir a la fuerza militar se vuelve mucho más difícil, si no imposible, de defender.
Pero supongamos que Trump y Rutte tuvieran razón. Supongamos que Irán se estuviera acercando al punto en el que pudiera producir un arma nuclear junto con misiles cada vez más potentes. Podría intimidar a sus vecinos, proteger a sus grupos terroristas aliados y desencadenar una carrera regional por las armas nucleares.
Eso no demostraría automáticamente que todas las decisiones de Trump fueran acertadas. No justificaría las explicaciones cambiantes, los plazos poco realistas, los alto el fuego fallidos ni la mala planificación, de ser ese el caso. Pero demostraría que el presidente no simplemente se despertó una mañana y decidió que tenía ganas de bombardear un país. Demostraría que tomó medidas cuando los presidentes anteriores optaron por no hacerlo —una acción que ningún otro país del mundo estaba dispuesto o era capaz de emprender.
Los estadounidenses no pueden juzgar esta guerra de manera informada cuando los principales medios de comunicación discuten sus costos sin apenas mencionar el peligro que se pretendía prevenir.
Abdul El-Sayed, candidato demócrata al Senado por Michigan, denunció recientemente "una guerra que nunca debimos haber iniciado". Sin embargo, el entrevistador nunca preguntó: ¿Estaba Irán cerca de tener un arma nuclear? De no ser así, ¿qué evidencia refuta esa afirmación? De ser así, ¿qué habría hecho usted al respecto, si es que hubiera hecho algo?
¿Sanciones? Irán las soportó durante años.
¿Negociaciones? Los negociadores iraníes rompieron el memorando de entendimiento antes de que se secara la tinta.
¿Inspecciones? Estas solo funcionan cuando los inspectores tienen acceso genuino sin previo aviso y solo si Irán les permite inspeccionar.
¿Contención? Eso significa aceptar el riesgo de que el principal Estado patrocinador del terrorismo en el mundo siga decidido a adquirir un arma nuclear, mientras se espera que la disuasión funcione para siempre.
Así es como se ve un análisis serio.
Los críticos pueden concluir que la acción militar fue innecesaria, desproporcionada o contraproducente. Pero deben enfrentar la alternativa. ¿Cuál era la probabilidad de que Irán obtuviera una bomba? ¿En qué plazo? ¿Cuáles habrían sido las consecuencias si Irán lograra este objetivo? ¿Y qué política no militar tenía una posibilidad realista de detenerlo?
Un análisis que califica el conflicto como una posible "guerra eterna", al mismo tiempo que se niega a analizar la amenaza que provocó la guerra, no es un análisis. Es un escrito de acusación.
El público merece un escrutinio de las inconsistencias, las predicciones y la estrategia de Trump. Pero también merece un escrutinio del avance nuclear, las intenciones y las capacidades de Irán. Esto no es pedir demasiado de un "análisis de noticias".
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
