Opinión

Cuando el Centro para el Progreso Estadounidense (Center for American Progress) organizó un evento el mes pasado para dar a conocer su informe sobre la libertad religiosa en los Estados Unidos, el senador Chris Coons (D-Del.) fue el orador principal.

“El autoritarismo busca coaccionar, reprimir e impedir el libre pensamiento, el libre culto y la libre expresión”, dijo Coons en su discurso.

"La libertad religiosa, como he dicho, es una amenaza fundamental para el autoritarismo", señaló, "y es precisamente gracias a nuestro compromiso con la libertad de culto que, como nación, también estamos comprometidos con la igualdad de todos".

"Por lo tanto, considero que es tarea de un senador defender con firmeza las libertades fundamentales de nuestra república", dijo. "Considero que la libertad de religión se encuentra entre las más básicas y eternas. Y creo que cuando no recordamos eso y no le damos vida, propósito y significado, ya no merecemos las libertades por las que lucharon nuestros antepasados. Defender a nuestra nación y lo que representa es defender la libertad religiosa. Defender nuestra Constitución es defender la libertad religiosa. Defender la libertad religiosa es defendernos a nosotros mismos, a nuestro futuro y a nuestra propia república".

Esta fue una declaración profundamente irónica por parte de un senador que en su momento utilizó su cargo para promover uno de los ataques más atrozes del gobierno federal contra la libertad de culto.

Después de que el expresidente Barack Obama firmara la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible en 2010, su administración emitió un reglamento en virtud de dicha ley que exigía que los planes de seguro médico ofrecidos por empresas privadas cubrieran “todos los métodos anticonceptivos aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA)”.

Sin embargo, algunos de estos métodos anticonceptivos aprobados por la FDA en realidad no impedían la concepción; por el contrario, actuaban como abortivos, es decir, mataban a un ser humano recién concebido.

La familia Green, propietaria de Hobby Lobby Stores, Inc. y de la cadena de librerías cristianas Mardel, habría estado obligada, en virtud de la normativa de Obamacare, a incluir estos abortivos aprobados por la FDA en los planes de seguro médico que ofrecían a sus empleados. Se enfrentaron al gobierno federal en los tribunales para proteger su libertad religiosa, y el caso llegó hasta la Corte Suprema.

"Las creencias religiosas de los demandados les prohíben proporcionar cobertura de salud para medicamentos y dispositivos anticonceptivos que ponen fin a la vida humana después de la concepción", dijeron en un escrito presentado ante el tribunal. "Sin embargo, el mandato gubernamental en cuestión los obliga a hacer precisamente eso, o de lo contrario se enfrentarán a multas devastadoras, demandas privadas y medidas coercitivas del gobierno".

En su defensa, la familia Green citó específicamente la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993, que defiende la Primera Enmienda. Esta ley, patrocinada por el entonces representante Charles Schumer, de Nueva York, y firmada por el entonces presidente Bill Clinton, prohibía que “cualquier agencia, departamento o funcionario de los Estados Unidos o de cualquier estado (el gobierno) imponga una carga sustancial al ejercicio de la religión de una persona, incluso si dicha carga resulta de una norma de aplicación general”, según se indica en su resumen. Preveía una sola excepción a esta prohibición: el gobierno podía "imponer una carga al ejercicio de la religión de una persona" si ello "promueve un interés gubernamental imperioso" y "constituye el medio menos restrictivo para promover ese interés gubernamental imperioso".

En su escrito presentado ante la Corte Suprema, los Green afirmaron que habían "organizado sus negocios teniendo en cuenta principios religiosos expresos".

“Cada uno de los Green firmó una Declaración de Fe y un Compromiso de Fideicomisario que los obligaba a dirigir los negocios de acuerdo con sus creencias religiosas, a ‘honrar a Dios con todo lo que se les ha confiado’ y a ‘utilizar los activos de la familia Green para crear, apoyar y potenciar los esfuerzos de los ministerios cristianos’”, se indicaba en su escrito.

“‘Los Green permiten que su fe guíe las decisiones comerciales de ambas empresas’”, se señalaba.

"Los demandados también se abstienen de realizar actividades comerciales prohibidas por sus creencias religiosas", se señaló.

A continuación, el escrito de la familia explicó específicamente por qué no podían cumplir con el mandato de "anticoncepción" de la administración de Obama.

"Los demandados creen que los seres humanos merecen protección desde el momento de la concepción, y que proporcionar cobertura de seguro para productos que ponen en riesgo la vida de un embrión los convierte en cómplices del aborto", se indicó. "Por lo tanto, el plan de salud de Hobby Lobby excluye medicamentos que pueden interrumpir un embarazo, como el RU-486. Del mismo modo, el plan excluye cuatro medicamentos o dispositivos que pueden impedir que un embrión se implante en el útero; a saber, Plan B, Ella y dos tipos de dispositivos intrauterinos".

"Las creencias religiosas de los demandados no les permiten hacer precisamente lo que exige el mandato de cobertura anticonceptiva —es decir, incluir en el plan de salud de Hobby Lobby los cuatro métodos anticonceptivos objetables", se indica en su escrito.

La Corte Suprema falló 5 a 4 a su favor. El juez Samuel Alito redactó la opinión mayoritaria.

"Los Greens tienen una creencia religiosa sincera de que la vida comienza en el momento de la concepción", escribió Alito. “Por lo tanto, se oponen por motivos religiosos a proporcionar un seguro médico que cubra métodos anticonceptivos que, como reconoce el HHS... pueden resultar en la destrucción de un embrión. Al exigir a los... Greens y a sus empresas que proporcionen dicha cobertura, el mandato del HHS les obliga a participar en una conducta que viola gravemente sus creencias religiosas”.

“El mandato anticonceptivo, tal como se aplica a las sociedades de capital cerrado, viola la RFRA”, concluyó Alito.

Coons, quien ahora se presenta como un defensor de la libertad religiosa, se opuso activamente a la decisión de la Corte Suprema que defendía dicha libertad.

Apenas 10 días después de la decisión de la Corte, se unió al senador Bernie Sanders (I-Vt.) y a otros 44 senadores demócratas para copatrocinar un proyecto de ley —la Ley para Proteger la Salud de las Mujeres de la Interferencia Corporativa— diseñado para revocar la decisión de la Corte.

“La decisión de una mujer respecto a los métodos anticonceptivos debe ser entre ella y su médico, y las creencias religiosas del jefe de la mujer no deberían influir en ello”, afirmó Coons en un comunicado de prensa sobre su copatrocinio. “La decisión de la Corte Suprema en el caso Burwell contra Hobby Lobby discrimina fundamentalmente a las mujeres, en particular a aquellas que carecen de los recursos económicos para pagar de su propio bolsillo la atención anticonceptiva”.

Este proyecto de ley, que habría obligado a los propietarios de empresas familiares a actuar en contra de sus creencias religiosas, se quedó a cuatro votos de los 60 necesarios para cerrar el debate.

Coons, quien ahora sostiene que "defender la libertad religiosa es defendernos a nosotros mismos, a nuestro futuro y a nuestra propia república", contó con el apoyo de tres republicanos, dos independientes y 50 colegas demócratas al votar a favor de su avance.

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.