Opinión
Con la expiración de la serie de acuerdos de control de armas del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START), Estados Unidos se enfrenta ahora a decisiones cruciales, especialmente en lo que respecta a cómo responder al surgimiento de dos adversarios nucleares de igual nivel. Esto es particularmente cierto dado que el programa de modernización nuclear vigente se acordó en 2010, cuando el equilibrio nuclear era mucho más favorable. De cara al futuro, todos los sectores políticos vislumbran un panorama nuclear con serias tensiones. Sin embargo, existe una profunda división sobre qué debería hacer Estados Unidos. En consecuencia, el país pronto tendrá que tomar decisiones difíciles.
En 1981, Estados Unidos se enfrentó a una encrucijada similar. ¿Continuaría la distensión, junto con la congelación de los grandes arsenales nucleares, modernizados en la URSS pero ausentes en Estados Unidos? ¿O, por el contrario, Estados Unidos y Occidente lograrían importantes reducciones nucleares al tiempo que modernizaban sus arsenales y adoptarían una estrategia de paz mediante la fuerza como vía para desmantelar el imperio soviético?
Para 1991, la segunda opción se impuso. Se proyectaba una reducción de más del 80 por ciento de las fuerzas nucleares estratégicas de largo alcance mediante una serie de acuerdos de desarme como el START. Milagrosamente, la Unión Soviética colapsó y toda Europa del Este quedó liberada. Pero a pesar de esta extraordinaria victoria, Estados Unidos asumió que era el fin de la historia y que todos los enemigos habían desaparecido y no volverían a surgir. En consecuencia, se tomó un período de abstención de 40 años en materia de mantenimiento nuclear.
Estados Unidos se enfrenta ahora al reto de mantener y modernizar simultáneamente la totalidad de su capacidad de disuasión nuclear.
Así pues, al igual que en 1981, Estados Unidos y Occidente se encuentran ante otra encrucijada: o bien buscar mayores reducciones nucleares hasta alcanzar el armamento cero o la abolición, limitando significativamente la modernización nuclear; o bien, acelerar y fortalecer tanto la modernización como el mantenimiento nuclear, adoptando una vez más una estrategia de paz mediante la fuerza, pero ahora para desbaratar las aspiraciones hegemónicas del Partido Comunista Chino.
Ambas opciones están relativamente bien explicadas por sus defensores, pero se basan en supuestos muy diferentes.
Al igual que los partidarios de la congelación nuclear, los abolicionistas creen que la disuasión nuclear está destinada al fracaso. Y aunque la disuasión nuclear funciona desde los albores de la era nuclear, no será útil si se desmorona. Un supuesto clave sustenta esta nueva creencia: si se utiliza una o incluso unas pocas armas nucleares en represalia, es muy probable que posteriormente se utilicen casi todas las demás armas nucleares, ya que la escalada se impondrá. Por lo tanto, no existe la capacidad de "usar" armas nucleares y sobrevivir
Desde la película de 2023, "Oppenheimer", los defensores de la abolición han presentado una nueva perspectiva sobre lo que es posible o no en materia de disuasión. Como concluyen el libro de Annie Jacobsen, "Guerra nuclear: Un escenario", y la película de 2025, "Casa de dinamita", la disuasión nuclear algún día dejará de funcionar y estallará la guerra. Se parte de la premisa de que el ejército estadounidense presionará al presidente para que responda con todo. La única alternativa es la abolición nuclear.
Para lograrlo, los representantes Ro Khanna (D-CA) y John Garamendi (D-CA), miembros del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, y los senadores Ed Markey (D-MA) y Elizabeth Warren (D-MA), miembros del Comité de Servicios Armados del Senado, se han unido al senador Bernie Sanders (I-VT) para proponer una reducción unilateral de las fuerzas nucleares estadounidenses, pasando de 400 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) a 150; de 12 submarinos estratégicos a cuatro; y de 60 bombarderos con capacidad nuclear a cero. La fuerza resultante sería de entre 300 y 500 ojivas estratégicas, en comparación con las 1550 a 1850 ojivas permitidas por el Nuevo START, que es la fuerza preferida actualmente.
Por otro lado, existe una opción que podría describirse como "Récord Plus". En 2010, el Congreso apoyó firmemente la modernización de la fuerza nuclear estratégica de Estados Unidos, compuesta por 12 submarinos, 400 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y 60 bombarderos estratégicos B2 y B52. La financiación para dicha modernización fue aprobada en general y se estima que costará 450 mil millones de dólares durante la próxima década. Esta fuerza era coherente con los límites del tratado nuclear Nuevo START de 2010, que expiró a principios de este año. Aún queda por decidir cuánta capacidad nuclear adicional necesita Estados Unidos, según las recomendaciones generales de la Comisión de 2023 sobre la Postura Estratégica de Estados Unidos.
Las opciones son relativamente sencillas. Estados Unidos necesita fuerzas nucleares de corto alcance o de teatro de operaciones, como misiles de crucero lanzados desde tierra y mar, y la financiación para su desarrollo ya ha sido aprobada. Estados Unidos podría ampliar los misiles existentes, tanto los basados en silos como en submarinos, de sus fuerzas nucleares tradicionales, o bien, ampliar las nuevas fuerzas nucleares planificadas.
Cada misil balístico intercontinental (ICBM) basado en silos puede incorporar hasta dos ojivas. El proceso de carga permite tres misiles por ala de ICBM al mes, es decir, en 44 meses, mientras que las ojivas de los submarinos se pueden añadir mucho más rápido. Otras opciones de expansión podrían ser la incorporación de tres o cuatro submarinos adicionales, pero esto probablemente solo se podría llevar a cabo al final del calendario de adquisiciones actual, cuya adquisición está prevista entre 2041 y 2044. El nuevo B-21 Raider se encuentra actualmente en fase de pruebas de vuelo, y existe un consenso general de que Estados Unidos necesita no 100, sino entre 175 y 200 bombarderos estratégicos con capacidad nuclear adicionales, y Northrop Grumman se comprometió a acelerar dicha adquisición.
Sin embargo, surge una nueva e importante preocupación a medida que Estados Unidos avanza en su modernización. En abril de 1999, el presidente ruso Boris Yeltsin, mediante un decreto secreto, ordenó el desarrollo de miles de armas nucleares de corto alcance y baja potencia, destinadas al campo de batalla, que Rusia podría utilizar para ganar un conflicto nuclear. Un estudio reciente determinó que las pruebas de microescala rusas de armas estratégicas de largo alcance y muy baja potencia podrían atacar los 400 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) estadounidenses basados en silos y causar menos de 10,000 bajas, lo que hace que una respuesta de represalia por parte de Estados Unidos sea incierta.
Actualmente, la estrategia disuasoria de represalia de Estados Unidos consiste en destruir el liderazgo del enemigo y sus fuerzas de seguridad, junto con sus armas nucleares restantes y su industria de apoyo. La lógica es simple: amenazar con arrebatarles aquello que valoran los adversarios. El líder chino Mao Zedong restó importancia a las consecuencias de una guerra nuclear con Estados Unidos, declarando que las mujeres chinas compensarían, en una generación, la pérdida de cientos de millones de personas. Apenas le importaba su propio pueblo, tras haber asesinado a unos 65 millones para mantener el poder.
Para los abolicionistas, esta estrategia estadounidense es ilógica, ya que la consideran una estrategia bélica sin posibilidad de victoria. En las dos películas y el libro mencionados anteriormente, algunos abolicionistas abogan por desechar por completo la actual estrategia de disuasión nuclear estadounidense por considerarla inviable. Pero, ¿Qué estrategia de disuasión puede adoptar Estados Unidos en el largo camino hacia la abolición nuclear? ¿Cómo se puede disuadir a los terroristas que exhiben armas nucleares antes de su ansiada abolición? ¿Cómo se puede seguir disuadiendo durante el proceso de abolición?
A Jacobsen le hicieron precisamente esta pregunta, pero explicó que retiraría su apoyo explícito a la abolición y dejaría que otros "expertos" lo resolvieran. La película "House of Dynamite" descartó tanto la disuasión por represalia como la defensa antimisiles para interceptar un ataque. La película partía de la base de que la defensa antimisiles, incluso contra una sola ojiva, no funcionaría. Y al desconocer el origen del misil, Estados Unidos tuvo que adivinar: tomar represalias contra todos, como propuso un oficial militar, o no hacer nada.
El decreto de Yeltsin de 1999 se está implementando. Y desde la invasión de Ucrania en 2014, Moscú ha amenazado con usar armas nucleares contra Ucrania y sus aliados en numerosas ocasiones. Muchos han asumido que tales ataques nucleares involucrarían las mismas fuerzas nucleares de campo de batalla contempladas en el decreto de Yeltsin de 1999.
Los críticos de este tipo de armas afirman que no existe diferencia sustancial entre usar un arma nuclear regional, de teatro de operaciones o de campo de batalla con una potencia mínima y una ojiva nuclear estratégica de largo alcance de cientos de kilotones. Cualquier uso de este tipo de armas resultará en el Armagedón.
Es posible que tengan razón.
Pero Moscú y Beijing podrían no creerlo y, por lo tanto, serían lo suficientemente imprudentes como para usar tales armas. Estados Unidos y sus aliados deben defenderse y disuadir su uso. Esto podría requerir un misil de crucero con ojiva nuclear lanzado desde el mar y un sistema de defensa antimisiles robusto, como el Golden Dome o cualquier otra tecnología y estrategia novedosa; pero probablemente no una contención unilateral que, de entrada, no tome en serio tales amenazas.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
