Opinión
Cuando el expresidente Barack Obama estaba en el cargo, su administración llegó hasta el Corte Suprema en un intento por obligar a los estadounidenses a actuar en contra de su conciencia, al exigir la cobertura de los anticonceptivos —incluidos los abortivos— a través de una normativa federal promulgada en virtud de la denominada Ley de Asistencia Asequible.
La Corte Suprema parecía haber resuelto esta cuestión en su sentencia de 2014 en el caso Burwell contra Hobby Lobby Stores, Inc., y en su sentencia de 2020 en el caso Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home contra Pensilvania.
En el caso Hobby Lobby, la empresa familiar demandó a la entonces secretaria de Salud y Servicios Humanos, Kathleen Sebelius, alegando que la normativa que les obligaba a proporcionar cobertura para anticonceptivos en el plan de seguro médico de sus empleados violaba su derecho a la libre práctica de la religión, amparado por la Primera Enmienda. También alegaron que violaba la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa.
Dicha ley fue promulgada por el expresidente Bill Clinton en 1993. Según su resumen oficial, "prohíbe a cualquier agencia, departamento o funcionario de los Estados Unidos o de cualquier estado (el gobierno) imponer una carga sustancial al ejercicio de la religión de una persona, incluso si dicha carga resulta de una norma de aplicación general, salvo que el gobierno pueda imponer una carga al ejercicio de la religión de una persona únicamente si demuestra que la aplicación de dicha carga a la persona: (1) promueve un interés gubernamental imperioso; y (2) es el medio menos restrictivo para promover ese interés gubernamental imperioso".
Historias relacionadas
La Corte falló por 5 votos contra 4 a favor de Hobby Lobby.
"Debemos decidir en estos casos si la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993... permite al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (HHS) exigir que tres sociedades de capital cerrado proporcionen cobertura de seguro médico para métodos anticonceptivos que violan las creencias religiosas sinceramente profesadas por los propietarios de las empresas", escribió el juez Samuel Alito en la opinión mayoritaria. "Sostenemos que las regulaciones que imponen esta obligación violan la RFRA, que prohíbe al gobierno federal tomar cualquier medida que suponga una carga sustancial para el ejercicio de la religión, a menos que dicha medida constituya el medio menos restrictivo para servir a un interés gubernamental imperioso".
Tras la toma de posesión del presidente Donald Trump en 2017, el Departamento de Salud y Servicios Humanos publicó nuevas regulaciones que eximían del mandato anticonceptivo de la administración Obama a los empleadores que se opusieran a él por motivos religiosos o morales.
En el caso de las Hermanitas de los Pobres en 2020, el Corte Suprema dictaminó por 7 votos contra 2 que las agencias federales habían actuado legalmente al establecer estas exenciones.
Sin embargo, Pensilvania y Nueva Jersey se encuentran ahora de nuevo ante los Cortes federales intentando revocar el cambio normativo de la administración Trump y obligar, entre otros, a las Hermanitas de los Pobres, una orden de monjas católicas, a proporcionar cobertura de seguro para anticonceptivos (incluidos los abortivos).
El pasado agosto, la jueza Wendy Beetlestone, nombrada por Obama para el Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania, falló a favor de Pensilvania y Nueva Jersey y en contra de la administración Trump y Las Hermanitas de los Pobres. En su dictamen escrito, afirmó "que tanto la Norma Religiosa como la Moral son arbitrarias y caprichosas", concluyendo que "las Normas deben ser anuladas en su totalidad".
Las Hermanitas de los Pobres han apelado esta decisión ante el Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito.
Tras asumir Trump su segundo mandato el año pasado, emitió una orden ejecutiva por la que se creaba una "Comisión de Libertad Religiosa" federal.
"El presidente Trump está abordando las amenazas emergentes a la libertad religiosa para garantizar que los estadounidenses puedan practicar libremente su fe sin interferencias del gobierno", afirmaba una nota informativa de la Casa Blanca sobre esta comisión.
"La Constitución de Estados Unidos consagra el derecho fundamental a la libertad religiosa en la Primera Enmienda", afirmaba. "Las recientes políticas federales y estatales han socavado este derecho al atacar las protecciones de la conciencia, impedir que los padres envíen a sus hijos a escuelas religiosas, amenazar la financiación y la condición de organización sin ánimo de lucro de las entidades religiosas, y excluir a los grupos religiosos de los programas gubernamentales".
El 16 de marzo, esta comisión celebró una audiencia sobre la libertad religiosa en la asistencia sanitaria y los servicios sociales en el Museo de la Biblia de Washington, D.C.
El arzobispo Salvatore Cordileone de San Francisco, que forma parte del consejo asesor de la comisión, abordó directamente la cuestión planteada por el caso en curso de las Hermanitas de los Pobres.
Historias relacionadas
Las Hermanitas de los Pobres, dijo el arzobispo, son "una congregación de mujeres que hacen voto de pobreza, así como de castidad y obediencia, para dedicar toda su vida al cuidado de los ancianos pobres. ... Son mujeres que merecen nuestro máximo respeto y estima, y puedo dar fe de ello por experiencia personal".
"¿Por qué deben verse privadas de su derecho constitucional y otorgado por Dios a servir a los pobres con tan gran sacrificio, de acuerdo con sus principios morales derivados de su fe religiosa?", dijo.
"Su testimonio de caridad heroica y evangélica no tiene parangón, y todos nosotros deberíamos inspirarnos en su valentía", afirmó. "Su lucha por defender la libertad religiosa no fue solo por ellas y por los miles de ancianos vulnerables a los que atienden, sino que fue una lucha por todos nosotros y, en cierto sentido, una lucha por el alma de nuestro país".
"Por eso es importante que estemos aquí hoy, y estoy agradecido por la oportunidad de dirigirme a ustedes y agradecido por la labor de esta comisión, que puede ser un camino para restaurar la unidad en esta área de división".
"Los Padres Fundadores comprendieron el valor, incluso la necesidad, de la religión, de los ciudadanos religiosos y de la libertad de practicar la propia fe, que es diferente de la libertad de culto", dijo el arzobispo Cordileone. "La Primera Enmienda no se refiere simplemente a la libertad de culto según nuestras creencias, sino a vivir y actuar de acuerdo con esas creencias. Los Padres Fundadores comprendieron que debía existir un contrapeso al gobierno laico para evitar la constante tendencia a extralimitarse y controlar. Comprendieron que las comunidades de fe proporcionan este contrapeso y que, en ocasiones, pueden servir como la única barrera frente a un gobierno que cae en la tiranía y el despotismo, algo que ocurre en partes del mundo donde no se abraza una sólida libertad religiosa, a diferencia de lo que ocurre en nuestra propia Constitución".
"Los redactores de nuestra Constitución sabían lo que hacían, y nosotros nos adherimos a su visión para prosperar, o la violamos para nuestra ruina".
El arzobispo Cordileone tiene razón.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
