Opinión
El otro día, una joven entró en el ascensor, sacó enseguida su teléfono inteligente y empezó a navegar por internet.
—Disculpe —le dije—, ¿puedo preguntarle de dónde obtiene sus noticias?
Ella dijo: "¿Te refieres a noticias sobre lo que está pasando en el mundo?"
—"Sí".
—"Oh, TikTok".
Esto me recordó una conversación que tuve una vez durante una cena con el economista Thomas Sowell. Hablamos del amplio consenso entre los economistas de que el salario mínimo causa más daño que beneficio. Él afirmó que el salario mínimo es quizás uno de los temas más estudiados en este campo.
Historias relacionadas
Sowell habló de un editorial del New York Times de 1987 titulado: "El salario mínimo correcto: $0.00", que decía:
"… Existe un consenso prácticamente total entre los economistas de que el salario mínimo es una idea cuyo tiempo ya pasó. Aumentar el salario mínimo de forma sustancial dejaría a los trabajadores menos cualificados fuera del mercado laboral…
Un aumento del salario mínimo a, digamos, 4.35 dólares, restablecería el poder adquisitivo de los salarios más bajos. También permitiría que una persona que percibe el salario mínimo ganara casi lo suficiente para mantener a una familia de tres por encima del umbral oficial de pobreza. Sin embargo, existen inconvenientes. Aumentaría los incentivos de los empleadores para eludir la ley, expandiendo la economía sumergida. Y lo que es más importante, aumentaría el desempleo: si se eleva el salario mínimo legal por encima de la productividad de los trabajadores menos cualificados, se contratará a menos personas.
Ahora bien, The New York Times ha cambiado su postura desde entonces, pero los principios básicos de economía no han sido derogados.
"Dado este consenso", le pregunté a Sowell, "¿por qué el salario mínimo sigue siendo tan popular incluso entre algunos políticos republicanos? ¿Por qué ustedes, los economistas, no han ganado este debate?"
Dijo: "Porque mucha gente, especialmente de izquierda, nunca ha escuchado los argumentos en contra del salario mínimo. Se informan a través de las noticias de la televisión y no les interesan las desventajas del salario mínimo".
Esta conversación sobre esta "burbuja de ignorancia" tuvo lugar hace unos 25 años. Hoy en día, la mayoría de la gente ya no se informa a través de los noticieros vespertinos de ABC, CBS y NBC.
Los agregadores de noticias como Microsoft, Apple, Google, Yahoo, TikTok y YouTube funcionan ahora como principales fuentes de noticias y distribuyen los feeds que aparecen en los teléfonos inteligentes. Como agregadores, seleccionan noticias de diversos medios y las ofrecen a los consumidores en función de lo que las plataformas creen que los usuarios desean ver.
Esto significa que los agregadores priorizan cada vez más las historias que refuerzan la visión del mundo preexistente del usuario. Su objetivo es mantener al usuario enganchado al teléfono. La mejor manera de lograrlo es decirles lo que quieren oír y ofrecerles noticias que confirmen sus creencias. Y ahí radica el problema: la gente consume cada vez más información que confirma sus creencias en lugar de cuestionarlas.
AllSides es una empresa que mide el sesgo mediático, ya sea de izquierda o de derecha. Esto es lo que muestra un análisis reciente:
Historias relacionadas
"AllSides realizó análisis de sesgo en agregadores de noticias a finales de 2025. Entre los más sesgados siguen estando Google News y Apple News: en 2025, Google News (con tendencia a la izquierda) seleccionó el 73 % de los artículos de medios con tendencia a la izquierda y solo el 1 % de los artículos de medios de derecha. Apple News (con tendencia a la izquierda) seleccionó el 50 % de los artículos de la izquierda y solo el 2 % de los de la derecha.
La mayoría de los agregadores de noticias seleccionan principalmente artículos de medios con una calificación de sesgo mediático de AllSides de "Tendencia a la izquierda" o "Izquierda". Nuestros análisis de 2025 revelaron que la mayoría selecciona menos del 10 % de los artículos de medios calificados como "Tendencia a la derecha" o "Derecha". Los agregadores tienden a obtener información de medios tradicionales que, en promedio, los estadounidenses y los expertos en análisis de sesgos califican como "Tendencia a la izquierda" o "Izquierda", como CNN (Tendencia a la izquierda), AP (Sesgo de izquierda) y The New York Times (Tendencia a la izquierda).
Consideremos una narrativa promovida por figuras como el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani: "Los ricos no pagan la parte que les corresponde en impuestos". De hecho, el 10% de los que más ganan paga casi el 75% de todos los impuestos federales sobre la renta. El 1% más rico paga más del 40%, a pesar de percibir aproximadamente el 20% de la renta nacional. Estas cifras sin duda desmienten la idea de que "los ricos no pagan la parte que les corresponde". De hecho, si se compara su porcentaje de la renta nacional con su porcentaje de impuestos federales pagados, se podría argumentar que los ricos pagan impuestos excesivos.
Muchos estadounidenses desconocen esto. Si los agregadores de noticias tienen algo que decir al respecto, muchos estadounidenses jamás lo sabrán.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
