La decisión del presidente del Comité Nacional Demócrata, Ken Martin, de mantener confidencial el informe post mortem de las derrotas electorales del partido en 2024 generó oposición pública por parte de funcionarios electos demócratas, estrategas afines al partido y activistas, quienes afirmaron que el informe debería publicarse.
Martin declaró el 18 de diciembre que el Comité Nacional Demócrata (DNC, por sus siglas en inglés) había completado su revisión, pero no la publicaría, argumentando que publicarlo sería una distracción del objetivo del partido de ganar las próximas elecciones.
"En nuestras conversaciones con las partes interesadas de todo el ecosistema demócrata, coincidimos en lo importante: aprender del pasado y ganar el futuro", declaró Martin en una declaración a los medios de comunicación. "Esta es nuestra guía: ¿Nos ayuda esto a ganar? Si la respuesta es no, es una distracción de la misión principal".
Los detalles del informe no fueron revelados y el Comité Nacional Demócrata (DNC) no respondió a las múltiples solicitudes de comentarios de The Epoch Times sobre el informe y la reacción al mismo.
El senador Brian Schatz (D-HI), subdirector de la cámara, solicitó que se publique el informe.
"Creo que el DNC debería publicar el informe porque número 1, eso es lo que dijeron que harían; número 2, esto va a ser un problema; y número 3, si hay un buen análisis, deberíamos verlo", escribió en X.
En otra publicación, en respuesta a un comentario en su publicación inicial de una persona que le pedía que dejara atrás el año pasado, Schatz añadió: "Yo también odié el año pasado. Pero no quiero repetirlo. Si personalmente te parece improductivo centrarte en los errores del pasado, está bien. Pero cualquier organización que fracase de forma tan determinante tiene que averiguar qué salió mal y resolverlo".
El representante Joaquín Castro (D-TX) dijo a CNN que no había discutido la decisión con los líderes del Comité Nacional Demócrata (DNC), pero cuestionó por qué el partido decidió no publicar la revisión.
Los demócratas aún pueden posicionarse para ciclos electorales sólidos en 2026 y 2028, afirmó, argumentando que publicar un análisis de lo que salió mal y lo que podría mejorarse no sería necesariamente perjudicial. Castro añadió que quiere analizar la situación con más detenimiento para comprender por qué se mantiene la privacidad del informe.
"Me intriga saber por qué decidieron no publicarlo... No creo que sea necesariamente perjudicial publicar un análisis de lo que creen que salió mal", declaró.
Otras voces prominentes en la política demócrata argumentaron que retener el informe socavaba la confianza de los votantes y activistas demócratas.
Jon Favreau, ex redactor de discursos del presidente Barack Obama y copresentador de "Pod Save America", escribió en X que la postura del Comité Nacional Demócrata (DNC) sugería que "si el público supiera más sobre los errores de los demócratas en las últimas elecciones, perjudicaría las posibilidades del partido en las próximas", y preguntó: "¿Cómo se puede reconstruir la confianza entre los miembros del partido y los activistas y organizadores de base?".
Jon Lovett, también ex redactor de discursos de Obama y copresentador del podcast, criticó la decisión como "condescendiente" y cuestionó por qué los demócratas comprometidos "no pueden manejar la información que recopilaron".
Dijo que "mantener un informe que según se dijo, necesitábamos y que se comprometió a publicar" era difícil de justificar. Lovett también argumentó que el Comité Nacional Demócrata (DNC) tiene "un papel de convocatoria" y que el informe "debería ser una parte importante" de debates más amplios sobre las lecciones aprendidas.
David Hogg, cofundador de March for Our Lives, quien se desempeñó brevemente como vicepresidente del DNC antes de ser destituido, dijo en X que el partido estaba "manipulando una autopsia de las elecciones que nos dio un Trump 2.0". Añadió que creía que "una autopsia es una parte importante" para ayudar a guiar los cambios después de 2024.
Mientras tanto, Nina Turner, ex presidenta nacional de la campaña de Bernie Sanders de 2020, escribió que "la autopsia realmente no es necesaria". Argumentando que las razones de la pérdida ya estaban claras, afirmó que negarse a divulgar la información era "un problema evidente".
Lis Smith, asesora durante mucho tiempo del exsecretario de Transporte y candidato demócrata a la presidencia, Pete Buttigieg, publicó: "Sospecho que las razones por las que no se publica esto son precisamente las razones por las que debería publicarse".
Con informaciónAldgra Fredly.
