Opinión
Nueva York ha estado perdiendo residentes durante años. El éxodo no comenzó con Zohran Mamdani, y sería deshonesto culparlo por una tendencia que es anterior a su administración en muchos años.
Pero algo importante está sucediendo ahora: el éxodo masivo continúa mientras que muchas de las políticas socialistas más ambiciosas del alcalde Mamdani ni siquiera se han implementado completamente todavía.
Esa distinción importa.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Mamdani hizo campaña para hacer que Nueva York fuera dramáticamente más asequible a través de la intervención del gobierno con servicios gratuitos o fuertemente subsidiados, cuidado infantil ampliado, tiendas de comestibles apoyadas por el gobierno, protecciones de alquiler más fuertes e impuestos más altos para los ricos.
Su visión se basa en la idea de que el gobierno puede tomar más de aquellos que tienen más y usarlo para reducir el costo de vida de todos los demás. Suena compasivo. Pero la compasión y la buena política no siempre son lo mismo.
La pregunta a la que sigo volviendo es muy simple: ¿Quién finalmente paga por todo esto?
Un viaje en autobús no se vuelve gratuito porque el pasajero no pague. Alguien todavía debe pagar al conductor, al mecánico, el combustible o la electricidad, por el autobús en sí, el seguro y por su mantenimiento.
El cuidado infantil no se vuelve gratuito porque un padre no reciba una factura. Alguien todavía tiene que pagar al trabajador de cuidado infantil, el edificio, la comida, los servicios públicos y cualquier otro costo de operación de la instalación.
Y una tienda de comestibles propiedad del gobierno no hace que los alimentos sean gratis. Simplemente traslada más del costo a los contribuyentes.
No existe tal cosa como un servicio gubernamental gratuito. Solo hay un servicio por el que alguien más está pagando. Y aquí es donde lucho con la dirección de la conversación política actual de Nueva York.
Creo que el gobierno debería proporcionar una red de seguridad, no convertirse en un proveedor permanente del consumo ordinario de las personas.
Creo que hay una profunda diferencia entre ayudar a alguien a través de un capítulo difícil de la vida y crear un sistema en el que se espera que el gobierno financie la vida cotidiana de una persona indefinidamente.
Creo firmemente en la asistencia temporal por desempleo, en la asistencia para discapacitados, en la vivienda de emergencia, la asistencia después de una crisis familiar y en la asistencia para el cuidado de niños cuando las circunstancias realmente lo hacen necesario.
No creo en los subsidios permanentes, en los beneficios universales que la gente puede no necesitar realmente, en la propiedad gubernamental de las empresas y en la redistribución de ingresos como un mecanismo de estilo de vida permanente.
Esa es la diferencia, para mí, entre una red de seguridad y un estado de bienestar.
Y no digo esto como alguien que nunca ha necesitado ayuda. Todo lo contrario. Hace veinte años fui víctima de violencia doméstica. Yo era inmigrante, estaba sola, con una bebé de seis meses.Necesitaba ayuda.
La asistencia del gobierno me ayudó a alimentar a mi bebé. Pude quedarme en un refugio. Protegida, recibí ayuda con la vivienda, con la parte legal. Esa asistencia me dio suficiente estabilidad para sobrevivir al peor período de mi vida. Y estoy realmente agradecida de que esos programas existieran.
Pero había algo muy importante en esa asistencia: fue temporal. El objetivo no era hacer que el gobierno fuera responsable de mi vida para siempre. El objetivo era ayudarme a sobrevivir, a estabilizarme y eventualmente pararme por mis propios pies.
Cuando mi hija tenía unos dos años, volví a trabajar. No fue fácil. De hecho, financieramente, volver al trabajo no tenía mucho sentido de inmediato. Tuve que tomar la desgarradora decisión de separarme de mi bebe para poder trabajar.
Quedarme en casa y seguir recibiendo asistencia habría sido más fácil de alguna manera. Pero elegí trabajar. Hoy, soy independiente. Me volví a casar. Crié a dos niños más. Y sigo trabajando. La ayuda terminó. Y estoy agradecida de que estuviera allí cuando la necesitaba.
Esa experiencia dio forma a mi filosofía. No creo que necesitar ayuda sea un fracaso moral.
La vida puede destruir los planes de cualquiera, hasta de los más ricos. Puedes perder tu trabajo. Puedes quedar discapacitado. En banca rota. Puedes convertirte en padre/madre soltera. Puedes experimentar violencia doméstica. Puedes enfermarte. Puedes perder tu hogar. Puedes llegar a un nuevo país sin familia o apoyo.
La mayoría de nosotros necesitaremos la ayuda de alguien en algún momento de nuestras vidas. La pregunta no es si deberíamos ayudar. Deberíamos. La pregunta es qué tipo de ayuda realmente ayuda a las personas a reconstruir sus vidas.
Creo que la asistencia debería ser un puente, no un destino. Y creo que gran parte de nuestra generosidad debería venir voluntariamente a través de individuos, organizaciones sin ánimo de lucro, organizaciones benéficas e iglesias, no exclusivamente a través de un gobierno cada vez más grande y poderoso.
Es muy hermoso ver en una persona que ha sido bendecida ayudar a otra persona que está luchando. Estoy convencida de que es un deber moral compartir nuestras bendiciones. Considero que ayudar a nuestros vecinos es lo más gratificante que otro humano puede hacer. Para mí dar sin esperar y servir a los demás es el acto de amor más grande.
Pero no creo que la generosidad requiera que el gobierno tome cada vez más dinero de un grupo de personas y decida cómo debe vivir otro grupo.
Hay una enorme diferencia entre la caridad y la redistribución obligatoria. La caridad dice: "He sido bendecido, y quiero ayudarte". La fiscalidad del gobierno dice: "Estás obligado a dar, y yo decidiré a dónde va el dinero".
Obviamente, hay situaciones en las que los impuestos son necesarios para proporcionar servicios públicos esenciales, infraestructura y seguridad. No estoy argumentando por la eliminación del gobierno o de los impuestos. Estoy preguntando dónde trazamos la línea.
¿Cuánto debería redistribuir el gobierno? ¿Y en qué momento el costo de la redistribución se vuelve mayor que su beneficio social y económico?
Esto es especialmente importante en Nueva York, porque las personas a las que se les pide que financien estos programas no son números abstractos. Son familias, empresarios, profesionales, empleadores, inversores, luchadores y dueños de negocios.
Y las personas ricas no son simplemente billeteras ambulantes. Ellos pueden mudarse. Las empresas pueden reubicarse. Las inversiones pueden ir a otra parte. Las personas pueden elegir dónde viven, dónde construyen negocios y dónde gastan su dinero.
El hecho de que las personas y las empresas continúen saliendo de Nueva York desde hace años debería hacer que los responsables políticos sean extremadamente cautelosos a la hora de hacer que el estado y la ciudad sean progresivamente más caros.
No deberíamos pretender que cobrarles más impuestos a los ricos no tiene consecuencias. Al mismo tiempo, no deberíamos fingir que todas las personas ricas huirán simplemente porque los impuestos aumentan. La verdad está en algún punto intermedio.
El desafío de Nueva York es encontrar el punto en el que la fiscalidad financie valiosos servicios a la comunidad, sin hacer que la ciudad sea cada vez más poco atractiva para las mismas personas y empresas que generan los ingresos fiscales necesarios para pagar esos servicios.
Y es por eso que no creo que Mamdani pueda implementar toda su visión socialista exactamente como la presentó durante su campaña. Él no es un dictador. Afortunadamente, no puede simplemente anunciar una política y hacerla realidad.
Nueva York tiene una alcaldía, gobierno estatal, tribunales, autoridades públicas, sindicatos, agencias, restricciones presupuestarias y una enorme burocracia. Algunas políticas requieren la cooperación de Albany y de otras instituciones. Otras requieren dinero que simplemente no está disponible sin encontrar nuevos ingresos o tomar decisiones difíciles en otro lugar. Esa es la realidad del gobierno.
Las promesas de campaña son fáciles. Pagar por ellas es más difícil.
Y tal vez esa sea la mayor pregunta a la que se enfrenta Nueva York en este momento. No si deberíamos ayudar a la gente. Definitivamente todos deberíamos ayudar al necesitado. Lo sé porque una vez fui una de esas personas que necesitó ayuda.
La pregunta es si nuestro objetivo debería ser crear una sociedad en la que el gobierno pague permanentemente por la vida ordinaria de las personas, o una sociedad en la que el gobierno atrape a las personas cuando caen, las ayude a recuperarse y les dé la oportunidad de ponerse de pie de nuevo.
Sé qué sistema cambió mi vida. Pero el gobierno no necesitaba apoyarme para siempre. Simplemente necesitaba ayudarme a sobrevivir el tiempo suficiente para independizarme. Y siempre estaré agradecida por eso.
El gobierno debería proporcionar una red de seguridad contra circunstancias excepcionales, no convertirse en un proveedor permanente del consumo ordinario de las personas.
Eso, para mí, es lo que se supone que debe hacer una red de seguridad: atraparte cuando te caes, ayudarte a sanar y darte la oportunidad de volver a subir.
Las opiniones expresadas en este artículo son las de su autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
