Esta es una transcripción ligeramente editada de un segmento del 23 de abril del pódcast Victor Davis Hanson: In His Own Words.
Llevamos ya unos 60 días de la guerra con Irán, y estamos recibiendo un gran número de señales contradictorias por parte de los medios de comunicación, de la administración y, por supuesto, de los iraníes —quienes, en realidad, carecen de un gobierno genuino; no son más que una serie de facciones rivales, entre las cuales no tenemos certeza de quién ostenta realmente el poder en Teherán—.
No obstante, deberíamos repasar muy brevemente cuáles son las opciones disponibles. Entonces, ¿cuáles son las opciones de Irán? Pues la gente ha incurrido en un error lógico fundamental al equiparar la supervivencia con la victoria o la ventaja. Y no son lo mismo. La supervivencia de Irán depende, en última instancia, de lo que Estados Unidos decida hacer, ya sea en el ámbito militar, político, moral o ético.
Pero el hecho de que una nación sobreviva no significa que esté ganando. La Alemania nazi quedó arrasada, pero sobrevivió. Japón quedó arrasado, pero sobrevivió. Por lo tanto, el simple hecho de que Irán hable ahora en voz alta y con jactancia no significa que no haya sido derrotado contundentemente.
La siguiente pregunta es: ¿sobrevivirá al menos el régimen? Y tienen tres opciones. La primera es la vía "suave": podrían entrar en escena los sectores no intransigentes o los partidarios del "poder blando". Los funcionarios parlamentarios electos —tal como existen en Irán— podrían capitular. No capitularían diciendo: "Nos rendimos".
Historias relacionadas
Lo que dirían es: "Satisfacemos sus demandas"; y estas consistirían en permitir inspecciones internacionales. Implicaría la entrega del uranio enriquecido y de los inventarios de sus programas de misiles, cohetes y drones; y tendrían que renunciar a todo ello.
O, en segundo lugar, podrían continuar con lo que apenas están empezando a hacer en este preciso momento: es decir, podrían comenzar a desplegar sus lanchas torpederas —esas embarcaciones pequeñas y rápidas equipadas con cohetes, artillería ligera, ametralladoras y torpedos— para atacar a los buques cisterna.
Y entonces, si nosotros respondiéramos, ellos podrían atacar a los Estados del Golfo, o podrían atacar a los buques cisterna, o incluso podrían disparar misiles contra nuestra flota.
O creo que su opción preferida es el retraso, el retraso: los mismos 47 años a los que todos estamos acostumbrados a lo largo de siete presidentes diferentes.
Sí, queremos negociar. Sí, renunciaremos a nuestro enriquecimiento nuclear. No, hoy no lo haremos. Ayer dijimos que lo haríamos, pero lo hemos reconsiderado. Sí, renunciaremos a nuestros misiles. Pero, ¿por qué no excluyen a Hezbolá del acuerdo? De nuevo, como un mercader de alfombras: regateo, regateo; retraso, retraso. ¿Y por qué hacen esto?
Sienten que solo están a seis meses de las elecciones de mitad de mandato y, cuando escuchan a senadores demócratas como Chris Murphy decir que fue "impresionante" que Irán —cuando mintieron al afirmar que 12 buques cisterna habían roto el bloqueo—… aquello fue una completa mentira. Pero cuando Chris Murphy, un senador de los Estados Unidos, difundió y amplificó esa mentira —y no solo hizo eso, sino que la comentó editorialmente y dijo que era "impresionante"—, eso les infunde esperanza.
Lo mismo ocurre con Tom Friedman, quien dijo: "Bueno, me gustaría que él perdiera, pero no si eso fortalece al presidente Donald Trump". Lo mismo sucede con Tim Walz y Chris Murphy asistiendo a una conferencia socialista en Madrid. Así pues, sienten que pueden contribuir a construir una oposición; por supuesto, tanto en Europa como en Estados Unidos.
Una de las ironías es que el Medio Oriente árabe —o al menos los Estados del Golfo— se muestra actualmente más pro-estadounidense y a favor de esta guerra que la propia izquierda estadounidense. Sin embargo, ellos creen que la izquierda de EE. UU. puede presionar a Donald Trump, lograr la victoria en las elecciones de mitad de mandato, hacerse con el control de la Cámara de Representantes y del Senado, y posteriormente invocar la Ley de Poderes de Guerra para cortar la financiación. Eso no va a suceder, pero constituye una de sus estrategias.
¿Cuál es nuestra estrategia de represalia? Contamos con varias. En este momento, mantenemos un bloqueo y estamos librando una guerra económica. Intentamos impedir la importación de armamento y la venta de petróleo con el fin de asfixiar al régimen. El problema que enfrentamos con esta medida —a pesar de que, según se informa, les está costando 420 millones de dólares diarios— es que existen rutas a través del mar Caspio por las cuales pueden importar armamento ruso.
Disponen de una línea ferroviaria que atraviesa dos países distintos y llega hasta China. Tienen la capacidad de importar; cuentan con mecanismos alternativos al transporte aéreo para introducir armas en Irán. Por consiguiente, no sabemos con certeza qué está ocurriendo, ni tampoco en qué magnitud. Hay petroleros iraníes dispersos por todo el mundo que se encontraban en tránsito desde antes de la imposición del bloqueo, por lo que el proceso podría demorar más de lo que imaginamos.
Esa es una decisión que Donald Trump tendrá que tomar. Y las presiones que recaerán sobre él provendrán de la economía mundial, del precio de la gasolina en el mundo occidental, de las inminentes elecciones de mitad de mandato, de sus índices de aprobación en las encuestas y de las posibles deserciones entre sus propios partidarios del movimiento MAGA, etcétera, etcétera.
Pero, aparte de eso, podemos hablar y hablar, hablar tal como lo hacen ellos. Sin embargo, las cartas están en nuestras manos, porque ellos están desangrándose económicamente, mientras que nosotros no. Y no necesitamos su petróleo. No necesitamos su gas natural. No necesitamos sus productos petroquímicos. Solo sentimos la presión de otros —que son nuestros amigos— que sí los necesitan.
Lo segundo que podemos hacer es actuar si intentan romper el bloqueo, tal como hicieron recientemente al atacar a los buques cisterna. No tenemos por qué volver a la guerra.
Simplemente podemos encogernos de hombros y decir: "Bueno, supongo que no quieren este puente". Y entonces, simplemente anunciar —hoy mismo—; lo anunciaremos con antelación: "Vamos a destruir este puente y, mañana, destruiremos una de las cuatro o cinco centrales nucleares... —perdón—…centrales de generación eléctrica".
No se trataría de una guerra a gran escala, sino simplemente de un "ojo por ojo". Pero los golpes que ellos asesten serán muy leves, mientras que los nuestros serán de una magnitud enorme; y eso acelerará el estrangulamiento económico. O bien, si persisten en esta conducta y consideramos que la guerra se ha prolongado demasiado, entonces podremos atacar la fuente de la que proviene el 90 por ciento de su petróleo.
Y digo esto porque Venezuela está compensando muy rápidamente el déficit dejado por el petróleo iraní, el cual —por cierto— se destinaba mayoritariamente a China; al menos, el 80 por ciento de su producción. Pero Estados Unidos está intensificando su producción; Venezuela también intensifica la suya. Cuanto más logremos hacer cumplir este bloqueo, mayor será el volumen de petróleo que fluya desde Medio Oriente.
Así que podríamos simplemente decir a la isla de Kharg —a los iraníes— lo siguiente: "No vamos a atacar sus instalaciones de almacenamiento. No vamos a destruir la capacidad de transportar petróleo por oleoducto hasta la isla de Kharg y almacenarlo; pero sí vamos a destruir las estructuras de los muelles, las grúas y los puertos. De este modo, podrán llenar de petróleo sus depósitos tanto como quieran —quizás para un futuro gobierno, ojalá democrático o de transición—, pero ustedes no podrán exportar ese petróleo, ni siquiera si logran hacer llegar un buque hasta allí".
Y así podríamos decir: "Bueno, si tienen uno de esos buques cisterna con bandera liberiana que se hace pasar por neutral, pero que en realidad está controlado por China; si se acerca a la costa iraní y se posiciona en Kharg, no podrá cargar petróleo alguno, ya que podemos dañarlo desde el aire sin necesidad de invadir el territorio".
En definitiva, nosotros contamos con muchas alternativas, mientras que Irán tiene muy pocas. Pero recuerden otra cosa: derrotar contundentemente a un enemigo —para luego exigir su rendición incondicional y obligar a ese gobierno a abdicar— son dos cosas muy distintas. Son situaciones muy diferentes, y esta última requiere mucho más tiempo; probablemente, implique el despliegue de tropas sobre el terreno.
Ese escenario no figura en la agenda actual; sin embargo, eso no significa que no podamos asfixiar a este régimen y permitir que la vida continúe con normalidad para Occidente y nuestros aliados. Y creo que verán más acciones en este sentido en los próximos días.
Reproducido con permiso de The Daily Signal, una publicación de The Heritage Foundation.
