Esta es una transcripción ligeramente editada de un fragmento del 18 de mayo del podcast "Victor Davis Hanson: En sus propias palabras (In His Own Words)".
Recientemente, en la cumbre entre EE. UU. y China celebrada en Beijing, el primer ministro Xi [Jinping] mencionó que esperaba que ambas partes, Estados Unidos y China, pudieran evitar la trampa de Tucídides.
¿Qué significaba eso? Se refiere a un libro y un artículo del conocido politólogo Graham Allison.
En ellos, presentó un paradigma de las relaciones internacionales. En resumen, era lo siguiente: si hay una potencia establecida, como la antigua Esparta, y esta se preocupa por la existencia de una potencia en ascenso, un nuevo matón del barrio o algo por el estilo, la potencia más antigua, la potencia establecida, la atacará y habrá una guerra.
Puso algunos ejemplos de la historia. Lo llamó la "trampa de Tucídides" porque el historiador Tucídides, que nació alrededor del 460 a. C. y murió por el 400 o 395 a. C., escribió una historia de la Guerra del Peloponeso.
Historias relacionadas
En dos pasajes clave de su primer libro o capítulo, dijo que había varias razones para ir a la guerra, pero probablemente la más probable, en su opinión —y lo dijo en dos lugares diferentes—, era que Esparta temía el dominio que estaba creciendo en todo el mundo griego, por lo que llevó a cabo una guerra preventiva invadiendo Ática, la región que rodea Atenas, en el año 431.
Utilizó este término que él mismo acuñó, llamado "trampa de Tucídides", y luego lo aplicó a algunos incidentes de la historia. Lo más importante es que Xi hacía referencia al libro [de Allison] porque en él se decía que Estados Unidos podría hacer algo precipitado o podría impedirlo.
Con el debido respeto a Graham Allison, que es un académico muy distinguido, esto es falso.
En primer lugar, si se lee a Tucídides, Atenas no alcanzó el dominio en el 431. Fue responsable de la victoria en Salamina. Atenas y Esparta se habían aliado. Se enemistaron. Libraron otra guerra llamada la Primera Guerra del Peloponeso, de 460 a 446, treinta años antes de la Guerra del Peloponeso.
En segundo lugar, Tucídides tiende a ofrecer todo tipo de interpretaciones diferentes que a veces son mutuamente incompatibles. Son antitéticas entre sí.
¿Por qué? Porque interrumpió su historia en el año 411; no sabemos si fue porque murió o porque no la terminó.
Nunca se revisó ni se reescribió para detectar discrepancias o conseguir una narrativa uniforme. Lo que quiero decir es que él mismo afirma en otra parte del libro que existían diferencias existenciales fundamentales. Esparta era una oligarquía. Atenas era una democracia.
Esparta era una potencia terrestre con una infantería magnífica. Atenas era un imperio marítimo con una gran armada. Atenas era cosmopolita. Esparta era insular y provinciana. Desde el punto de vista tribal o étnico, los griegos atenienses eran jónicos. Los espartanos eran dóricos. Los atenienses tenían un modelo de esclavitud. Los espartanos utilizaban siervos contratados, o ilotas.
Podría seguir, pero había tantas diferencias que Tucídides acentuó a lo largo de la historia. Era inevitable, tal vez, que tuvieran problemas, como los tuvieron en la Primera Guerra del Peloponeso y como los tuvieron después de la Guerra de los Persas, mucho antes de esto.
¿Se aplica esto en absoluto a nosotros con China? No. No creo que seamos una potencia establecida, conservadora y preocupada, y que China sea la nueva amenaza en ascenso, ni que vayamos a actuar de forma preventiva.
¿Por qué creo que eso no va a suceder? En todos los criterios principales que denotan si una superpotencia es fuerte o está en declive, nosotros estamos en ascenso. China es la que tiene el problema.
Fertilidad: 1.7 para nosotros. China: 1.0, en descenso y envejeciendo. Producción de petróleo —el combustible, la materia de la que están hechos los imperios—: somos el mayor productor de gas y petróleo de la historia de la civilización. China tiene que importar el 70 % de su petróleo.
Alimentación: Somos el mayor exportador del mundo, y el valor de nuestros productos agrícolas no tiene parangón.
China, a medida que se hace más próspera, tiene gustos que han divergido, y está importando el 30 % de sus alimentos.
Energía nuclear: Somos el mayor usuario civil de energía nuclear y estamos a la vanguardia en energía nuclear de fusión. En cuanto a fines militares, no quiero entrar en eso, pero tenemos entre 6000 y 7000 armas nucleares. China tiene entre 600 y 700.
Portaaviones nucleares y grupos de portaaviones: Los inventamos hace 100 años. Contamos con 100 años de experiencia. China tiene unos 15 años. China está intentando conseguir un tercer grupo de portaaviones. Nosotros tenemos 11.
Aviones de combate: Los nuestros son mejores y más numerosos. Podríamos seguir y seguir, pero en todos los indicadores de poder cultural, social, militar y político, eclipsamos a China.
Somos una sociedad libre: Nuestra Constitución es más antigua y más estable. Ocho de las diez principales empresas del mundo por capitalización bursátil son estadounidenses, no chinas. Un estadounidense produce un 40 % más de producto interior bruto que cuatro de sus homólogos chinos.
Así que ese modelo —que nos preocupa porque estamos perdiendo influencia o poder frente a este advenedizo— no se sostiene realmente.
Y lo que es más importante, cuando el advenedizo y el poder establecido se enfrentan, no es siempre el poder establecido el que se impone. Suele ser el advenedizo.
Alemania quedó arrasada tras la Primera Guerra Mundial. Se recuperó, quiso desafiar al Imperio Británico, lo hizo y perdió la Segunda Guerra Mundial. El Japón imperial atacó a Estados Unidos en 1941 —un país mucho más industrializado y poderoso— y perdió.
En la Guerra Fría, la Unión Soviética quedó devastada durante la Segunda Guerra Mundial y quiso desafiarnos a nosotros, la potencia hegemónica mundial. Ganamos la Guerra Fría.
Y lo que es más importante, cuando se dan estas antítesis entre una potencia emergente, supuestamente, y una potencia establecida, no siempre conduce a la guerra. No solo es que la potencia emergente pierda, sino que fíjense en lo que ocurrió cuando Estados Unidos, en algún momento entre 1870 y 1920, desafió la primacía del Imperio Británico y de la Armada Británica. No hubo guerra cuando ocupamos el lugar de Gran Bretaña como policía del mundo.
Tras la Segunda Guerra Mundial, Alemania había sido derrotada. Francia y Gran Bretaña eran las potencias de Europa. ¿Qué ocurrió? Se produjo el milagro alemán, y en 1970 Alemania Occidental, por sí sola, dirigía Europa. No hubo guerra entre estas dos naciones, estos dos bloques.
La guerra no es inevitable. Y si es inevitable, no es la potencia establecida la que la inicia. Por lo general es la potencia emergente, y la potencia emergente suele perder.
Entonces, ¿qué significa esto para la relación entre China y Estados Unidos? No existe la trampa de Tucídides, ni antigua ni moderna. Nosotros no somos Atenas, y ellos no son Esparta. No vamos a iniciar una guerra preventiva para detener el ascenso de China.
Historias relacionadas
En todo caso, China está empezando a tener problemas existenciales fundamentales relacionados con la fertilidad, las finanzas, la deuda, la energía y la alimentación que la hacen inestable. Pero ambos somos potencias nucleares. Nos disuadimos mutuamente.
Entonces, ¿cómo se resolverán estas diferencias fundamentales? Taiwán es un punto delicado, pero en su mayor parte se resolverá porque ambas partes tienen armas nucleares y no quieren el Armagedón. Habrá un equilibrio de poder.
Una parte intentará ser amiga de Rusia. La otra parte intentará ser amiga de Rusia. Habrá una triangulación al estilo Kissinger: ni mejor amigo, ni peor enemigo, cada uno con el otro en un triángulo.
Tenemos alianzas. China tiene a Corea del Norte y lo que queda de Irán. A veces se acerca a Rusia. Nosotros tenemos la OTAN. Tenemos el hemisferio occidental. Tenemos a Japón, Australia, Filipinas y Corea del Sur.
Así pues, tenemos un equilibrio de poder, alianzas y disuasión militar. No existe la trampa de Tucídides. Si existiera, no se aplicaría a nosotros. Si se aplicara a nosotros, no iniciaríamos una guerra. Y si la iniciáramos, seríamos unos necios, pero probablemente ganaríamos una guerra convencional.
Toda la idea que sugirió el primer ministro Xi es insostenible, pero es de esperar que los chinos adopten la idea de que ellos son la potencia en ascenso y que nosotros estamos en declive.
Eso no es cierto.
Reimpreso con permiso de The Daily Signal, una publicación de The Heritage Foundation.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
