Opinión:
Gravar a los multimillonarios se ha convertido en una de las ideas con mayor atractivo político en la política estadounidense. A medida que los responsables políticos buscan nuevas formas de financiar el gasto público en expansión, las peticiones de un impuesto directo sobre la riqueza acumulada han pasado de los márgenes del debate político a la corriente principal. En ningún lugar es más evidente ese cambio que en California, donde una iniciativa popular propuesta impondría un impuesto único del 5 % sobre la riqueza de los multimillonarios del estado.
Por qué no funcionan los impuestos sobre el patrimonio
El atractivo de un impuesto sobre el patrimonio es fácil de entender. Pedir a un puñado de multimillonarios que financien el gasto público puede parecer políticamente atractivo, pero la historia sugiere que los argumentos económicos son mucho menos convincentes. A diferencia de los impuestos sobre la renta, los impuestos sobre el patrimonio gravan los activos acumulados —no los ingresos anuales—, incluyendo el capital social de las empresas, las inversiones, los bienes inmuebles y la propiedad intelectual. Dado que la mayor parte del patrimonio de los multimillonarios se invierte en empresas productivas en lugar de permanecer inactivo en cuentas bancarias, gravarlo desalienta la inversión, el espíritu emprendedor y la innovación, al tiempo que fomenta que el capital fluya hacia jurisdicciones más competitivas.La experiencia internacional refuerza este argumento. Un informe de la OCDE concluye que los impuestos sobre el patrimonio desalientan el espíritu emprendedor y la asunción de riesgos, lo que debilita la innovación y el crecimiento económico a largo plazo. Estas conclusiones ayudan a explicar por qué el número de países que aplican impuestos sobre el patrimonio se redujo de 12 en 1996 a solo cinco en la actualidad, ya que muchos gobiernos los abandonaron tras comprobar que generaban pocos ingresos y, al mismo tiempo, imponían elevados costos económicos y administrativos. Incluso en los casos en que se mantienen, históricamente solo han recaudado alrededor del 0.2 % del PIB, al tiempo que desincentivan la inversión y debilitan el crecimiento económico a largo plazo.
La carga fiscal actual hace que esta propuesta sea aún más difícil de justificar. Los contribuyentes más ricos de Estados Unidos ya se enfrentan a uno de los sistemas fiscales más progresivos del mundo, con un tipo impositivo combinado —estatal, local, federal e internacional— del 59 por ciento. Estudios recientes también han revelado que los multimillonarios estadounidenses pagan tasas impositivas efectivas más elevadas que sus homólogos de los Países Bajos, Suecia, Noruega y Francia y, contrariamente a lo que se suele decir, pagan las tasas impositivas más altas de entre todos los estadounidenses. California es especialmente vulnerable porque ya depende en gran medida de un reducido número de contribuyentes con altos ingresos para financiar su presupuesto.
La propuesta también resulta excepcionalmente difícil de gestionar. Gran parte de la riqueza a la que se dirige —empresas privadas, obras de arte, propiedad intelectual y bienes inmuebles— carece de un valor de mercado claro, lo que hace que las valoraciones anuales sean costosas, subjetivas y propensas a disputas. California agravaría estos retos al imponer severas sanciones a los contribuyentes y tasadores cuyas valoraciones difieran de las de las autoridades estatales, lo que aumentaría los costos de cumplimiento y generaría incertidumbre jurídica para inversores y emprendedores.
El impuesto a los multimillonarios de California ya está resultando contraproducente
Si el objetivo del impuesto a los multimillonarios de California es recaudar los 100 mil millones de dólares previstos de los residentes más ricos del estado, los primeros indicios sugieren que ya podría estar resultando contraproducente. Incluso el gobernador Gavin Newsom, que se opone a la propuesta, ha advertido de que se corre el riesgo de que los contribuyentes con altos ingresos abandonen el estado. En lugar de esperar a ver si los votantes aprueban la medida, muchos de los empresarios e inversores más ricos de California ya han comenzado a trasladarse a estados con impuestos más bajos, reduciendo así la propia base impositiva que la propuesta pretende captar.
Entre quienes, según se ha informado, han abandonado California o se han trasladado a estados con impuestos más bajos se encuentran los cofundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin; el cofundador de PayPal, Peter Thiel; el inversor de capital riesgo David Sacks; el financiero Don Hankey y el productor cinematográfico Steven Spielberg. Según se ha informado, el fundador de Meta, Mark Zuckerberg, también ha adquirido una propiedad en Florida. Sus marchas demuestran que los contribuyentes suelen expresar sus preferencias tanto con sus pies como con sus votos.
Las perspectivas fiscales son aún más sombrías de lo que prevén sus defensores. Un estudio de la Hoover Institution de la Universidad de Stanford estima que la propuesta solo recaudaría unos 40 mil millones de dólares, y no los 100 mil millones prometidos, tras tener en cuenta las salidas de multimillonarios y corregir los errores en sus previsiones de ingresos. También concluye que solo seis salidas confirmadas públicamente supondrían una pérdida de aproximadamente 536 mil millones de dólares —casi el 30 % de la base impositiva propuesta—, lo que dejaría a la medida con una pérdida fiscal neta prevista de unos 25 mil millones de dólares una vez incluidas las futuras pérdidas por el impuesto sobre la renta.
Incluso si los votantes rechazan la medida, el daño podría no terminar ahí. Los inversores y los emprendedores no solo reaccionan ante las políticas aprobadas, sino también ante el clima político general, y la perspectiva de impuestos sobre el patrimonio recurrentes podría desincentivar la inversión a largo plazo, la creación de nuevas empresas y la expansión empresarial, al tiempo que animaría a más residentes con altos ingresos a trasladarse a otros lugares.
La propuesta de California refuerza una lección demostrada repetidamente en todo el mundo: los impuestos sobre el patrimonio rara vez fracasan porque los contribuyentes se nieguen a pagar; fracasan porque los contribuyentes se adaptan. En una economía cada vez más móvil, los gobiernos no pueden dar por sentado que el capital permanecerá en el lugar a medida que aumente la carga fiscal. Para cuando los californianos voten en noviembre, es posible que gran parte del patrimonio que la propuesta pretende gravar ya haya abandonado el estado, llevándose consigo la inversión, los puestos de trabajo, la innovación y los futuros ingresos fiscales.
Reimpreso de The Daily Economy, una publicación del Instituto Americano de Investigación Económica (AIER).
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
