Opinión
El Partido Demócrata ha recorrido un largo camino desde que Bill Clinton fue presidente, y no para bien.
En 1993, el primer año de la presidencia de Clinton, el senador Harry Reid (D-Nev.) presentó un proyecto de ley para poner fin a la ciudadanía automática por nacimiento para los hijos de inmigrantes ilegales; hoy en día, los demócratas piden habitualmente que se elimine el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y abogan por el derecho al voto para los inmigrantes ilegales. Clinton hizo su famoso llamado a que el aborto fuera "seguro y legal, pero poco frecuente"; hoy, los demócratas prefieren "presumir de su aborto" como una perversa insignia de honor. En cuanto al matrimonio, Clinton firmó la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) para definir la unión, según la ley federal, como la unión entre un hombre y una mujer; hoy en día, a los demócratas les cuesta incluso decirnos qué es una mujer, y el poliamor acecha ahora como la próxima frontera en la experimentación social.
Pero de todos los temas en los que el Partido Demócrata se ha desplazado bruscamente hacia la izquierda desde la era Clinton, tal vez ninguno sea más notable que la política económica. Durante su discurso sobre el Estado de la Unión de 1996, Clinton declaró en su famosa frase que "la era del gran gobierno ha terminado". Y también actuó en consecuencia: Clinton firmó la ley de reforma del bienestar social más transformadora de una generación, desreguló Wall Street, recortó los impuestos sobre las ganancias de capital y concluyó su presidencia con presupuestos federales equilibrados consecutivos. Clinton contó con la gran ayuda del auge de las puntocom y de un Congreso fiscalmente conservador, pero los hechos siguen siendo hechos.
En lo que respecta a la política económica, el Partido Demócrata actual no se parece en nada a su antecesor más moderado de la década de los noventa.
Lo que comenzó como una tendencia incipiente hacia un gran gobierno en la era de Barack Obama se ha convertido ahora, en la era posterior a Joe Biden, en un fuerte sentimiento mayoritario. Una encuesta de Gallup del pasado septiembre reveló que el 42 por ciento de los demócratas tiene una opinión positiva del capitalismo, mientras que un abrumador 66 por ciento tiene una opinión positiva del socialismo. Los principales artífices del poder en el Partido Demócrata actual son comunistas que (literalmente) pasaron su luna de miel en la Unión Soviética, como el senador Bernie Sanders (I-Vt.), o líderes de los Socialistas Demócratas de Estados Unidos, como la diputada Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.). Y la figura más destacada del partido en este momento es el alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, a quien le gusta citar el "Manifiesto Comunista" de Karl Marx, habla de la "calidez del colectivismo" y ahora está implementando tiendas de abarrotes de propiedad municipal en toda la Gran Manzana.
Eso sí que es un verdadero choque intelectual.
Dejemos de lado que el comunismo es la ideología más mortífera de la historia de la humanidad —responsable, según estimaciones de los historiadores, de casi 100 millones de muertes—. Dejemos de lado, también, que el socialismo y el comunismo han provocado una terrible escasez de recursos y un empobrecimiento inconmensurable en todos los lugares donde se han intentado. En el nivel más básico, el socialismo es simplemente contrario a la naturaleza humana. Los hombres tienen el derecho natural a los frutos de su trabajo, siempre que esos frutos no socaven el bien común. Y es natural —contrario a los principios básicos del socialismo— valorar el florecimiento de la propia familia y tribu por encima del de la comunidad política, y mucho menos del mundo entero. Como ha señalado a menudo Dennis Prager, el socialismo viola dos de los Diez Mandamientos: "No robarás" y "No codiciarás".
Los republicanos están actualmente confundidos sobre cuál debe ser exactamente su plataforma electoral, ahora que comienzan a presentar sus argumentos ante el pueblo estadounidense antes de las elecciones de mitad de mandato de este otoño. La inflación, aunque se ha reducido drásticamente desde su pico catastrófico de la era Biden, sigue obstinadamente más alta de lo que debería estar. La administración de Trump, al menos por ahora, no está dispuesta a terminar la campaña que lanzó contra Irán. Los republicanos tienen una gran historia que contar sobre el tema de la delincuencia, pero parecen desinteresados en contarla. La administración ha tenido un éxito tremendo al frenar la inmigración ilegal, pero los asesores del Partido Republicano temen que centrarse en la inmigración eche por tierra los avances que el partido ha logrado entre los votantes latinos.
La solución, y el mejor camino que tiene el Partido Republicano para desafiar las tendencias históricas y retener ambas cámaras del Congreso el próximo enero, viene en forma de una campaña concertada centrada en el socialismo.
En ciclos electorales anteriores, se podría haber acusado con razón a los republicanos de alarmismo al presentar una campaña contra el fantasma del "socialismo". Eso ya no es así, no en un mundo donde radicales tercermundistas de la DSA como Darializa Ávila Chevalier y Melat Kiros están derrotando a candidatos titulares de larga trayectoria en las primarias demócratas al Congreso, y donde un vociferante enemigo del capitalismo es el alcalde del centro comercial del país. La amenaza está aquí, y es real. Quizás aún más al grano: los votantes latinos que huyeron de infiernos socialistas fallidos en lugares como La Habana y Caracas no quieren eso. Las mamás de clase media de los suburbios, preocupadas por las sombrías perspectivas laborales de sus hijos, no quieren eso. Y según Gallup, los independientes tampoco quieren eso.
En un discurso pronunciado en abril en Austin, Texas, el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas argumentó que el progresismo y el constitucionalismo estadounidense son fundamentalmente incompatibles. Tiene razón. También es cierto que el socialismo —el socialismo real y genuino— es incompatible con el estilo de vida estadounidense tal como se ha vivido durante dos siglos y medio. Eso es un hecho —y es un argumento poderoso que se debe plantear, en particular, en este año histórico en que Estados Unidos celebra su 250.º aniversario. Los republicanos deberían plantear ese argumento con pasión y prontitud.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
