Opinión
Un mes después del inicio de la Operación Furia Épica contra la República Islámica de Irán, por fin salió a la luz un debate que se debió plantear hace mucho tiempo: ¿Cuál es, exactamente, la razón de ser de la OTAN? Durante décadas, esta pregunta se considera herética en los círculos de política exterior de Washington. Pero no lo es. Y hay que reconocer que el presidente Donald Trump y el secretario de Estado Marco Rubio ahora lo están diciendo claramente.
Como dijo recientemente Trump: "No han sido amigos cuando los hemos necesitado. Nunca les hemos pedido mucho. ... Es una calle de sentido único".
Rubio ha sido igualmente directo:
"Si la OTAN solo consiste en que nosotros defendamos a Europa si la atacan, pero luego nos niegan derechos de base cuando los necesitamos, ese no es un acuerdo muy bueno... Así que todo eso va a tener que ser reexaminado".
Tienen toda la razón.
Historias relacionadas
En el mejor de los casos, los "aliados" europeos de Estados Unidos llevan décadas aprovechándose del paraguas de seguridad estadounidense. A pesar de los repetidos compromisos de cumplir los objetivos mínimos de gasto en defensa, muchos miembros de la OTAN siguen invirtiendo de forma insuficiente en sus ejércitos y externalizan su defensa nacional a los contribuyentes estadounidenses. El desequilibrio es abrumador: Estados Unidos representa la inmensa mayoría de las capacidades militares, la logística y el transporte estratégico de la OTAN. En total, los contribuyentes estadounidenses aportan alrededor del 60 % del gasto total en defensa de la OTAN.
En el peor de los casos, algunos de estos mismos aliados europeos socavan activamente las operaciones estadounidenses en momentos críticos. Grandes países de Europa Occidental, como España y Francia, restringieron o complicaron el uso de sus espacios aéreos por parte de EE. UU. durante la Operación Furia Épica. Eso es una farsa. Una supuesta alianza en la que los miembros obstaculizan la capacidad de los demás para hacer la guerra no es realmente una alianza: es un lastre.
Esto plantea la pregunta fundamental: ¿por qué, exactamente, existe la OTAN en el año 2026?
Recordemos sus orígenes. La OTAN se fundó en 1949 con una misión clara y urgente: Contener y, si fuera necesario, derrotar a la Unión Soviética. Esa misión era imperiosa —de hecho, existencial—. Europa Occidental yacía devastada tras la Segunda Guerra Mundial y la amenaza soviética era real, inmediata y hegemónica.
Pero ese mundo, literalmente, ya no existe.
Historias relacionadas
La Unión Soviética se derrumbó hace tres décadas y media. El Muro de Berlín cayó el año en que nací. La Guerra Fría es ahora una reliquia de la historia. Según cualquier criterio razonable, la OTAN cumplió su razón de ser a principios de la década de 1990. Pero en lugar de declarar la victoria y reajustarse, la alianza se fue a la deriva. Se expandió cada vez más hacia Europa del Este y transformó su aparente misión en... bueno, algo.
En pocas palabras, la OTAN es hoy una organización en busca de un propósito.
¿Es la OTAN un pacto de defensa colectiva contra el sucesor geopolítico de la Unión Soviética, la Federación Rusa? Si es así, ¿por qué tantos miembros europeos de la OTAN no se toman esa amenaza lo suficientemente en serio como para invertir en su propia defensa nacional? ¿Es la OTAN ahora, en cambio, un vehículo para la lucha global contra el terrorismo? Si es así, ¿por qué sus miembros se mantienen al margen y se niegan a unirse a Estados Unidos en su lucha contra el principal Estado patrocinador de la yihad del mundo? ¿O es la OTAN hoy en día simplemente un club político para democracias liberales? Si es así, ¿qué tiene eso que ver con una concepción pragmática del interés nacional de Estados Unidos?
La OTAN se ha convertido en una institución comodín, rica en tópicos triunfalistas pero pobre en las realidades estratégicas en las que se basaba su existencia.
Historias relacionadas
Mientras tanto, el orden mundial está cambiando. La era inicial de multilateralismo entusiasta tras la Guerra Fría dio paso lentamente a un paradigma más nacionalista y orientado a los intereses. Los Estados-nación están redescubriendo la primacía de la soberanía, las fronteras y el interés propio. En un mundo así, la idea de que Estados Unidos deba permanecer ciegamente atado a una estructura de alianzas transnacionales del siglo XX es insostenible.
Esto ciertamente no significa que Estados Unidos deba retirarse al aislacionismo. Pero sí significa que nuestras alianzas deben replantearse, recalibrarse y, cuando sea necesario, sustituirse.
El futuro geopolítico no reside en proyectos multilaterales obsoletos y poco rentables, sino en asociaciones bilaterales y trilaterales ágiles y estratégicas. Estos acuerdos más pequeños y específicos permiten expectativas más claras, una mayor rendición de cuentas y una alineación más directa de los intereses nacionales. Evitan la inercia burocrática y el parasitismo que plagan a las superestructuras masivas como la OTAN.
El altamente eficaz ataque binacional de Estados Unidos e Israel contra Irán durante el último mes ilustra lo que puede lograr una alianza bilateral dinámica del siglo XXI. El contraste con los escleróticos Estados miembros de la OTAN de Europa Occidental es marcado.
Historias relacionadas
Durante demasiado tiempo, los responsables políticos estadounidenses trataron a la OTAN como un artículo de fe. Pero las alianzas no son sagradas. Deben reevaluarse constantemente para determinar si siguen cumpliendo su propósito previsto y promoviendo nuestro interés nacional.
Si la OTAN no puede superar esa prueba —si sigue funcionando como un acuerdo desequilibrado en el que Estados Unidos paga, protege y se sacrifica mientras otros se muestran evasivos y obstaculizan— entonces no solo es razonable, sino necesario, cuestionar su futuro y el papel de Estados Unidos en ese futuro.
La Operación Furia Épica puso de manifiesto estas contradicciones con toda claridad. Es evidente que algo debe cambiar. La pelota está en el tejado de la OTAN. Porque el statu quo ya no es defendible —y, en el fondo, todo el mundo lo sabe.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times
