Opinión
A Benjamin Franklin, uno de los fundadores del posbritánico Estados Unidos de América, le preguntaron cuál sería la naturaleza de la nueva nación. Respondió: "Una república, si pueden conservarla".
¿Cuál será entonces la naturaleza de los Estados cuando emerjan en el nuevo mundo del siglo XXI, tras el colapso de un siglo intentando la gobernanza global?
Ya se perfila el regreso a la soberanía estatal —de la soberanía en sentido estricto— si se logra conservarla. Fronteras, si se logran conservar. La era de la autosuficiencia está regresando.
La soberanía nacional, una vez más, existe solo en la medida en que las capacidades estratégicas puedan protegerla. Por lo tanto, las fronteras solo son inviolables si pueden defenderse.
Tal vez el aspecto más difícil de aceptar en este cambio es que el mundo está realmente en un punto de quiebre, y que las “maniobras de las grandes potencias” están resurgiendo sin restricciones, pero con una lista cambiante de “grandes potencias”.
Para todos los Estados del mundo, incluidos aquellos que buscan resurgir de las fronteras definidas por el colonialismo, la defensa de la soberanía y de las fronteras soberanas puede incluir marcos militares y paramilitares, alianzas, tratados, diplomacia, el prestigio de la disuasión y operaciones ofensivas.
Sin embargo, ya no están "garantizadas" por la comunidad internacional, si es que alguna vez lo estuvieron. Las supuestas garantías de la comunidad internacional generalmente incluían ceses del fuego forzados para poner fin a las violaciones fronterizas, lo que resultó en conflictos persistentes que nunca se resolvieron.
La acelerada transformación de la arquitectura global se acerca a las redefiniciones de soberanía, que en algunos aspectos podrían redefinir el concepto de "fronteras seguras".
Parte de esta transformación general es el fin de la era de los intentos de gobernanza supranacional, que incluye la creación del "derecho internacional". Hemos regresado a la realidad que, en realidad, nunca desapareció: la teoría de que "la fuerza es la razón".
El siglo XX fue testigo del intento de crear una matriz de Estados-nación de estilo westfaliano, teóricamente comparables, con límites geográficos definidos, aparentemente garantizados por la Carta de las Naciones Unidas y, antes de ella, por la Sociedad de Naciones.
Se trató de un intento de establecer una forma de democracia entre Estados-nación de estilo moderno, no una democracia de individuos, ni siquiera de clanes y naciones históricas.
En realidad, el modelo de las Naciones Unidas, creado en 1945, pretendía garantizar un mundo de "entidades soberanas" comparables —en su intento de convertir al mundo en unidades idénticas e intercambiables—, con normas y derechos idénticos para todos. Esto, en realidad, nunca se logró, especialmente cuando los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU tenían poder de veto.
De hecho, muchas "fronteras reconocidas" nunca fueron ratificadas ni acordadas. Muchas fronteras coloniales, aceptadas por la descolonización como nuevas fronteras nacionales que abarcaban a numerosas naciones tradicionales, no fueron aceptadas por muchos de los pueblos que quedaron cautivos de ellas. Los sistemas tradicionales de gobierno fueron destruidos y se consideraron incapaces de resurgir.
Muchas de las "entidades soberanas" que conforman las Naciones Unidas tienen problemas fronterizos o de límites sin resolver, o situaciones territoriales ambiguas en sus periferias.
La República de Sudáfrica, por ejemplo, prácticamente no tiene fronteras terrestres acordadas con sus vecinos. Mantiene disputas territoriales sin resolver con Esuatini, y las comisiones fronterizas no han abordado plenamente las reclamaciones históricas.
Las fronteras coloniales —que se ven como líneas en los mapas— entre Pakistán y Afganistán, por ejemplo (como la Línea Durand), no son universalmente aceptadas por Afganistán.
Las fronteras entre China y Rusia, y entre sus entidades predecesoras, son disputadas constante y activamente por ambas partes. Algunas naciones, o protonaciones, como los Territorios Palestinos, se han negado a aceptar las fronteras internacionales que se les imponen.
Otras naciones cautivas, como las de Papúa Occidental (ahora ocupadas por Indonesia), son consideradas por la ONU como indignas de reclamar soberanía.
La lista de anomalías crece a medida que examinamos más de cerca los estados artificiales creados tras la Segunda Guerra Mundial, legitimados por la ONU. Si bien la ONU aprobó resoluciones que exigían la retirada de Turquía y declaraban ilegal la ocupación, el problema ha permanecido sin resolver durante décadas.
El intento del siglo XX de crear un "derecho internacional" para regular el comercio y arbitrar la soberanía, el comportamiento, etc., se vuelve inviable cuando se hace evidente —como ya ha quedado claro— que no puede haber un mecanismo de aplicación de las leyes.
Si bien a menudo la ONU ha luchado para imponer la paz o para resolver conflictos prolongados, ha logrado ceses del fuego o estancamientos (conflictos congelados), que simplemente condenan a los participantes a la prisión de la inmovilidad. Por lo tanto, la relevancia de la ONU se desploma.
El resultado de esta impasibilidad forzada ha sido que, tras las lecciones nucleares de la Segunda Guerra Mundial, el conflicto se convirtió en el "nuevo formato" de la guerra total, en la que el conflicto no militar determinaba el éxito o el fracaso de los Estados.
Lo describí en mi libro de 2020, “The New Total War of the 21st Century and the Trigger of the Fear Pandemic" (La nueva guerra total del siglo XXI y el detonante de la pandemia del miedo). Pero ese escenario de guerra total, en marcha desde el final de la Guerra Fría, se encamina ahora hacia su enfrentamiento final mientras Estados Unidos se enfrenta a la República Popular China. La ONU no aparece por ningún lado.
Lo que sigue, entonces, es un mundo en el que resurge el poder puro, libre de la supragobernanza.
Ya vemos a grandes potencias, como Estados Unidos y Rusia, actuando en su propio interés, sin importar la opinión global. Ese es el comienzo. Y las definiciones del "derecho" a la soberanía y las fronteras no trascenderán la necesidad de que las sociedades puedan defender realmente sus reivindicaciones.
Hasta que se intente la próxima ONU.
