La Corte Suprema escuchará los argumentos orales el 5 de noviembre en un caso histórico sobre la legalidad de los aranceles globales del presidente Donald Trump.
Más específicamente, se espera que los jueces escuchen dos casos, Learning Resources, Inc. contra Trump y Trump contra V.O.S. Selections, Inc., durante al menos 80 minutos con aportaciones de varias partes. De acuerdo con la corte, los argumentos orales incluirán 40 minutos de la administración Trump y 20 minutos para cada una de las empresas privadas y los estados que impugnan la política de Trump.
Sea cual sea el fallo, el caso podría tener importantes repercusiones para la economía del país y determinar en qué medida los futuros presidentes podrán modificar el comercio. Esto es lo que deben saber antes de los argumentos orales.
1. ¿De qué tratan los casos?
Los casos se centran en dos grupos de aranceles que la administración Trump impuso a principios de este año. Un grupo se dirigía a México, Canadá y China por su supuesta falta de actuación contra el tráfico de fentanilo, y el otro incluía una larga lista de aranceles recíprocos a países de todo el mundo.Los aranceles se impusieron en virtud de una ley de poderes de emergencia de 1977, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional. Trump es el primer presidente que impone aranceles en virtud de esta ley, aunque el presidente Richard Nixon utilizó una disposición idéntica en una ley anterior de 1971, la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917, para declarar una emergencia comercial y aplicar aranceles del 10 % a todas las importaciones.
Trump estableció los aranceles sobre el fentanilo en febrero en respuesta al fracaso de los tres países para detener el flujo de opioides ilegales hacia Estados Unidos, lo que creó una emergencia nacional, incluida una crisis de salud pública, según sus órdenes ejecutivas.
El presidente citó los cientos de miles de muertes por sobredosis de estadounidenses y el impacto de la crisis de las drogas en el sistema de salud, las comunidades y las familias. México y Canadá también fueron sancionados por no detener la inmigración ilegal.
Al promulgar los aranceles recíprocos en abril, Trump declaró una emergencia por los grandes y persistentes déficits comerciales de Estados Unidos causados por décadas de prácticas comerciales desleales por parte de otros países en forma de aranceles y barreras no arancelarias.
El persistente desequilibrio comercial ha amenazado la seguridad nacional y económica, afirma la orden ejecutiva de Trump, al vaciar la capacidad manufacturera del país, socavar las cadenas de suministro críticas y hacer que la industria de defensa dependa de adversarios extranjeros.
Camiones entran en Estados Unidos desde Canadá por el puerto fronterizo de Pacific Highway, en Blaine, Washington, el 1 de febrero de 2025. A principios de este año, la Administración Trump impuso aranceles del 25 % a México y Canadá. La Corte Suprema escuchará los argumentos el 5 de noviembre en un caso histórico sobre la legalidad de los aranceles globales de la Administración. (David Ryder/Getty Images).
2. Lo que está en juego
Trump ha dicho que ganar el caso será "vital para los intereses" de Estados Unidos. Los aranceles se han utilizado contra el país durante años, lo que ha provocado que Estados Unidos pierda sus industrias nacionales, dijo en una entrevista con Fox Business en octubre.El presidente señaló que había podido detener varias guerras utilizando la amenaza de los aranceles como palanca, incluida una a principios de este año entre Pakistán e India.
A fecha de 23 de septiembre, los ingresos procedentes de los aranceles impuestos en virtud de la ley de emergencia alcanzaron casi 90 mil millones de dólares en el año fiscal 2025, según los datos de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos. Eso supone casi la mitad de los ingresos totales por aranceles recaudados en el año fiscal.
Estados Unidos se enfrenta a un déficit comercial de más de un billón de dólares, y la Oficina Presupuestaria del Congreso ha estimado que los aranceles reducirán el déficit federal en cuatro billones de dólares, según un informe presentado por el Departamento de Justicia (DOJ).
Hasta ahora, la administración Trump ha alcanzado acuerdos comerciales con varios países, entre ellos el Reino Unido, la Unión Europea, Japón y Corea del Sur. Estos acuerdos han dado lugar a más de 2 billones de dólares en compras y compromisos de inversión en Estados Unidos.
En caso de que la administración pierda el caso, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha dicho que el gobierno podría recurrir a otras autoridades para aplicar los aranceles, aunque "no son tan eficaces ni tan poderosas".
Las empresas privadas han instado a la Corte Suprema a fallar en contra de la administración Trump, argumentando que los aranceles representan cientos de miles de millones de dólares en nuevos impuestos. Algunas estimaciones externas también han criticado los aranceles.
Por ejemplo, el Instituto Peterson de Economía Internacional declaró en septiembre que las empresas estadounidenses habían absorbido gran parte de los costos de los aranceles hasta julio, y que los consumidores podrían ver precios más altos.
Los líderes de la APEC posan para una foto de grupo antes de una cena en honor al presidente de Estados Unidos, Donald Trump (4.º por la izquierda), durante las reuniones de la APEC en el Hilton Gyeongju de Gyeongju, Corea del Sur, el 29 de octubre de 2025. La administración Trump ha cerrado acuerdos comerciales con varios países, entre ellos el Reino Unido, la Unión Europea, Japón y Corea del Sur. (Andrew Harnik/Getty Images).
3. Ley de poderes de emergencia
La Corte Suprema revisará si los aranceles están autorizados por la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). La ley autoriza al presidente a tomar una serie de medidas en respuesta a situaciones de emergencia.Permite al presidente declarar una emergencia nacional para hacer frente a cualquier "amenaza inusual y extraordinaria" para la seguridad nacional, la política exterior o la economía del país.
En la corte, el Departamento de Justicia ha defendido la invocación de la ley por parte de la administración Trump para imponer aranceles, señalando una sección que permite a los presidentes regular las importaciones.
Esa disposición permite al presidente "investigar, bloquear mientras esté pendiente una investigación, regular, dirigir y obligar, anular, invalidar, impedir o prohibir cualquier adquisición, tenencia, retención, uso, transferencia, retirada, transporte, importación o exportación, o negociación, o ejercicio de cualquier derecho, poder o privilegio con respecto a, o transacciones que impliquen, cualquier propiedad en la que cualquier país extranjero o uno de sus nacionales tenga algún interés".
Al argumentar que los gravámenes no estaban autorizados por la ley, los demandantes han destacado que la disposición no incluye la palabra "aranceles".
Se espera que los jueces consideren no solo si la ley permite los aranceles, sino también si la ley era constitucional.
Dado que la Constitución otorga la facultad de establecer aranceles al Congreso, se plantea la cuestión de si la ley de emergencia violó la separación de poderes de la nación al delegar de manera inconstitucional una amplia autoridad arancelaria al presidente.
El presidente Donald Trump firma una orden ejecutiva tras realizar declaraciones sobre los aranceles recíprocos durante un acto celebrado en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca el 2 de abril de 2025. La Corte Suprema revisará si los aranceles están autorizados en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional. (Saul Loeb/AFP a través de Getty Images).
4. ¿Qué decidieron las cortes inferiores?
Hasta ahora, varias cortes federales, entre ellas la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos y la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, han declarado que los aranceles de Trump son ilegales, pero han retrasado los efectos de sus órdenes que bloquean los aranceles.La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de D.C. suspendió los argumentos orales de uno de los casos después de que la Corte Suprema concediera el certiorari, o lo aceptara para su consideración. Se espera que la Corte Suprema revise ese caso, así como otro sobre el que la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos dictó sentencia en mayo. Esa sentencia contra los aranceles de Trump fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal en agosto.
Tanto la corte de distrito de Washington como el Circuito Federal han señalado que la ley no utiliza el término "aranceles". Según la corte de Washington, regular las importaciones implica controlarlas mediante normas, mientras que los aranceles son impuestos sobre las importaciones o exportaciones.
El juez federal de distrito Rudolph Contreras dijo que, incluso si el Congreso autorizara los aranceles, hacerlo violaría la doctrina de la no delegación, una norma que, en general, impide al Congreso delegar sus poderes legislativos a otras entidades. Sin embargo, la doctrina tiene límites, y el Congreso puede delegar autoridad si establece algunas restricciones sobre cómo el presidente utiliza esa autoridad.
La Corte Federal de Apelaciones declaró que el Congreso habría tenido que utilizar un lenguaje más explícito si hubiera tenido la intención de permitir a los presidentes imponer aranceles a gran escala, como ha hecho Trump.
5. ¿Cuál es el argumento de la Administración?
En su informe a la Corte Suprema, el Departamento de Justicia presentó múltiples argumentos a favor de los aranceles.Entre otras cosas, argumentó que el texto claro de la ley autoriza los aranceles y que la facultad de regular las importaciones abarca los aranceles o derechos sobre las importaciones.
Un buque portacontenedores llega al puerto de Oakland, en California, el 10 de octubre de 2025. Múltiples cortes federales, entre ellos la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos y la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, han dictaminado que los aranceles de Trump son ilegales, pero han retrasado la aplicación de sus órdenes para bloquearlos. (Justin Sullivan/Getty Images).Señaló que la IEEPA estaba destinada a suceder a la Ley de Comercio con el Enemigo, que utilizaba un lenguaje similar y fue considerada por una corte federal como una autorización para los aranceles impuestos por Nixon.
Además, la doctrina de no delegación es menos aplicable en casos que involucran asuntos exteriores sobre los que el presidente tiene autoridad en virtud del artículo II de la Constitución, argumentó el Departamento de Justicia. E incluso si la doctrina fuera aplicable, el Congreso describió claramente la autoridad del presidente de una manera que satisfaría los requisitos de la doctrina.
6. Doctrina de las cuestiones importantes
Aunque es difícil predecir cómo fallará la Corte Suprema, los argumentos del caso y las decisiones anteriores de la corte indican una preocupación por la separación de poderes. Bajo la presidencia del juez John Roberts, la corte ha utilizado una prueba conocida como la doctrina de las cuestiones importantes para fallar en contra de las políticas a gran escala del poder ejecutivo.Esa doctrina establece que los organismos administrativos necesitan una autorización clara del Congreso antes de tomar decisiones de gran importancia económica o política. La corte utilizó notablemente la doctrina para anular una de las políticas climáticas del presidente Barack Obama, así como uno de los programas de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden.
Ambos casos fueron citados por la Corte Federal de Apelaciones cuando falló en contra de Trump. Comparó el lenguaje de la IEEPA y la Ley de Soluciones de Emergencia Ómnibus para la Salud y la Recuperación Económica (Ley HEROES), que la administración Biden invocó para condonar los préstamos estudiantiles. Sugirió que, en ambos casos, el poder ejecutivo estaba yendo más allá de lo que autorizaba el lenguaje del Congreso.
"El uso de aranceles por parte del Ejecutivo se considera una decisión de gran importancia económica y política", afirmó la mayoría de la corte.
Los jueces de la Corte Suprema posan para una foto oficial en la corte de Washington el 7 de octubre de 2022. Se espera que la corte revise varias sentencias de cortes inferiores que consideraron ilegales los aranceles de Trump. (Olivier Douliery/AFP vía Getty Images).Afirmó que, dada la importancia, la administración debe obtener una autorización clara del Congreso.
Además de argumentar que la ley era clara al autorizar los aranceles, el Departamento de Justicia afirmó que la doctrina de las cuestiones importantes no se aplica en este caso porque la norma se aplica a las agencias.
"En este caso, el Congreso delega la autoridad directamente al presidente", se lee en su escrito.
El gobierno también sostuvo que la doctrina no se ha aplicado en el contexto de los asuntos exteriores. El escrito señalaba una opinión concurrente que el juez Brett Kavanaugh escribió en junio.
En ese dictamen, Kavanaugh dijo que "el canon de las cuestiones importantes no ha sido aplicado por este Tribunal en los contextos de la seguridad nacional o la política exterior, porque la [doctrina] no refleja la intención habitual del Congreso en esas áreas".
"Por el contrario, lo habitual es entender que el Congreso pretende otorgar al presidente una autoridad y flexibilidad sustanciales para proteger a Estados Unidos y al pueblo estadounidense", dijo.
