El 5 de noviembre, la Corte Suprema de EE. UU. celebró un importante debate sobre la legalidad de los aranceles globales del presidente Donald Trump.
Durante casi tres horas, los jueces analizaron si los aranceles recíprocos y sobre el fentanilo impuestos por Trump estaban autorizados por una ley de poderes de emergencia de la década de 1970.
Varias cortes federales dictaminaron que los aranceles de Trump excedían lo que el Congreso le autorizó a hacer en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés).
En el artículo I, la Constitución otorga al Congreso la facultad de imponer aranceles. Sin embargo, el gobierno argumentó que el Congreso permitió a Trump ejercer esa facultad a través de la IEEPA, que permite a los presidentes regular las importaciones, entre otras cosas, en respuesta a situaciones de emergencia.
Es difícil predecir cómo fallarán los jueces. Algunos jueces parecían en su mayoría escépticos con respecto a los aranceles, pero la postura de otros eran más difícil de interpretar. Sus preguntas exploraban si los aranceles son impuestos, en qué medida los tribunales deben deferir a la discreción de Trump y si la administración está interpretando demasiado la ley.
Estas son algunas de las cuestiones principales del caso y cómo las debatieron los jueces.
1. Definición de importaciones, aranceles y licencias
La decisión de la Corte Suprema podría depender de cómo interprete términos de la ley como “importaciones”, “regular” y aranceles.Aunque la ley permite a los presidentes regular las importaciones, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y los jueces de cortes inferiores han señalado que no utiliza el término “arancel” en la sección pertinente.
La ley establece en parte que "el presidente podrá, en virtud de las normas que prescriba, mediante instrucciones, licencias o de otro modo [...] investigar, bloquear durante la tramitación de una investigación, regular, dirigir y obligar, anular, invalidar, impedir o prohibir cualquier adquisición, tenencia, retención, uso, transferencia, retirada, transporte, importación o exportación de, o negociación con, o ejercicio de cualquier derecho, facultad o privilegio con respecto a, o transacciones que impliquen, cualquier propiedad en la que cualquier país extranjero o uno de sus nacionales tenga algún interés por parte de cualquier persona, o con respecto a cualquier propiedad sujeta a la jurisdicción de Estados Unidos".
El fiscal general de Estados Unidos, D. John Sauer, señaló la larga lista de verbos que aparecen en la ley como una indicación de que el Congreso quería que el presidente tuviera un amplio conjunto de facultades.
D. John Sauer, candidato a fiscal general de Estados Unidos, testifica durante su audiencia de confirmación en Washington el 26 de febrero de 2025. (Chip Somodevilla/Getty Images)“La inferencia natural y de sentido común de esa estructura gramatical es la intención del Congreso de cubrir todo el espectro”, dijo.
En un momento dado, la jueza Amy Coney Barrett sugirió que su decisión podría basarse en otra frase, “licencias”, que, según indicó, podría considerarse similar a los aranceles.
El juez Neil Gorsuch sugirió de manera similar que las licencias son “económicamente idénticas” a los aranceles y que la palabra “de otro modo” podría permitir al presidente utilizar herramientas como los aranceles. También se mostró abierto a interpretar el término “regular” como una autorización para aplicar aranceles.
“Regular es un verbo amplio, y además está la expresión ‘de otro modo’”, dijo.
La jueza Ketanji Brown Jackson se mostró más crítica y le dijo a Sauer que el Congreso utilizó la ley para limitar a los presidentes en lugar de otorgarles una autoridad “ilimitada”.
2. “Donut Hole”
Durante la audiencia, el juez Brett Kavanaugh discrepó del argumento del fiscal general de Oregón, Benjamin Gutman, en representación de una docena de estados que impugnan los aranceles, de que la IEEPA otorga al presidente la autoridad para detener por completo el comercio exterior, pero no para imponer aranceles.Kavanaugh dijo que la interpretación de Gutman sobre la ley “permitiría al presidente suspender todo el comercio con todos los demás países del mundo o imponer cuotas significativas a las importaciones de todos los demás países del mundo, pero no permitiría un arancel del 1%”.
Esto sería un “extraño vacío legal” que el Congreso dejaría en una ley, dijo el juez.
Gutman, que favorece una interpretación más estricta del lenguaje de la ley que el gobierno de Trump, respondió: "No es un vacío legal, es algo de una categoría diferente".
(Izquierda) La jueza Ketanji Brown Jackson testifica durante su audiencia de confirmación en Washington el 22 de marzo de 2022. (Derecha) La jueza Amy Coney Barrett testifica durante su audiencia de confirmación en Washington el 13 de octubre de 2020. (Anna Moneymaker/Getty Images, Kevin Dietsch/Pool/Getty Images)El poder de suspender el comercio es "fundamentalmente diferente" del poder de imponer aranceles, dijo el abogado.
Barrett le dijo a Gutman que parecía tener sentido que el Congreso otorgara al presidente "algo que fuera menos drástico, una medida menos severa que detener completamente el comercio como medida de presión para intentar que una nación extranjera hiciera algo".
3. ¿Son los aranceles impuestos?
Neal Katyal, que representaba a un grupo de empresas que demandaban a Trump, dijo a los magistrados que no debían considerar los aranceles como una forma de regular las importaciones. En cambio, Katyal y la jueza Sonia Sotomayor argumentaron que eran impuestos.Si la Corte Suprema considera que los aranceles de Trump son impuestos, eso también plantearía dudas sobre si Trump está usurpando un poder que la Constitución otorgó al Congreso.
Sotomayor le dijo a Sauer que no entendía su argumento de que los aranceles no son impuestos.
"Usted quiere decir que los aranceles no son impuestos, pero eso es exactamente lo que son", dijo. "Están generando dinero de los ciudadanos estadounidenses, ingresos".
Kavanaugh no estuvo de acuerdo.
Desde los primeros días de la república, la Corte Suprema ha dicho "repetidamente" que un arancel aplicado a las importaciones extranjeras es un ejercicio del poder comercial, no del poder tributario, dijo Kavanaugh.
Esto parece "al menos socavar un poco" el argumento de que se trata de un poder completamente diferente, dijo.
La jueza de la Corte Suprema Sonia Sotomayor habla en el Gran Salón de la Corte Suprema en Washington el 18 de diciembre de 2023. (Jacquelyn Martin/Pool/Getty Images)
4. ¿Puede el Congreso delegar su autoridad arancelaria?
Incluso si la corte decide que la IEEPA permite los aranceles, la corte podría rechazar los aranceles de Trump basándose en que la ley viola la separación de poderes de la nación.Una doctrina jurídica conocida como la “doctrina de la no delegación” prohíbe en general al Congreso delegar sus poderes legislativos a otras entidades, pero contiene algunas salvedades.
Otra doctrina que surgió durante la audiencia fue la "doctrina de las cuestiones importantes", que establece que los organismos administrativos necesitan una autorización clara del Congreso antes de tomar decisiones de gran importancia económica o política.
Sauer dijo a los magistrados que la doctrina de las cuestiones importantes no debería aplicarse a los aranceles de Trump porque forman parte de los asuntos exteriores, un ámbito en el que los presidentes suelen tener más autoridad.
Gorsuch parecía preocupado por el hecho de que la administración estuviera presentando una teoría jurídica que conduciría a una visión excesivamente amplia de la autoridad ejecutiva.
"¿Qué impediría al Congreso abdicar de toda responsabilidad en la regulación del comercio exterior y, de hecho, declarar la guerra al presidente?", preguntó el juez a Sauer.
La jueza Elena Kagan se mostró igualmente escéptica. Le dijo a Sauer que si el Congreso quería delegar su poder, tenía que establecer algún tipo de límite significativo.
“¿Cómo encaja su argumento con la idea de que un impuesto sin límite máximo, un impuesto que puede ser cualquier cosa, que aquí el presidente quiere... plantearía un problema de delegación bastante profundo?”, dijo.
(De izquierda a derecha) Los jueces de la Corte Suprema, John Roberts, Elena Kagan, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh observan mientras el presidente Donald Trump pronuncia el discurso sobre el estado de la Unión en el Capitolio de Estados Unidos el 5 de febrero de 2019. (Alex Wong/Getty Images)
5. Preocupación por que el Congreso no pueda recuperar la autoridad
Gorsuch expresó su preocupación por el hecho de que, una vez que el Congreso delegue su autoridad arancelaria al presidente, es posible que no pueda recuperarla mediante la aprobación de una nueva ley.“¿No tenemos aquí un grave problema de recuperación porque, una vez que el Congreso delega por una mayoría simple —y, por supuesto, todos los presidentes firmarán una ley que les otorgue más autoridad— el Congreso no puede recuperarla sin una mayoría cualificada?”, dijo.
Gorsuch sugirió que es probable que un futuro presidente vete cualquier intento del Congreso de recuperar su poder del ejecutivo, lo que significa que la nueva ley tendría que ser a prueba de veto.
"¿Qué presidente va a devolver ese poder?", preguntó.
Sauer no estaba de acuerdo con que el Congreso “nunca” pudiera recuperar ese poder. Señaló la terminación de la emergencia por COVID-19 por parte del Congreso en 2023 como un ejemplo en el que el Congreso controló al poder ejecutivo.
El vicepresidente JD Vance y el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La. ), aplauden mientras el presidente Donald Trump se dirige a una sesión conjunta del Congreso en el Capitolio de los Estados Unidos el 4 de marzo de 2025. (Andrew Harnik/Getty Images)
6. Proceso de reembolso
Los magistrados debatieron qué pasaría si la Corte Suprema confirmara las sentencias de las cortes inferiores que anularon los aranceles.Barrett dijo que, si se invalidan los aranceles, el proceso de reembolso "podría ser un desastre".
El gobierno de Trump ha recaudado casi 90,000 millones de dólares en ingresos en el año fiscal 2025 gracias a los aranceles impugnados en este caso.
El juez Samuel Alito también debatió el complicado proceso que se produciría si la corte invalidara los aranceles, solo para que el gobierno de Trump impusiera nuevos aranceles utilizando diferentes autoridades legales, que probablemente serían impugnados y volverían a pasar por el sistema judicial.
Alito planteó que tal vez tendría más sentido que la corte abordara la cuestión de si el artículo 338 de la Ley Arancelaria puede justificar los aranceles de Trump, de modo que la corte pudiera "acabar con esto en lugar de que continúe quién sabe por cuánto tiempo mientras se tramita... a través de los procedimientos en las corte inferiores".
Katyal dijo que el gobierno de Trump se había opuesto anteriormente a suspender la recaudación de los aranceles mientras continuaba el litigio en las cortes inferiores, alegando que se podrían emitir reembolsos. Más tarde, el gobierno federal dijo que tener que reembolsar los miles de millones de dólares recaudados sería problemático, dijo.
"Creo que es hipócrita por parte del gobierno plantear este argumento sobre los reembolsos", dijo el abogado.
Los gráficos que muestran los aranceles recíprocos que Estados Unidos está imponiendo a otros países se exhiben en la sala de prensa de la Casa Blanca el 2 de abril de 2025. (Alex Wong/Getty Images)
