Los meses de litigios relacionados con las políticas de la administración Trump han hecho probable que los jueces de la Corte Suprema aclaren los límites del poder ejecutivo en su próximo mandato.
Meses después de que el presidente Donald Trump asumiera el cargo, su política sobre la ciudadanía por nacimiento llevó a la Corte Suprema a emitir un fallo histórico sobre la autoridad judicial y la separación de poderes en la nación. El fallo se opuso a la imposición por parte de los tribunales inferiores de las llamadas medidas cautelares a nivel nacional, que bloquean políticas a nivel nacional.
Sin embargo, los jueces no resolvieron los argumentos constitucionales subyacentes en torno a la ciudadanía por nacimiento.
Esa cuestión y otras políticas de Trump podrían volver a la Corte Suprema, que ha utilizado su agenda de emergencia para ofrecer decisiones más provisionales sobre los bloqueos de los tribunales inferiores.
Si los jueces examinan más a fondo esas cuestiones, podría dar lugar a decisiones históricas sobre el derecho constitucional. Se espera que el nuevo mandato de la Corte Suprema comience en octubre, cuando los jueces regresen para las audiencias orales.
Aranceles
La capacidad de imponer aranceles es un poder que, según la Constitución, se reserva al Congreso. Sin embargo, no está claro si el Congreso delegó efectivamente ese poder al presidente en una ley conocida como Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.La Corte Suprema acordó escuchar los argumentos sobre esta cuestión en noviembre.
Un tribunal de apelación dictaminó en agosto que el Congreso no delegó ese poder, pero retrasó su fallo hasta octubre. La decisión final podría tener importantes consecuencias económicas, alterando el equilibrio comercial y los ingresos de Estados Unidos. En agosto, Estados Unidos registró unos ingresos récord de 31,000 millones de dólares gracias a los aranceles impuestos por Trump.
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, afirmó a principios de este mes que la Administración Trump tiene planes de contingencia en caso de que el tribunal falle en su contra.
Al igual que algunos de los casos de inmigración de Trump, esta cuestión plantea dudas sobre la intervención de los tribunales en negociaciones diplomáticas delicadas y en curso.
Inmigración
En las últimas décadas, la 14.° Enmienda se ha interpretado de manera que permite la ciudadanía por nacimiento a los hijos de inmigrantes ilegales. Sin embargo, tras pronunciarse sobre la cuestión preliminar de las medidas cautelares a nivel nacional, la Corte Suprema podría reconsiderar esa interpretación y uno de sus precedentes del siglo XIX.Es probable que la eventual apelación de la administración Trump obligue a la Corte Suprema a enfrentarse a interpretaciones contradictorias de la 14.° Enmienda.
Otros casos podrían revisar hasta dónde se extiende la autoridad de Trump como jefe ejecutivo de las leyes del país. Se ha desarrollado una serie de disputas legales sobre la forma en que Trump considera su autoridad para deportar a personas en virtud de las leyes aprobadas por el Congreso. Una de ellas es la Ley de Enemigos Extranjeros, que le permite al presidente expulsar a determinadas personas durante una invasión.
Agentes federales detienen a un hombre tras su audiencia en el tribunal de inmigración del edificio federal Ted Weiss, en Nueva York, el 9 de julio de 2025. Es posible que la Corte Suprema examine la cuestión de la ciudadanía por nacimiento en virtud de la 14.° Enmienda en su próximo mandato. (Michael M. Santiago/Getty Images)Trump invocó esta ley para deportar a presuntos miembros de la banda venezolana Tren de Aragua. Aunque la Corte Suprema ha abordado la cuestión de si los detenidos recibieron un proceso debido adecuado, los jueces aún no se han pronunciado sobre si los miembros de la banda perpetraron el tipo de invasión que permitiría la deportación en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros. Muchos tribunales inferiores han dictaminado que Trump invocó la ley de forma inválida, y una reciente sentencia de un tribunal de apelación ha abierto la puerta a un posible recurso ante la Corte Suprema.
También podrían volver otros casos relacionados con la inmigración, como el intento de la administración de deportar a personas a "terceros países" o a países distintos de sus países de origen.
Esta cuestión ha surgido más recientemente en otro caso relacionado con Kilmar Abrego García, un ciudadano salvadoreño que fue devuelto a Estados Unidos tras una orden de un juez de un tribunal de distrito. Otros casos podrían revisar el intento de Trump de eliminar el estatus de protección temporal o la libertad condicional de los migrantes que, de otro modo, estarían sujetos a la deportación.
Gasto
En un intento por reducir el gasto excesivo, la administración Trump ha tratado de congelar o recortar los desembolsos relacionados con el género, la ayuda exterior y una amplia variedad de otras cuestiones. Y a pesar de meses de litigios sobre los recortes, el sistema judicial parece estar lejos de resolver la legalidad.Esto se debe, en parte, a que la Corte Suprema sigue devolviendo los casos a los tribunales inferiores con sentencias que se centran más en la autoridad de los jueces que en la de Trump. En al menos dos casos, la Corte Suprema ha coincidido con el argumento de la administración de que las impugnaciones a los recortes de gasto de Trump deberían haberse presentado ante el Tribunal Federal de Reclamaciones de Estados Unidos, en lugar de ante un tribunal de distrito ordinario.
La Corte Suprema así lo indicó en abril, cuando le permitió a Trump congelar millones de dólares en subvenciones relacionadas con la educación. Posteriormente, reafirmó esa posición en una decisión de agosto centrada en las subvenciones sanitarias. Sin embargo, esa decisión fue limitada, y los jueces discreparon profundamente sobre qué aspectos del bloqueo de Trump por parte de un tribunal de distrito debían eliminarse.
Además de la cuestión de la jurisdicción, surgió un debate sobre el grado de discrecionalidad que tiene Trump para cancelar los gastos de esos fondos.
La secretaria de Educación, Linda McMahon (derecha), y la analista presupuestaria del Departamento de Educación, Hillary Perkins, testifican ante el Comité de Asignaciones del Senado en el Capitolio, en Washington, el 3 de junio de 2025. En abril, la Corte Suprema le permitió a Trump congelar millones de dólares en subvenciones relacionadas con la educación, y los jueces seguirán sopesando los casos sobre las facultades de gasto del presidente. (Chip Somodevilla/Getty Images)
Funcionarios federales
El despido por parte de Trump de Lisa Cook, miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, ha vuelto a plantear la posibilidad de que los jueces se pronuncien sobre la capacidad del presidente para destituir a altos funcionarios federales. Aunque la Corte Suprema permitió que se lleven a cabo muchos de los despidos de Trump, aún no ha emitido una explicación completa sobre su autoridad para hacerlo.El litigio podría, en última instancia, llevar a la Corte Suprema a revisar un precedente conocido como Humphrey's Executor vs United States, que se decidió en 1935 y ha sido citado por múltiples tribunales inferiores en su apoyo a los funcionarios federales despedidos. Esa decisión y otras limitaron la capacidad del presidente para despedir a funcionarios en función del grado de autoridad ejecutiva que estos ejercieran.
Las victorias de Trump han indicado que esos jueces pueden estar interpretando erróneamente Humphrey's y la Constitución al no mostrar más deferencia hacia el presidente.
En mayo, la Corte Suprema indicó que los miembros de la Junta de la Reserva Federal, como Cook, podían disfrutar de más protección que los jefes de otras agencias. La mayoría de los jueces le habían permitido a Trump despedir a los jefes de dos juntas laborales y habían rebatido los intentos de los funcionarios de comparar sus agencias con la Reserva Federal.
Según la mayoría, la "Reserva Federal es una entidad de estructura única, cuasi privada, que sigue la tradición histórica distintiva del Primer y Segundo Banco de Estados Unidos".
El despido de Cook también incluyó una explicación más detallada de Trump sobre los motivos por los que la despidió, lo que plantea la posibilidad de que la Corte Suprema pueda juzgar cuál es la causa adecuada para el despido.
El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, habla junto a la vicepresidenta de Supervisión, Michelle Bowman (izquierda), la gobernadora Lisa Cook (segunda por la derecha) y la gobernadora Adriana Kugler (derecha) durante una reunión en el edificio de la Junta de la Reserva Federal, en Washington, el 25 de junio de 2025. El despido de Cook por parte de Trump reavivó las especulaciones sobre la posibilidad de que la Corte Suprema se pronuncie sobre la facultad del presidente para destituir a altos funcionarios federales. (Saul Loeb/AFP a través de Getty Images)Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
