Se espera que la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, demande al presidente Donald Trump por su reciente despido, lo que vuelve a centrar la atención en cuestiones relacionadas con el alcance del poder presidencial y las protecciones que el Congreso ha instituido para determinadas entidades federales.
Al igual que con otras agencias, el Congreso aprobó una ley que limita los motivos por los que los presidentes pueden destituir a los miembros de la Reserva Federal. En el caso de Cook, la Ley de la Reserva Federal permite a los presidentes destituir a los gobernadores "por causa justificada".
Lo que constituye una causa justificada probablemente será objeto de un considerable debate en el segundo mandato de Trump, que se ha caracterizado por las múltiples impugnaciones legales presentadas por los jefes de las agencias contra su destitución.
El núcleo de estas demandas es la cuestión de si el Congreso puede restringir la capacidad del presidente para destituir a los jefes de las agencias y en qué medida eso invade su autoridad constitucional.
Un futuro caso de la Corte Suprema podría abordar esta cuestión y aclarar los principales precedentes de los últimos 100 años. También podría abordar el razonamiento esgrimido por Trump para despedir a Cook, que fueron sus supuestas declaraciones falsas en documentos hipotecarios.
La supuesta conducta, según el presidente, "muestra el tipo de negligencia grave en las transacciones financieras que pone en duda tu competencia y fiabilidad como reguladora financiera".
Mientras continúan las batallas legales, la Corte Suprema ha dado algunas pistas sobre cómo podrían terminar y en qué podría diferir el caso de Cook del de otros funcionarios.
Poder ejecutivo
En mayo, la mayoría de los jueces permitieron a Trump destituir a los responsables de dos organismos laborales —la presidenta de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), Gwynne Wilcox, y la presidenta de la Junta de Protección del Sistema de Méritos (MSPB), Cathy Harris— revocando las órdenes de los tribunales inferiores a favor de los burócratas.En ese caso, Harris y Wilcox señalaron las leyes federales que especifican que los presidentes pueden destituirlos por motivos como negligencia en el cumplimiento de sus funciones o malversación. Consiguieron que los tribunales inferiores dictaran sentencias a su favor basándose en un caso histórico de 1935 conocido como Humphrey's Executor vs United States.
Ese caso se centró en la decisión del expresidente Franklin Delano Roosevelt de despedir al excomisionado federal de Comercio William Humphrey, quien, al igual que Wilcox y Harris, estaba protegido por una ley que especificaba los motivos de destitución. Tras la muerte de Humphrey, el albacea de su patrimonio presentó una demanda, lo que dio lugar a una decisión histórica sobre el poder presidencial.
Al resolver el caso, la Corte Suprema sostuvo que la Constitución no impedía que el Congreso restringiera la capacidad de destituir a comisionados como Humphrey. Sin embargo, el lenguaje del tribunal sería posteriormente analizado por futuros jueces y abogados para determinar si la decisión se aplicaba a otras agencias y funcionarios.
Una parte fundamental de la decisión de la Corte Suprema describía a la comisión como "cuasi legislativa" o dedicada a llevar a cabo políticas legislativas. "Un organismo de este tipo no puede caracterizarse en ningún sentido adecuado como un brazo o un ojo del ejecutivo", dijo la corte.
Ese lenguaje fue citado por el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, en 2020, cuando emitió una decisión conocida como Seila Law contra la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. En ese caso, la mayoría de la corte afirmó que el Congreso había invadido la autoridad ejecutiva al intentar impedir que el presidente destituyera al director de la agencia financiera sin "causa justificada".
Su razonamiento se basaba en la idea de que la Oficina de Protección Financiera del Consumidor no era el tipo de entidad multimiembro como lo era la Comisión Federal de Comercio (FTC), y que el director de la agencia financiera ejercía más poder ejecutivo que los miembros de la comisión en Humphrey’s Executor.
La administración utilizó este caso en los tribunales para argumentar que el presidente debería poder despedir a Wilcox y a otros funcionarios. Tanto Seila Law como Humphrey's Executor probablemente también formarán parte fundamental del litigio en torno a Cook.
Sin embargo, su caso es diferente en ciertos aspectos, entre ellos que Trump ha citado pruebas de un supuesto fraude.
El profesor de Derecho de la Universidad de Georgetown, David Super, declaró a The Epoch Times que las acusaciones de Trump "podrían obligar a la Corte Suprema a decidir qué nivel de justificación se requiere para el despido 'por causa justificada' de un miembro de la junta de la Reserva Federal".
La Reserva Federal
Otra diferencia en tu caso es que la Corte Suprema ya ha indicado que considera que la Reserva Federal goza de protecciones legales independientes de las agencias como las de Wilcox y Harris.Wilcox y Harris argumentaron que sus agencias y funciones eran similares a las de la FTC. También dijeron que si la Corte Suprema fallaba a favor de Trump, eso pondría efectivamente en tela de juicio la independencia de la Reserva Federal.
Cuando la Corte Suprema intervino en mayo, permitió a Trump destituirlos. Su decisión fue más provisional, y la mayoría concedió la solicitud de Trump de suspender la decisión de una corte inferior a favor de los jefes de las agencias.
No obstante, en su opinión no firmada se indicaba que la mayoría consideraba probable que la Administración Trump tuviera éxito al argumentar que las dos juntas laborales "ejercen un poder ejecutivo considerable".
Alex MacDonald, abogado del bufete Littler Mendelsohn, declaró a The Epoch Times que "desde un punto de vista constitucional, es difícil ver por qué el caso de Cook sería diferente [del de Wilcox y Harris]".
"Si una agencia ejerce un poder ejecutivo significativo, sus líderes deben poder ser destituidos por el presidente a su antojo". Sin embargo, añadió que "probablemente no sea la opinión" de la Corte Suprema, señalando su decisión de mayo.
En su opinión, la mayoría no estuvo de acuerdo con los intentos de Wilcox y Harris de comparar sus agencias con la Reserva Federal. Añadió que "la Reserva Federal es una entidad cuasi privada con una estructura única que sigue la tradición histórica distintiva del Primer y Segundo Banco de los Estados Unidos".
Las magistradas Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson discreparon de esa decisión.
En nombre de sus colegas, Kagan dijo que la decisión de la mayoría era "extraordinaria" y que "plantea un enigma". Añadió que "la independencia de la Reserva Federal se basa en los mismos fundamentos constitucionales y analíticos que la NLRB, la MSPB, la FTC, [la Comisión Federal de Comunicaciones], etc., es decir, se basa en gran medida en Humphrey [Executor]".
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
