La ambiciosa agenda del presidente Donald Trump se ha encontrado con una serie de órdenes de cortes inferiores que la han bloqueado temporalmente. Muchas de ellas han sido revocadas por la Corte Suprema, lo que ha supuesto varias victorias para Trump y ha planteado dudas sobre la forma en que las cortes inferiores han tramitado sus casos.
Estas decisiones han llegado principalmente a través de lo que se conoce como la “lista de emergencia” o “shadow docket”, un conjunto de apelaciones urgentes que la Corte Suprema decide con frecuencia sin argumentos orales.
La Corte Suprema a veces emite fallos sin explicación en estos casos.
Las decisiones resultantes —al menos 21 en la segunda administración de Trump— han dado lugar a diversas alianzas y opiniones que reflejan la aparente frustración entre los jueces.
A continuación se presentan algunas conclusiones de las batallas de Trump en la Corte Suprema durante el período 2024-2025.
La racha ganadora de Trump
La administración ha tenido un éxito notable en la Corte Suprema, obteniendo alivio en 14 de las 18 apelaciones que han sido falladas por los jueces.Hasta ahora, la Corte Suprema ha permitido a Trump bloquear gastos en varios departamentos, remover burócratas de alto rango y empleados en periodo de prueba, y continuar con medidas de control de la inmigración.
Quizás su mayor victoria se produjo en junio, cuando los jueces fallaron en contra del uso de mandamientos judiciales a nivel nacional. Estas órdenes han bloqueado muchas de las políticas de Trump en todo el país, y no solo para las partes que comparecieron ante la corte.
Sin embargo, las victorias de Trump hasta ahora han sido relativamente limitadas, ya que normalmente ha conseguido medidas cautelares temporales frente a órdenes de cortes inferiores, mientras que los jueces se han abstenido de tomar decisiones definitivas sobre la legalidad de las políticas de Trump.
"Los méritos de la mayoría de los recursos contra las políticas de la Administración no llegaron a la Corte, por lo que no tenemos una idea clara de cuánto se mantendrá la agenda del presidente", declaró a The Epoch Times David Super, profesor de Derecho de la Universidad de Georgetown.
En al menos un puñado de casos, los jueces fallaron en contra de Trump.
Por ejemplo, en mayo dijeron que Trump no había garantizado el debido proceso a las personas sujetas a deportación en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros. La mayoría de los jueces suspendieron temporalmente las deportaciones en dos ocasiones, dejando sin resolver cuestiones más importantes sobre la validez de la invocación de la Ley de Enemigos Extranjeros por parte de Trump.
Esa decisión, y otra que obligaba efectivamente al desembolso de la ayuda exterior, suscitó duras críticas por parte del juez Samuel Alito.
“¿Tiene un solo juez de distrito, que probablemente carece de jurisdicción, el poder sin control de obligar al gobierno de los Estados Unidos a pagar (y probablemente perder para siempre) 2 mil millones de dólares de los contribuyentes?", preguntó en un dictamen al que se sumaron los jueces Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch en marzo.
“La respuesta a esa pregunta debería ser un rotundo ‘No,’ pero la mayoría de esta Corte aparentemente piensa lo contrario”, agregó, señalando que estaba “atónito”.
La autoridad de las cortes inferiores
El comentario de Alito fue uno de los muchos que cuestionaron la autoridad de las cortes inferiores para bloquear las políticas del presidente.Gran parte de los argumentos de la Administración ante las cortes se han centrado en si los jueces federales de distrito tienen autoridad para conocer de determinados casos o para cuestionar las decisiones de la Administración.
Los despidos masivos de Trump, por ejemplo, han puesto de relieve hasta qué punto el Congreso puede limitar su capacidad para despedir a empleados. Esto es especialmente cierto en el caso de los altos funcionarios, cuyos puestos el Congreso ha intentado proteger afirmando que no pueden ser despedidos sin causa justificada.
Una larga lista de funcionarios ya han presentado demandas, lo que proporciona casos para que la Corte Suprema se pronuncie sobre un precedente de casi un siglo de antigüedad sobre el poder de destitución del presidente. Aunque la Corte Suprema rechazó inicialmente la solicitud de Trump de despedir a un supervisor dentro del gobierno, permitió temporalmente otros despidos de funcionarios de la junta laboral y de aquellos que forman parte de una comisión de seguridad del consumidor.
Si bien la sentencia sobre las medidas cautelares a nivel nacional limitó la autoridad de las cortes, quedan muchas otras preguntas sin respuesta, entre ellas cómo los litigantes podrían obtener una reparación a nivel nacional a través de otros instrumentos jurídicos.
Además de esa cuestión, la Corte Suprema podría abordar más a fondo si las controversias con los empleados federales deben pasar por un proceso administrativo antes de llegar a las cortes federales.
Otra cuestión es si las impugnaciones a los recortes presupuestarios de Trump deben presentarse ante esas cortes en lugar de ante la Corte Federal de Reclamaciones de los Estados Unidos. Una ley conocida como la Ley Tucker otorga a la Corte de Reclamaciones jurisdicción sobre las disputas contractuales, pero algunos jueces federales han dicho que la administración está aplicando incorrectamente esta ley.
En abril, la mayoría de la Corte Suprema pareció ponerse del lado de la administración Trump cuando eliminó el bloqueo de una corte inferior al intento de Trump de congelar millones de dólares en subvenciones del Departamento de Educación.
Aunque no emitieron un dictamen definitivo sobre la jurisdicción de las cortes inferiores, una opinión mayoritaria no firmada parecía favorecer el punto de vista del presidente. "Es probable que el gobierno consiga demostrar que la Corte de Distrito carecía de jurisdicción para ordenar el pago del dinero", se lee en el "per curiam", o dictamen no firmado.
¿Muy precipitado?
No todos compartían esa opinión. Además del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, las tres magistradas liberales —Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson— afirmaron que habrían fallado de otra manera.En ese caso y en otros, las opiniones discrepantes reflejaban preocupaciones similares tanto de los jueces conservadores como de los liberales.
A Kagan le preocupaba que la corte estuviera actuando con demasiada rapidez en materia de becas educativas y no hubiera examinado a fondo la cuestión.
“El riesgo de error aumenta cuando esta Corte decide casos—como aquí—con informes mínimos, sin argumentos y con poco tiempo para reflexionar”, dijo, antes de sugerir que la Corte había creado “nueva ley” en la lista de emergencia.
Sotomayor citó posteriormente esa parte de la opinión de Kagan cuando disintió de la decisión de la Corte de eliminar los bloqueos de las deportaciones bajo la Ley de Enemigos Extranjeros de Trump en abril.
Las deportaciones del gobierno en virtud de la ley del siglo XVIII han dado lugar a cuatro decisiones de la corte en el último trimestre. En una de ellas, los jueces dictaminaron que el gobierno debía facilitar el regreso de uno de los hombres deportados a El Salvador.
En otro caso, la Corte Suprema bloqueó temporalmente las deportaciones de Trump de un grupo de detenidos en Texas antes de que ese grupo o clase hubiera sido certificado en una corte inferior. En las demandas colectivas, una corte tiene que certificar la clase de demandantes antes de que la acción pueda continuar.
Una opinión disidente redactada por Alito y Thomas criticó duramente este aspecto de la decisión, entre otros.
"En resumen, literalmente en mitad de la noche, la Corte dictó una medida sin precedentes y jurídicamente cuestionable sin dar a las cortes inferiores la oportunidad de pronunciarse, sin escuchar a la parte contraria, en el plazo de ocho horas desde la recepción de la solicitud, con un fundamento fáctico dudoso y sin ofrecer ninguna explicación de su orden", se lee en la opinión disidente, redactada por Alito.
Las opiniones en estos casos han sido breves, dejando a menudo preguntas sobre cómo deben considerar las cortes inferiores cuestiones jurídicas concretas.
En un acto de la Corte de Apelación del Noveno Circuito de Estados Unidos, Kagan dijo en julio que la corte "debe ser cautelosa" a la hora de actuar sobre los casos de urgencia y citó cuestiones como la falta de información.
"Las órdenes en sí mismas no dicen nada a nadie sobre por qué hemos hecho lo que hemos hecho", afirmó. "Creo que hay algunas cosas que se pueden adivinar bastante bien, pero hay muchas otras... que no", dijo.
Según los medios de comunicación estadounidenses, Kavanaugh defendió las órdenes más breves en un evento celebrado en Misuri el 31 de julio. "Al redactar el dictamen, se corre el riesgo de crear un efecto de bloqueo, de emitir un juicio precipitado y plasmarlo por escrito, en un dictamen que no reflejará la opinión definitiva", afirmó.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
