BOSTON—El juicio por los intentos del presidente Donald Trump de deportar a activistas pro palestinos comenzó el 7 de julio con un debate entre los abogados sobre si la administración estaba coartando la libertad de expresión al intentar castigar las opiniones discrepantes.
Las asociaciones académicas habían presentado una demanda alegando que Trump había violado la Primera Enmienda y el debido proceso con su política de deportar a personas por su ideología.
Ramay Krishnan, abogado de los grupos académicos, comparó la agenda de Trump con la era McCarthy y describió una «nube de miedo» que se cierne sobre las comunidades universitarias.
El juicio civil, algo inusual, se produjo tras semanas de controversia por la detención por parte de las autoridades de inmigración de personas como Mahmoud Khalil, un antiguo estudiante de posgrado de la Universidad de Columbia y activista palestino que lideró las protestas en el campus tras el mortífero ataque del grupo terrorista Hamás, con sede en Gaza, contra Israel el 7 de octubre de 2023. Khalil es residente permanente en Estados Unidos.
Su caso y el de Rumeysa Ozturk, una estudiante de doctorado turca de la Universidad de Tufts que fue detenida por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), fueron mencionados por dos profesores universitarios no ciudadanos que declararon durante el juicio que esas detenciones les hacían temer sufrir represalias por su defensa a los derechos humanos.
Durante los alegatos iniciales, la abogada del Departamento de Justicia, Victoria Santora, negó que la administración hubiera implementado una nueva política y afirmó que las autoridades federales tenían amplia discreción para expulsar a los no ciudadanos.
También argumentó que el gobierno federal tenía un interés legítimo en combatir el antisemitismo, que se ha convertido en una preocupación creciente a medida que se agrava el conflicto entre Israel y Hamás tras el atentado terrorista del 7 de octubre de 2023.
Al principio de su segundo mandato, Trump firmó dos órdenes ejecutivas que, según los grupos, sirvieron de base para una supuesta «política de deportación ideológica».
Una de ellas, firmada el día de la toma de posesión, establece una política de protección a los ciudadanos estadounidenses «frente a los extranjeros que tengan la intención de cometer atentados terroristas, amenazar nuestra seguridad nacional, defender ideologías de odio o explotar de cualquier otra forma las leyes de inmigración con fines maliciosos».
También ordena al secretario de Seguridad Nacional que tome medidas para expulsar a los no ciudadanos de determinados países si hay motivos para ello.
Otra orden de enero tiene como objetivo general combatir el antisemitismo y se centra en las repercusiones en los campus universitarios de Estados Unidos del ataque del 7 de octubre contra Israel.
El caso se está juzgando sin jurado, lo que significa que se espera que el juez tome una decisión definitiva sin un jurado.
El juez federal William Young se mostró escéptico con ambas partes durante los alegatos iniciales y expresó su preocupación por la armonización de la Primera Enmienda con la Ley de Inmigración y Nacionalidad, que otorga al gobierno federal amplios poderes en materia de control de la inmigración.
Krishnan le dijo a Young que, aunque los grupos no cuestionaban la constitucionalidad de la ley, alegaban que la administración implicaba cuestiones constitucionales al utilizar diversas disposiciones de la misma.
Según ella, la administración estaba tomando represalias por expresiones protegidas por la Constitución.
En un momento dado, Young presionó a Santora para que aclarara si los no ciudadanos disfrutaban de los mismos derechos de la Primera Enmienda que los ciudadanos.
Él indicó que consideraba que el discurso político sobre temas como la política exterior era el núcleo de la Primera Enmienda.
Santora le dijo a Young que la Primera Enmienda tenía matices y que los demandantes tenían un caso «totalmente imaginario» sobre represalias y libertad de expresión restringida.
Tras los argumentos iniciales, el tribunal escuchó el testimonio de Megan Hyska, una mujer canadiense y profesora de la Universidad Northwestern, así como de Nadje Al-Ali, ciudadana alemana que impartía clases en la Universidad Brown.
Ambas afirmaron que habían limitado algunas de sus actividades, como la participación en protestas, tras ver las noticias sobre la detención de académicos como Khalil.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
