Al parecer, la administración Trump no cumplió con el plazo del 27 de julio para presentar una petición que solicitara una nueva audiencia en el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento, después de que los jueces anularan una orden ejecutiva que limitaba dicha ciudadanía.
Hasta la tarde del 28 de julio, el expediente electrónico de la Corte Suprema para el caso Trump contra Barbara no indicaba que el gobierno federal hubiera presentado una petición de reconsideración o una solicitud de prórroga.
La última anotación en el expediente hacía referencia a la opinión escrita de la corte en el caso, que se hizo pública el 30 de junio.
Según la Regla 44 de la Corte Suprema, el plazo para presentar la documentación era de 25 días después de la emisión del dictamen, es decir, el 25 de julio. Dado que ese día era sábado, el plazo se trasladó al siguiente día hábil judicial, que fue el 27 de julio, un lunes.
En el momento de la publicación, no estaba claro por qué el gobierno no había cumplido con el plazo de presentación.
El presidente Donald Trump había prometido anteriormente pedirle a la corte que revisara el caso.
En una publicación del 8 de julio en Truth Social, dijo que solicitaría "una nueva audiencia ante la Corte Suprema de Estados Unidos, INMEDIATAMENTE".
"Este error judicial destruirá a Estados Unidos si no cambian su decisión absolutamente descabellada", añadió el presidente.
En la que posiblemente fue la decisión más esperada del período 2025-2026 de la Corte Suprema, los magistrados votaron 6-3 el 30 de junio para anular la Orden Ejecutiva 14160 de Trump, que excluía a los hijos de inmigrantes ilegales y visitantes temporales de ser considerados ciudadanos estadounidenses al nacer.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria, en la que indicaba que "un niño nacido en suelo estadounidense y sujeto a la ley estadounidense se convertía en ciudadano estadounidense".
Roberts dijo que los niños nacidos en Estados Unidos de padres que se encuentran en el país de forma ilegal o solo temporalmente son ciudadanos estadounidenses desde su nacimiento porque están "sujetos a la jurisdicción" de Estados Unidos en el sentido de la Cláusula de Ciudadanía de la 14ª Enmienda.
Aunque el juez Brett Kavanaugh coincidió con la decisión de la mayoría de invalidar la orden ejecutiva, dijo que la propia Constitución no obligaba a llegar a ese resultado.
Kavanaugh se basó en una regla de interpretación estatutaria de larga data conocida como evitación constitucional.
Sostiene que si una ley puede interpretarse razonablemente de manera que no plantee una cuestión constitucional grave, la corte debe adoptar esa interpretación en lugar de decidir sobre la cuestión constitucional.
Kavanaugh afirmó que la orden ejecutiva debería ser invalidada porque viola una disposición de la Ley de Inmigración y Nacionalidad cuyo lenguaje refleja la Cláusula de Ciudadanía.
Según la Decimocuarta Enmienda, el Congreso tiene la facultad de "promulgar nuevas leyes que establezcan excepciones a la ciudadanía por derecho de nacimiento para los hijos de ciudadanos extranjeros que se encuentren en el país de forma ilegal o temporal. Pero el Congreso aún no lo ha hecho", dijo.
Citando el análisis de Kavanaugh, días después del fallo, el representante John McGuire (R-Va.) presentó el proyecto de ley de clarificación de la ciudadanía por derecho de nacimiento.
El proyecto de ley modificaría la Ley de Inmigración y Nacionalidad para excluir de la ciudadanía por nacimiento a "las personas nacidas en Estados Unidos de padres extranjeros que se encuentren ilegal o temporalmente en Estados Unidos".
Las peticiones de reconsideración casi nunca son concedidas por la corte suprema del país.
Solo se conoce un ejemplo moderno en el que la corte concedió una nueva audiencia y rectificó su decisión en un caso previamente debatido. En el caso Reid v. Covert, la corte dictaminó en junio de 1956 que Clarice Covert, una civil acusada de asesinar a su esposo, un sargento de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, en una base aérea estadounidense en Inglaterra, podía ser juzgada por una corte militar estadounidense.
La Corte Suprema volvió a examinar el caso en febrero de 1957 y en junio de ese mismo año dictaminó que Covert no podía ser juzgado por un consejo de guerra en un caso de pena capital en tiempos de paz.
La corte dictaminó que los civiles que se encuentran en el extranjero conservan el derecho constitucional a ser juzgados en una corte civil estadounidense.
Según los expertos legales, la solicitud de reconsideración siempre tuvo pocas probabilidades de éxito.
Jonathan Adler, profesor de derecho de William and Mary, escribió en una publicación en X que el gobierno no presentó la petición de reconsideración "porque era absolutamente inútil hacerlo".
David Super, profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, especuló con la posibilidad de que un abogado de la Casa Blanca haya malinterpretado la Regla 44.
En declaraciones a The Epoch Times, dijo que el hecho de no haber solicitado una nueva audiencia era "una prueba más de cómo esta administración ha marginado al Departamento de Justicia de su función tradicional como principal asesor jurídico del Poder Ejecutivo".
Según Super, los abogados de la oficina del procurador general de Estados Unidos, D. John Sauer, que forma parte del Departamento de Justicia, ya sabrían que "sería sumamente improbable que se concediera una solicitud de reconsideración".
Según explicó, los funcionarios también podrían haber creído que no podían "certificar que la petición se presenta de buena fe y no con fines dilatorios porque no tienen nada significativo que decir que el propio Procurador General no haya dicho durante los alegatos orales".
El periódico The Epoch Times preguntó a la oficina de información pública de la Corte Suprema si se había presentado o recibido alguna petición de reconsideración.
Un portavoz respondió diciendo: "Para su información, le haremos saber si se ha presentado y registrado una solicitud de reconsideración, y cuándo".
El periódico The Epoch Times también se puso en contacto repetidamente con la Casa Blanca y el Departamento de Justicia para obtener comentarios.
No se recibieron respuestas al momento de la publicación.
Con información de Jill McLaughlin.
