Opinión
El exquímico de Harvard, Charles Lieber, un delincuente condenado por mentir sobre haber recibido dinero del régimen en China, estaría reconstruyendo su laboratorio allí.
Según los fiscales estadounidenses, Lieber mintió repetidamente al gobierno. Ahora, al parecer, planea trabajar en la prioridad del Partido Comunista Chino (PCCh), a la que él llama "la interfaz cerebro-máquina". Quizás la visita de Lieber a China para "establecer contactos laborales", que fue aprobada por un juez federal de EE. UU. en 2024 tras su condena, le ayudó a conseguir el puesto.
La especialidad de Lieber es la nanotecnología. Desarrolló una malla de nanocables inyectable y flexible que puede envolver las neuronas del cerebro para monitorizarlas. Esto podría ayudar a un futuro régimen totalitario a espiar los pensamientos de las personas, o a crear supersoldados dirigidos por inteligencia artificial (IA). Es un mundo nuevo y audaz al que no deberíamos dar la bienvenida.
Historias relacionadas
Impulsada por la IA, la ciencia podría avanzar pronto más rápido que nunca, y no se puede descartar la posibilidad de que esta nueva superciencia dé poder a los dictadores. Como de costumbre, la ciencia va muy por delante de la ética y las leyes que deberían salvaguardar más rigurosamente las libertades de las que ya disfrutamos, y en gran medida no está regulada por ellas.
Lieber es la punta visible más reciente del iceberg del robo, la adquisición y el espionaje de propiedad científica e intelectual por parte del PCCh, que alimenta el crecimiento económico del régimen chino, sus avances militares y la amenaza que supone para Estados Unidos y la democracia en general.
Un informe de 2020 reveló que, a partir de 2006, el régimen creó 600 "centros de reclutamiento de talento" en todo el mundo para reclutar a científicos extranjeros. El régimen pagó a asociaciones de oriundos, grupos de estudiantes chinos y otras organizaciones a nivel mundial para llevar a cabo esta labor, con una bonificación de 29,000 dólares por cada científico reclutado. Estados Unidos fue el principal objetivo del programa, con al menos 146 centros. El objetivo del PCCh es convertir a China en una superpotencia científica para 2035. Sin duda, le gustaría convertirse en el principal destino de la ciencia mundial para entonces.
El PCCh carece de una ética de la libertad y solo permite a los científicos chinos relacionarse con otros científicos, con la esperanza de que traigan de vuelta lo que aprenden en lugar de transferir sus conocimientos al extranjero. Mientras tanto, Estados Unidos y otras democracias se basan en las libertades individuales de Estados Unidos, incluidas las libertades científicas y de mercado, para desarrollar y mantener nuestra ventaja científica. Pero esa libertad significa que la ciencia no es exclusivamente en beneficio de la libertad y las democracias, sino que es internacional.
La ética de la libertad científica suele significar que cualquier avance científico desarrollado en Estados Unidos, por ejemplo, se publica y, por tanto, pertenece en igual medida a la China totalitaria, la Rusia dictatorial y el Irán teocrático. Dadas sus relaciones antagónicas con Estados Unidos y la democracia, la libertad científica se está utilizando para socavar las libertades democráticas en los países adversarios, en los países que invaden y, si se salen con la suya, eventualmente en todo el mundo.
El caso Lieber indica que la democracia no puede confiar en que los científicos se autorregulen cuando se trata de la transferencia de ciencia y tecnología a regímenes totalitarios. El argumento de que ambos son completamente diferentes ignora la realidad de que los avances científicos básicos con frecuencia se traducen rápidamente en beneficios económicos y militares para los países que los aprovechan.
Lieber se formó en instituciones democráticas del más alto nivel, pero decidió traicionar a la democracia entregando ciencia a un adversario totalitario. El caso plantea la cuestión de si sería prudente imponer restricciones limitadas a la ciencia al servicio del autoritarismo para proteger las libertades, incluida la libertad científica, de las que disfrutamos en las democracias. Sin duda, se han impuesto límites a la entrega de armas nucleares y tecnología de IA a regímenes autoritarios.
¿No deberíamos limitar también todas las demás ciencias puras, incluida la nanociencia, cuyos efectos aún se desconocen, para evitar que empoderen a los enemigos de la libertad?
Podría argumentarse que la libertad científica debería limitarse a los países que defienden la libertad, en lugar de a aquellos que intentan derrotarla. Podría prohibirse la exportación de ciencias básicas del tipo que conducen a revoluciones nucleares y de IA a los enemigos de la libertad. De lo contrario, la libertad podría volverse contraproducente.
¿No hay ya suficientes oportunidades de colaboración científica entre universidades estadounidenses, europeas, británicas, australianas, japonesas, taiwanesas y surcoreanas sin añadir universidades que fomenten los fines autoritarios de países como China, Rusia, Irán y Corea del Norte?
Historias relacionadas
China, cuya economía es varias veces mayor que la de todas las demás dictaduras juntas, parece ser la favorita de rectores, científicos y empresas tecnológicas. ¿Existe alguna forma de detener esta traición de la ciencia democrática al régimen autoritario más poderoso del mundo a través de nueva legislación? Si es así, debería coordinarse con otras democracias líderes.
La ciencia puede corromperse, y de hecho se ha corrompido, por el dinero y la fama, y sin un enfoque coordinado, los científicos que deseen colaborar con el PCCh siempre podrían ir a otro país democrático si Estados Unidos prohibiera esa colaboración. Estos científicos no deberían disfrutar tanto de las libertades de la democracia como de los recursos financieros del totalitarismo.
Las leyes contra la colaboración con las instituciones científicas y tecnológicas de China, y las de otros regímenes adversarios, deberían reforzarse para impedir que el próximo Lieber traicione la democracia. La sentencia mínima de Lieber no incluía ningún período de prisión (aparte de los dos días que pasó en la cárcel tras su detención) y una multa que ascendía a una pequeña fracción de lo que ganó en China. Probablemente la sentencia fue leve porque mostró remordimiento y sus abogados argumentaron que pasaría el resto de sus días en casa. Sin embargo, tres años después dio un giro de 180 grados y se marchó a China para desarrollar un laboratorio que pudiera beneficiar al PCCh gracias a sus años de investigación en Estados Unidos, incluida la financiada por los contribuyentes estadounidenses.
El caso indica que el sistema legal estadounidense está fallando a la hora de defender las libertades estadounidenses frente a científicos que eligen traicionar esas libertades transfiriendo ciencia y tecnología de Estados Unidos al extranjero. Deberían considerarse leyes de control de las exportaciones de ciencia básica a regímenes autoritarios, así como prohibiciones de la colaboración científica que beneficie a dictaduras adversarias. Los científicos que colaboren individualmente con adversarios totalitarios de Estados Unidos deberían pagar el precio. Solo unas leyes mejores disuadirán de forma fiable a algunos científicos de actuar indebidamente y ayudarán a orientar su colaboración en beneficio de la libertad y la democracia.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
