El presidente Donald Trump solicitó a la Corte Suprema el 4 de septiembre que te permitiera despedir a Rebecca Slaughter, miembro de la Comisión Federal de Comercio (FTC), después de que una corte federal de apelaciones la reincorporara dos días antes.
Slaughter, antigua asesora jurídica del senador Chuck Schumer (D-N.Y.), fue nombrada por primera vez por Trump en 2018 para ocupar un puesto reservado a los demócratas en la FTC, y luego fue reelegida en 2023 por el presidente Joe Biden.
Trump despidió a Slaughter a principios de este año. En una carta en la que explicaba la decisión, la Casa Blanca afirmó que mantenerla en su puesto sería incompatible con las prioridades de la Administración Trump.
El intento del presidente de despedir a la miembro de la FTC es el último acontecimiento en su esfuerzo continuo por destituir al personal de las agencias federales independientes, cuyos nombramientos tradicionalmente han estado protegidos contra el despido sin causa justificada.
Algunos tribunales inferiores que han rechazado los esfuerzos de Trump por despedir a miembros de agencias federales independientes han citado en sus decisiones escritas un precedente de la Corte Suprema de 1935 conocido como el Albacea de Humphrey contra Estados Unidos.
Ese precedente confirmó las limitaciones legales que el Congreso impuso a la destitución de miembros de la FTC, una agencia federal independiente.
El 17 de julio, el juez federal de distrito Loren L. AliKhan dictaminó que el despido de Slaughter era ilegal porque lo prohibía la sentencia Humphrey's Executor.
AliKhan dijo en ese momento que la administración Trump había pedido al tribunal que ignorara el Albacea de Humphrey y "apruebe lo que equivale a la anulación implícita de un precedente vinculante, unánime y con noventa años de antigüedad".
"Dado que 'es prerrogativa exclusiva de la Corte [Suprema] anular uno de sus precedentes', la corte no puede cumplir esa solicitud, y no lo hará»" afirmó.
El 2 de septiembre, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia votó 2 a 1 a favor de confirmar la sentencia de una corte federal de distrito que permitía a Slaughter permanecer en su cargo.
La jueza de circuito Neomi Rao disintió de la sentencia, afirmando que la FTC "ejerce un poder ejecutivo significativo" y que otros factores también favorecen al gobierno en el caso.
En "dos casos prácticamente idénticos", la Corte Suprema ha suspendido medidas cautelares similares, afirmó.
Rao se refería a los casos Trump contra Boyle y Trump contra Wilcox. En el caso Boyle, la Corte Suprema confirmó el despido por parte de Trump de tres personas nombradas por Biden en la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo. En el caso Wilcox, el alto tribunal confirmó el despido por parte de Trump de los nombrados por Biden en la Junta de Protección del Sistema de Méritos y la Junta Nacional de Relaciones Laborales.
En el caso Wilcox, la Corte Suprema falló a favor de la administración Trump, afirmando que el gobierno "se enfrenta a un mayor riesgo de perjuicio por una orden que permite a un funcionario destituido seguir ejerciendo el poder ejecutivo que el que se enfrenta un funcionario destituido injustamente por no poder desempeñar sus funciones legales", dijo.
En la nueva solicitud de emergencia en el caso Trump contra Slaughter, el fiscal general D. John Sauer dijo al tribunal más alto del país que puede permitir el despido de Slaughter sin revocar el caso del Albacea de Humphrey.
La Corte Suprema dictaminó en el caso Seila Law contra la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (2020) que Humphrey's Executor se basaba en la FTC tal y como era en 1935, cuando funcionaba únicamente como "una ayuda legislativa o judicial" que no ejercía "ninguna parte del poder ejecutivo", dijo Sauer.
"La FTC moderna ha acumulado un poder ejecutivo considerable" desde el Albacea de Humphrey, y su poder ahora "iguala o supera" al de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Junta de Protección del Sistema de Méritos y la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo.
Los tribunales inferiores cometieron un error al considerar que Humphrey's Executor era vinculante, ignorando la interpretación "igualmente vinculante" de la sentencia en Seila Law por parte de la Corte Suprema, dijo.
La Corte Suprema debería intervenir en este caso porque es "indistinguible de Wilcox y Boyle", afirmó Sauer.
El gobierno federal solicitó a la Corte Suprema que concediera una suspensión administrativa de la sentencia de la Corte de Circuito de D.C. mientras examina la solicitud de emergencia del gobierno en este caso. Una suspensión administrativa da a los jueces más tiempo para examinar la solicitud.
El gobierno también solicitó al tribunal que tratara la solicitud como una petición de certiorari, o revisión, que, de ser concedida, podría dar lugar a alegatos orales formales en el caso.
La solicitud fue dirigida al presidente de la Corte Suprema, John Roberts.
No está claro cuándo actuará la Corte Suprema.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
