El gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro (D), presentó el 4 de mayo una demanda judicial contra el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, acusando a la agencia de rescindir ilegalmente un programa federal de 13 millones de dólares que ayudaba a las granjas locales a proporcionar alimentos a los bancos de alimentos de todo el estado.
El programa, conocido como Programa de Asistencia para la Compra de Alimentos Locales (LFPA), tenía por objeto financiar el sistema alimentario local de Pensilvania hasta 2027. Apoyaba a 189 granjas y suministraba alimentos frescos a 14 bancos de alimentos, incluido el Programa Share Food de Filadelfia, donde Shapiro anunció la acción legal el miércoles.
El gobernador Shapiro dijo en un comunicado que la medida se tomaba porque "un acuerdo es un acuerdo" y el gobierno federal debe "honrar su compromiso con Pensilvania". Añadió que la decisión del USDA "no es solo una mala política", sino "una promesa incumplida" al estado.
"Los agricultores de Pensilvania realizan la noble labor de llevar alimentos a nuestras mesas y durante los últimos tres años, se les pagó para que proporcionarán alimentos frescos y locales a los bancos de comida de todo nuestro estado como parte de una exitosa iniciativa federal", afirmó Shapiro en un comunicado.
"Cuando el USDA rescindió abruptamente nuestro acuerdo sin causa justificada, arrebató una fuente de ingresos fiable a 189 granjas de Pensilvania y cortó la financiación que habría ayudado a proporcionar más de 4.4 millones de comidas a familias de todo el estado".
El estado, en la demanda, afirmó que su acuerdo, firmado en diciembre de 2024, fue cancelado por el USDA en marzo sin una explicación oficial. La administración Shapiro apeló la decisión, se puso en contacto con la secretaria del USDA, Brooke Rollins y se reunió en persona con los dirigentes del USDA en Washington. Pero el USDA siguió adelante con la rescisión el 7 de mayo, según el estado.
El secretario de Agricultura de Pensilvania, Russell Redding, calificó la decisión de "ilegal" y afirmó que ya alteró la planificación de los pequeños productores.
"Se trata de personas reales: los agricultores, los productores y las comunidades rurales que ahora se enfrentan a la incertidumbre como consecuencia de ello", afirmó Redding.
El USDA afirmó que Pensilvania tenía "decenas de millones" en fondos no gastados. Pero el estado dijo que esas afirmaciones eran inexactas, ya que la LFPA funciona sobre la base del reembolso: el estado paga a los proveedores por adelantado y se le reembolsa después de que se presentan los gastos.
A nivel nacional, el USDA dijo que puso fin a los programas LFPA y Local Food for Schools como parte de un esfuerzo más amplio para reducir las iniciativas de emergencia de la era pandémica.
Un portavoz del USDA dijo a The Epoch Times en marzo que el departamento no emitiría nuevas rondas de financiación para el año fiscal 2025, citando un cambio hacia "iniciativas a largo plazo y fiscalmente responsables". El portavoz dijo que, aunque se seguirían respetando los acuerdos existentes, los programas de la era Biden eran temporales y ya no se ajustaban al panorama post-COVID.
La decisión fue criticada por algunos gobernadores demócratas, entre ellos Shapiro y el gobernador de California, Gavin Newsom, quienes argumentaron que los recortes perjudicarían a los agricultores y a los programas de acceso a alimentos que aún se enfrentan a una gran demanda.
Algunos agricultores y líderes de bancos de alimentos en Pensilvania dijeron que la pérdida de financiación tuvo consecuencias inmediatas.
“Programas como el Programa Local LFPA hicieron posible que los agricultores cubrieran los costos básicos de cosechar, empacar y entregar productos frescos a los bancos de alimentos”, dijo Brian Campbell, que dirige una granja que suministraba alimentos a través del programa. “Fue el apoyo suficiente para hacerlo viable, y eso marcó toda la diferencia para las personas a las que servimos.”
Pensilvania es uno de los únicos estados que utiliza los fondos del LFPA exclusivamente en granjas del estado, lo que garantiza que todo el dinero federal se quede en la zona, según el comunicado de prensa del gobernador. Los funcionarios estatales argumentan que la decisión del USDA es especialmente perjudicial dada la alta demanda actual en los bancos de alimentos y las difíciles condiciones del mercado para los pequeños productores.
Un portavoz del USDA dijo a The Epoch Times en un correo electrónico: "No hacemos comentarios sobre litigios pendientes. Para más información, póngase en contacto con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos".
El Departamento de Justicia no respondió a la solicitud de comentarios antes de esta publicación.
Con información de Bill Pan.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
