En la primavera de 1847, con la guerra entre México y Estados Unidos estancada tras un año de encarnizados combates, el ejército estadounidense invadió y ocupó todo el norte de México y bloqueó todos los puertos importantes del enemigo. Incapaz de recuperar sus provincias septentrionales y de superar la agitación política interna, el Gobierno mexicano se negó a negociar, a pesar de sufrir una derrota tras otra. La Administración Polk, cada vez más impaciente en Washington D. C., tomó la trascendental decisión de forzar la capitulación con una espectacular invasión anfibia del centro de México. Impulsada por una complicada mezcla de cambios políticos, políticas expansionistas y estrategias militares que, en conjunto, fomentaban la coacción agresiva, la directiva presidencial estableció las condiciones para una marcha decisiva sobre la capital mexicana y la consecución de todos los objetivos estratégicos estadounidenses. [1]
Esta confluencia de factores, que capturó la energía nacionalista del Destino Manifiesto, influyó profundamente en la forma en que el presidente James K. Polk y sus secretarios del gabinete conceptualizaron la decisión más importante de la guerra. Haciéndose eco de la afirmación del destacado teórico militar prusiano Carl von Clausewitz, según la cual "el carácter y el alcance de cualquier esfuerzo bélico deben determinarse por las probabilidades políticas", la Casa Blanca y sus aliados lograron un equilibrio relativo entre las tensiones de una complicada política partidista, unos objetivos bélicos firmes y una formulación estratégica matizada, con el fin de diseñar una solución alcanzable, aunque de alto riesgo, al estancamiento diplomático. [2] Esta idea, relacionada con la importancia de aplicar el arte estratégico de manera que se navegue con destreza por las corrientes políticas, sociales y militares cambiantes, sigue siendo tan relevante para los estrategas de hoy como lo fue para la administración Polk a mediados del siglo XIX. [3]
Antecedentes estratégicos
La idea del "destino manifiesto" surgió como un impulso nacionalista para que Estados Unidos y sus comunidades de colonos ampliaran sus territorios al oeste de los Montes Apalaches tras la compra de Luisiana en 1803. Descrita famosamente por el periodista John O'Sullivan en 1845 como un imperativo para el pueblo estadounidense de "extenderse por todo el continente asignado por la Providencia para el libre desarrollo de nuestros millones de habitantes que se multiplican cada año", la mezcla de motivaciones espirituales, raciales, económicas y geopolíticas se centró en la expansión del dominio estadounidense a través de las Grandes Llanuras y hasta las costas del océano Pacífico. [4] Si bien el populismo jacksoniano y los continuos conflictos fronterizos añadieron militancia al fervor, el acerbo debate sobre la posibilidad de extender la esclavitud a las adquisiciones occidentales y las objeciones morales a provocar guerras de agresión servirían como frenos políticos para la realización del sueño continental en toda su magnitud. [5]La cuestión de la expansión occidental formal y sancionada se agudizó con la anexión de la República de Texas por parte de los Estados Unidos y sus disputadas reivindicaciones territoriales en diciembre de 1845. Si bien Texas había aspirado a conquistar un "vast territorio que se extendía desde el Sabine hasta el Pacífico", tal y como anunció su segundo presidente, Mirabeau Lamar, en su toma de posesión en 1838, la voluntad de Estados Unidos de hacer valer las controvertidas reivindicaciones de la República de la Estrella Solitaria hizo que la guerra con México fuera un resultado casi seguro. [6] En particular, la afirmación de los tejanos de que su frontera sur se extendía hasta el río Grande, en contraposición al río Nueces, más al norte, y la repentina ocupación militar del territorio en disputa por parte de la administración Polk en abril de 1846, sentaron las bases para una guerra que decidiría el destino de la franja central del continente norteamericano.
Este desacuerdo sobre Texas encontró a Estados Unidos y México mal preparados para proyectar y mantener fuerzas militares importantes en frentes lejanos. Mientras que el ejército estadounidense comenzó con una autorización previa a la guerra de aproximadamente 7000 soldados regulares procedentes de guarniciones fronterizas dispersas, el ejército mexicano contó con una fuerza mayor, aunque menos profesional, de 19,000 hombres con capacidad para duplicar rápidamente su tamaño mediante el reclutamiento. [7] En términos de capacidad económica, los estadounidenses, con una población y una base industrial mucho mayores, tenían ventajas en la producción y la guerra naval, mientras que los mexicanos podían aprovechar al máximo las ventajas de las tácticas defensivas, un cuerpo de oficiales experimentado y la motivación de la resistencia nacionalista. El dominio de la Armada de los Estados Unidos a lo largo de ambas costas, en particular, resultaría decisivo para la conquista de California y proporcionaría a Polk una valiosa ventaja asimétrica a la hora de contemplar opciones para ampliar la guerra. [8]
Política, política pública y estrategia
Una complicada constelación de factores políticos impulsó y frenó las decisiones iniciales de la administración Polk de provocar una guerra. Las elecciones de 1844, que giraron en torno a la cuestión de la expansión territorial, dieron a Polk y al Partido Demócrata un mandato decisivo con mayoría en el Senado y en la Cámara de Representantes. [9] Con la plataforma de la Convención Demócrata que afirmaba que "la reocupación de Oregón y la reanexión de Texas" eran "grandes medidas estadounidenses", la nueva administración se sintió con el poder para conquistar o comprar los dos territorios por cualquier medio posible. [10] Sin embargo, mientras los desacuerdos sobre la expansión de la esclavitud y la moralidad de provocar una guerra controvertida amenazaban la cohesión demócrata, los whigs, como partido de la oposición, se oponían a la expansión hacia el oeste y dominaban el cuerpo de oficiales superiores del Ejército. [11]En este clima político, la nueva administración estableció una política nacional inequívoca de expansión territorial inmediata a expensas de México y del Imperio Británico. En su discurso inaugural, Polk anunció que Estados Unidos "ampliaría sus límites" y "extendería los dominios de la paz sobre territorios adicionales" mediante "adquisiciones pacíficas". [12] Aunque el presidente intentó comprar tierras a México y limitó sus declaraciones públicas a la adquisición de Texas con el pretexto de reclamaciones preexistentes, informó a su gabinete que su "objetivo" real era conseguir "California, Nuevo México y quizás algunas otras provincias del norte de México".[13] Esta ampliación de la política, que no se había anunciado, influiría en las decisiones de dividir los escasos recursos militares entre el teatro de operaciones de Texas y otros objetivos en Santa Fe, Monterrey y San Francisco.
Una poderosa combinación de consenso político y objetivos políticos agresivos impulsó la adopción de una ambiciosa estrategia militar continental con campañas terrestres y marítimas cooperativas. Basándose en acusaciones controvertidas de que México había "derramado sangre estadounidense en suelo estadounidense" cuando atacó a las fuerzas estadounidenses enviadas para ocupar el territorio disputado a lo largo de la ribera norte del Río Grande el 25 de abril de 1846, Polk obtuvo rápidamente la autorización bipartidista del Congreso para la guerra y ordenó una serie de invasiones terrestres para asegurar Texas, Nuevo México y California. [14] Al mismo tiempo, ordenó un bloqueo naval a lo largo de las costas del Golfo y del Pacífico para infligir privaciones económicas y salvaguardar las líneas de comunicación marítimas. Esto dio lugar a una estrategia de presión distribuida que estableció la posesión de los codiciados territorios occidentales, al tiempo que se intentaba coaccionar al orgulloso Gobierno mexicano para que aceptara un acuerdo financiero. [15]
A pesar del éxito del ejército estadounidense en las provincias del norte, la Ciudad de México se negó a negociar y la guerra se estancó hasta la primavera de 1847. Durante este período, la Administración Polk sufrió una importante derrota política en las elecciones al Congreso de 1846, en las que los whigs obtuvieron la mayoría en la Cámara de Representantes debido al descontento local por los aranceles impopulares, los desacuerdos sobre la esclavitud y, en algunas zonas, el sentimiento antibélico. Aunque la opinión pública seguía abrazando ampliamente el espíritu del Destino Manifiesto y los demócratas aún conservaban el control del Senado, Polk sentía una urgencia cada vez mayor por concluir la guerra con una victoria clara para posicionar mejor a su partido de cara a las elecciones presidenciales de 1848.[16] Para complicar aún más la situación política, la administración se vería obligada a recurrir a oficiales afiliados a los whigs, como el general al mando del Ejército de los Estados Unidos y aspirante a la presidencia, Winfield Scott, para planificar, dotar de recursos y aplicar cualquier cambio significativo en la estrategia militar.[17]
A lo largo de este período de transición política, la Administración Polk mantuvo su política de defender la anexión de Texas, a la vez que manifestaba su intención de ocupar permanentemente Nuevo México y California. En su segundo mensaje anual al Congreso, en diciembre de 1846, Polk declaró que la guerra se "proseguiría con vigor como el mejor medio para asegurar la paz", al tiempo que subrayaba que sería "conveniente velar por el mantenimiento del orden civil y los derechos de los habitantes" de las "importantes conquistas". [18] A medida que la guerra se prolongaba más de lo previsto, la Administración financió y movilizó a 50,000 soldados voluntarios para reemplazar las bajas, ayudar en la pacificación y liberar a los regimientos del ejército regular para operaciones ofensivas. [19] Sin embargo, dado que los mexicanos seguían negándose a negociar debido al orgullo nacionalista y a la incapacidad de alcanzar un consenso interno, la política requería una estrategia modificada para adaptarse al nuevo paradigma político.
Esta intersección de urgencia política y compromiso político llevó a una decisión fatídica en las últimas semanas de 1846: ampliar la estrategia militar actual con una nueva ofensiva en el corazón de México. Con el Ejército consolidando sus ganancias en el norte y la Armada bloqueando ambas costas, un pequeño ejército de campaña al mando de Winfield Scott llevaría a cabo un asalto anfibio contra la fortaleza atlántica de Veracruz, avanzaría hacia el interior y, si fuera necesario, tomaría la Ciudad de México. [20] La decisión, que solo obtuvo el apoyo unánime de los secretarios del gabinete de Polk tras varios acalorados debates, representaba la voluntad de aceptar un elevado riesgo político para lograr una mayor influencia coercitiva sobre los dirigentes mexicanos.[21] Aunque Polk nombró a regañadientes al general whig para el mando debido a las tensiones políticas, reconoció que la complicada operación requería un comandante veterano que pudiera planificar la empresa conjunta y gestionar las rivalidades entre los distintos servicios.[22]
La decisión de marchar sobre la capital mexicana resultó ser un éxito y un fracaso para los dirigentes estadounidenses. Aunque Scott y sus 11,000 soldados superaron la feroz resistencia para capturar Veracruz, ganar en Cerro Gordo y, finalmente, tomar la Ciudad de México por asalto en septiembre de 1847 —una hazaña que el duque de Wellington en Inglaterra calificó de "insuperable en los anales militares"—, el Gobierno mexicano se negó a ceder y parecía dispuesto a soportar una ocupación indefinida. La carga financiera resultante y la movilización de más voluntarios para combatir la decidida resistencia guerrillera de las escurridizas fuerzas montadas mexicanas tensaron aún más la política bélica de la administración, mientras una facción de demócratas indignados comenzaba a pedir la anexión de "todo México". [23] Sin embargo, los líderes mexicanos, preocupados por su legitimidad cada vez más erosionada y por las revueltas mayas en Yucatán, finalmente capitularon en la primavera de 1848 y vendieron Nuevo México y California en virtud del Tratado de Guadalupe Hidalgo por 15 millones de dólares. [24]
Perspectivas estratégicas
La decisión estadounidense de invadir el centro de México sigue siendo un ejemplo instructivo para los futuros estrategas, que, según exige la doctrina conjunta moderna de Estados Unidos, deben "evaluar constantemente los efectos y los objetivos, alinearlos con los objetivos estratégicos y verificar que siguen siendo pertinentes y viables".[25] Aunque la administración Polk podría haberse limitado a defender sus conquistas en el norte con la esperanza de llegar a un acuerdo final, la creciente tensión entre las urgencias políticas y los objetivos bélicos decididos exigía un cambio drástico en su enfoque estratégico. Estas decisiones se derivaron de una complicada mezcla de política partidista, formulación de políticas abiertas y encubiertas y opciones estratégicas que dieron lugar a tácticas coercitivas exitosas. Esto sugiere que los estrategas del siglo XXI, incluso cuando negocian desafíos impredecibles, deben ser igualmente receptivos a los cambios en los cálculos políticos o correr el riesgo de que la política se atrofie y sea incapaz de alcanzar los objetivos estratégicos.Sin embargo, los críticos pueden argumentar que la toma de decisiones de la Administración Polk fue en realidad menos determinante para el resultado de la guerra de lo que sugieren los estudios más positivos. En cambio, una minoría de estudiosos, como el historiador Irving Levinson, pusieron el énfasis en la desunión mexicana y las revueltas indígenas, más que en la fuerza y la estrategia estadounidenses, para explicar el éxito de las batallas, la resistencia de las ocupaciones o la rendición total. [26] Esta explicación, aunque respaldada por pruebas de levantamientos indígenas generalizados en todo México durante la guerra, en realidad complementa la orientación y el momento en que Polk decidió arriesgarse a un asalto anfibio en Veracruz y un ataque a la capital mexicana. Sugiere que la decisión del presidente estadounidense, incluso mientras equilibraba las fluctuaciones en los asuntos internos, creó dilemas adicionales que finalmente obligaron a los líderes mexicanos a aceptar y rendirse.
Estos resultados ofrecen información valiosa para los estrategas modernos, que aplican el arte estratégico en un entorno global que, una vez más, se ve definido por la rivalidad entre grandes potencias. Reconociendo la máxima de Clausewitz de que "el grado de fuerza que debe emplearse contra el enemigo depende de la magnitud de las exigencias políticas de cada bando", esto significa que, al igual que los retos multifacéticos a los que se enfrentó Polk en 1847, los pensadores estratégicos deben considerar cuidadosamente cómo la dinámica política, las políticas en expansión, las estrategias adaptadas y los caprichos del azar en el campo de batalla impulsarán la toma de decisiones ejecutivas dentro de unos parámetros de riesgo aceptables. [27] Si los líderes estadounidenses durante la guerra con México demostraron el valor de comprender cómo tomar decisiones impactantes en entornos político-militares en evolución, los estrategas del futuro, en su propio tiempo y lugar, también deberán idear formas creativas de alcanzar el éxito estratégico y evitar el estancamiento de las campañas.
Referencias:
[1] K. Jack Bauer, The Mexican War, 1846–1848 (Lincoln: University of Nebraska Press, 1992), 392-394.[2] Carl von Clausewitz, On War, editado y traducido por Michael Howard y Peter Paret (Princeton University Press, 1984), 584.
[3] Benjamin Swenson, "Annexation as War": The 1844 Presidential Election and US-Mexican Conflict, War History Network, 15 de enero de 2025.
[4] John O'Sullivan, "Annexation", United States Magazine and Democratic Review, vol. xvii (1845): 5-6.
[5] Amy Greenberg, A Wicked War: Polk, Clay, Lincoln, and the 1846 U.S. Invasion of Mexico (Nueva York: Alfred A. Knopf, 2012), 14-15
[6] Discurso inaugural de Mirabeau B. Lamar, Houston, 10 de diciembre de 1838, en The Papers of Mirabeau Buonaparte Lamar,1798-1859, ed. Charles Adams Gulick, Jr. (Austin: A. C. Baldwin, 1922), 2: 320-321.
[7] Stephen A. Carney, Guns Along the Rio Grande: Palo Alto and Resaca de la Palma, CMH Pub. 73-2 (Washington, DC: Centro de Historia Militar del Ejército de los Estados Unidos, 2005), 6.
[8] Allan Milett y Peter Maslowski, For the Common Defense: A Military History of the United States (The Free Press, 1984, reis., 1994), 151, 155.
[9] Charles Sellers, James K. Polk: Continentalist (Princeton: Princeton University Press, 1966), 310-311.
[10] Plataforma del Partido Demócrata de 1844, 27 de mayo de 1844, The American Presidency Project, Universidad de California en Santa Bárbara. Consultado el 26 de enero de 2025.
[11] Robert Merry, A Country of Vast Designs: James K. Polk, The Mexican War, and the Conquest of the American Continent (Nueva York: Simon & Schuster, 2009), 288-289.
[12] James K Polk, discurso inaugural, 4 de marzo de 1845, The American Presidency Project, Universidad de California en Santa Bárbara. Consultado el 26 de enero de 2025.
[13] James K. Polk, Polk: The Diary of a President, 1845-1846, editado por Allan Nevins (Nueva York: Longmans, Green and Co., 1929), 106.
[14] James K Polk, Mensaje especial al Congreso sobre las relaciones con México, 4 de marzo de 1845, The American Presidency Project, Universidad de California en Santa Bárbara. Consultado el 28 de enero de 2025.
[15] Bauer, The Mexican War, 1846–1848, 67-68, 394-395.
[16] Merry, A Country of Vast Designs, 315-316; Brian Walton, "The Elections for the Thirtieth Congress and the Presidential Candidacy of Zachary Taylor", The Journal of Southern History 35, n.º 2 (1969): 187-188.
[17] Sellers, James K. Polk: Continentalist, 438-439.
[18] Segundo mensaje anual de James K. Polk, 8 de diciembre de 1846, The American Presidency Project, Universidad de California en Santa Bárbara. Consultado el 26 de enero de 2025.
[19] Bauer, The Mexican War, 69-70.
[20] Timothy D. Johnson, A Gallant Little Army: The Mexico City Campaign (Lawrence: University of Kansas Press, 2007), 10-11.
[21] Merry, A Country of Vast Designs, 319.
[22] Johnson, Gallant Little Army, 15-16.
[23] Benjamin Swenson, The Dawn of Guerrilla Warfare: Why the Tactics of Insurgents against Napoleon failed in the US Mexican War (Yorkshire y Filadelfia: Pen and Sword Books, 2023), 168-170.
[24] Wellington citado en Milett y Maslowski, For the Common Defense, 156-157.
[25] Estado Mayor Conjunto, JP 5-0 Joint Planning (Washington, D.C.: Estado Mayor Conjunto, 2020), I-2.
[26] Irving W. Levinson, Wars Within War: Mexican Guerrillas, Domestic Elites, and the United States of America, 1846–1848 (Fort Worth: Texas Christian University Press, 2005), 113-114.
[27] Clausewitz, On War, 585.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
