BOSTON—Una juez federal escuchó el 16 de junio los argumentos sobre si se debe emitir un bloqueo más permanente al intento de la administración Trump de detener el ingreso de estudiantes extranjeros a la Universidad de Harvard.
La audiencia fue la última de una serie de enfrentamientos entre el presidente Donald Trump y la universidad, a la que acusa de no enfrentar el antisemitismo y de tener vínculos con gobiernos extranjeros que amenazan la seguridad nacional. Harvard afirma que Trump está usando a sus estudiantes extranjeros como ficha de cambio en lo que considera un ataque inconstitucional más amplio contra la universidad y su libertad académica.
Durante la audiencia del 16 de junio, un abogado de Harvard trató de convencer a la juez federal Allison Burroughs que dictara una orden judicial preliminar contra una proclamación emitida por Trump este mes. Burroughs ya dictó este mes una orden temporal para bloquear la proclamación, que establece una pausa de seis meses en la admisión de nuevos estudiantes extranjeros a Harvard mediante visas.
La juez no tomó una decisión durante la audiencia, pero dijo que podría hacerlo en el transcurso de una semana. Al cierre de la sesión, la proclamación de Trump seguía bloqueada por la corte hasta el 23 de junio.
Cuando Burroughs dictó el primer bloqueo, no ofreció muchos detalles sobre los temas constitucionales implicados. El 16 de junio, la juez expresó preocupación por una posible violación de la Primera Enmienda, ya que la proclamación apunta directamente contra Harvard.
También dijo que la administración tenía una ardua batalla por delante para argumentar si sus medidas causaban un daño irreparable, que es uno de los factores que los jueces tienen en cuenta a la hora de decidir si dictan medidas cautelares.
Tanto en esta demanda como en otra presentada por Harvard, la universidad alegó que Trump estaba tomando represalias por su negativa a cumplir varias exigencias del Departamento de Justicia relacionadas con el antisemitismo y el sesgo ideológico.
El abogado del Departamento de Justicia, Tiberius Davis, dijo a Burroughs el 16 de junio que la administración tenía buenas razones para apuntar a Harvard y que podía ser algo selectiva a la hora de elegir las instituciones a las que perseguir. También señaló que el Departamento de Justicia había investigado a muchas otras universidades.
Davis citó múltiples preocupaciones sobre Harvard, como los presuntos delitos de odio en el campus, su uso supuestamente ilegal de la discriminación positiva y su supuesta falta de disciplina con los estudiantes que cometían infracciones. En general, dijo que la administración no confiaba en Harvard para investigar a sus estudiantes extranjeros.
Esta demanda en particular se presentó después de que el Departamento de Seguridad Nacional emprendiera una acción independiente para retirar la certificación a Harvard en el marco del programa de visas para estudiantes extranjeros. Burroughs también emitió una suspensión temporal de esa medida y afirmó que, en su opinión, la universidad se veía perjudicada en relación con la Primera Enmienda. Sin embargo, después de que la Administración diera marcha atrás en esa medida, siguió adelante con la proclamación como vía legal alternativa para detener el flujo de estudiantes extranjeros a Harvard.
La proclamación de Trump, titulada "Mejorar la seguridad nacional abordando los riesgos en la Universidad de Harvard", fue más limitada que el esfuerzo por quitarle la certificación. Prohibió la entrada de extranjeros no inmigrantes que quisieran estudiar en Harvard.
En ella, Trump expresó su preocupación por las actividades de los estudiantes extranjeros y los "vínculos de las universidades con países extranjeros". También mencionó varias investigaciones federales en curso y acusó a Harvard de violar precedentes de la Corte Suprema mediante el uso de acción afirmativa.
Harvard alegó que Trump estaba intentando "eludir" el bloqueo de Burroughs al intento inicial de la administración de retirar la certificación a la universidad como institución participante en el Programa de Visas para Intercambio Estudiantil. El Departamento de Justicia refutó esa acusación, afirmando que era "libre de explorar otras vías legales para lograr sus objetivos legítimos".
La proclamación de Trump invocó una sección de la ley federal que permite a los presidentes restringir la entrada de extranjeros cuando consideran que representan un perjuicio para los intereses del país. Se trata de la misma sección que Trump usó para aplicar la prohibición de viajes durante su primer mandato.
En el caso Trump contra Hawái, la Corte Suprema respaldó la prohibición de viajar impuesta por Trump, afirmando que la ley federal otorga a los presidentes “amplia discreción”. Tiberius, el abogado del Departamento de Justicia, citó este caso como motivo para que Burroughs no concediera a Harvard la solicitud de medida cautelar.
La abogada de Harvard argumentó que el caso no respalda las acciones del gobierno porque no se trataba de una medida dirigida contra la libertad de expresión de una entidad dentro del país.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
