El 20 de mayo, la Corte Suprema de Estados Unidos restableció los privilegios de voz y voto de una legisladora estatal de Maine, previamente suspendidos por sus críticas a la participación de los varones en deportes escolares femeninos.
En marzo, el presidente de la Cámara de Representantes de Maine prohibió a la representante republicana Laurel Libby hablar o votar en el pleno de la Cámara hasta que se retractara de su opinión sobre la política de Maine que permite la participación de personas transgénero en deportes escolares, según la solicitud presentada por la legisladora ante la corte.
El 20 de mayo, la Corte Suprema concedió la solicitud de Libby de una orden judicial que bloquea la política de la Cámara mientras la corte de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos considera el caso. La orden, sin firmar, no justificó la decisión.
La juez Sonia Sotomayor indicó que denegaría la solicitud. La jueza Ketanji Brown Jackson presentó un voto en contra de la concesión de la solicitud.
Una corte federal de distrito denegó previamente la solicitud de Libby de una medida cautelar, al considerar que la inmunidad legislativa impedía a la corte actuar porque la sanción de la presidenta constituía un acto legislativo y la privación del derecho al voto de los votantes del distrito legislativo de Libby no era tan extraordinaria como para invalidar la inmunidad.
Libby apeló ante el Primer Circuito, que también se negó a bloquear la política de la Cámara.
En su solicitud del 28 de abril ante la Corte Suprema, Libby impugnó la decisión del presidente de la Cámara de suspender sus privilegios como legisladora. "La censura verbal (por imprudente que parezca) no es lo que los demandantes impugnan aquí. Es lo que sucedió después".
La Presidenta de la Cámara declaró que a Libby se le prohibía hablar y votar hasta que se retractara de su opinión. Esto significa que sus miles de electores en el Distrito 90 de la Cámara de Representantes de Maine ahora no tienen voz ni voto en ningún proyecto de ley que se presente en el pleno de la Cámara durante el resto de su mandato, que se extiende hasta 2026.
"La negación continua e indefinida del derecho al voto de Libby no tiene precedentes", decía la solicitud, añadiendo que la Cámara de Representantes de EE. UU. determinó hace mucho tiempo que la Constitución prohíbe a esa cámara impedir el voto de uno de sus miembros.
"El voto de la diputada no es suyo; pertenece a su distrito. Y privar a todo un distrito de representación no es más constitucional que excluirlo de un plan de redistribución de distritos desde el principio.… Las mismas reglas se aplican en Maine".
El 8 de mayo, el presidente de la Cámara de Representantes de Maine, el demócrata Ryan Fecteau, presentó un escrito instando a la Corte Suprema a no aceptar el caso.
El informe indicaba que el 17 de febrero, Libby atacó a una estudiante de secundaria que había competido en un evento "por ser transgénero" y la identificó por su nombre. La publicación, en su cuenta oficial de Facebook, se viralizó rápidamente, según el informe.
Fecteau afirmó que al ver la publicación se preocupó de inmediato por la seguridad y el bienestar de la estudiante, por lo que envió una carta a Libby instándola a eliminarla. Libby se negó.
La Cámara de Representantes de Maine aprobó una resolución con 75 votos a favor y 70 en contra, que exigía a Libby "aceptar la plena responsabilidad del incidente y disculparse públicamente ante la Cámara, el pueblo y el Estado de Maine", según el informe.
"Al igual que otras censuras contra miembros de la Cámara de Representantes de Maine, la resolución de censura exigía a la representante Libby que se disculpara por su conducta, no que se retractara de sus opiniones".
Libby se negó a disculparse, según el escrito. Fecteau determinó que Libby violó las normas de la Cámara y dictaminó que no podía participar en los debates ni en las votaciones en el pleno hasta que se disculpara.
La presidenta de la Cámara afirmó que Libby "conserva todos los demás privilegios legislativos y sigue disfrutando de considerables recursos para promover y oponerse a la legislación, así como para representar a sus electores", a pesar de dichas restricciones.
En su voto particular, la juez Jackson escribió que la solicitud de Libby no constituye una emergencia y no cumple con los altos estándares impuestos por la Ley Federal de Autos Judiciales, que otorga a la Corte Suprema la autoridad para emitir órdenes judiciales. Añadió que el Primer Circuito "actúa con rapidez para evaluar las cuestiones legales que presenta este caso" y que los alegatos orales están programados para las próximas semanas.
Libby no demuestra aún que su derecho a la reparación solicitado sea "indiscutiblemente claro", escribió Jackson, citando un precedente legal.
Esto deja muchas preguntas difíciles, como si existen límites a la facultad de las legislaturas estatales para obligar a los legisladores a cumplir con las normas éticas, y si las cortes federales pueden determinar si dichas normas son inapropiadas, escribió Jackson.
Por ejemplo, "¿Viola los derechos de un representante bajo la Primera Enmienda estar sujeto a sanciones bajo tales reglas, y tiene alguna importancia cuál sea la sanción?".
"Esta corte no ha abordado ni respondido la mayoría de estas preguntas", escribió Jackson.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
