La Corte Suprema rechaza eliminar prohibición de «armas de asalto» en Maryland

La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó dos recursos contra leyes estatales de control de armas que han tenido gran repercusión mediática: uno en Maryland que prohíbe los rifles semiautomáticos como el AR-15 y otro en Rhode Island que prohíbe los cargadores con capacidad para más de 10 cartuchos.

Ambos rechazos se produjeron en una lista de resoluciones del 2 de junio que no ofrecía ninguna explicación al respecto. Sin embargo, tres jueces —Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch— disintieron, indicando que ellos sí habrían admitido los casos.

En el caso de Maryland, a veces denominado «prohibición de las armas de asalto», el juez Brett Kavanaugh coincidió con la mayoría en su decisión de denegar la revisión, pero afirmó que la Corte Suprema «debería y presumiblemente abordará» la constitucionalidad de la prohibición del AR-15 en el próximo mandato o en los dos siguientes.

Caso de Maryland

La Corte de Apelación del Cuarto Circuito de Estados Unidos confirmó la ley el año pasado, argumentando que las armas de fuego como el AR-15 quedan fuera del ámbito de protección de la Segunda Enmienda. En nombre de la mayoría, el juez J. Harvie Wilkinson III afirmó que la ley se ajusta «perfectamente a la tradición de nuestro país en materia de regulación de armas de fuego», comparándola con los esfuerzos históricos por restringir las armas consideradas excesivamente peligrosas.

En su opinión discrepante, el juez Julius Richardson rechazó ese punto de vista, afirmando que la prohibición de Maryland «no puede superar el examen constitucional» porque la ley se dirige contra armas «que suelen poseer ciudadanos respetuosos de la ley con fines lícitos». Advirtió que tratar la Segunda Enmienda como un derecho limitado o menor corre el riesgo de socavar su rango constitucional.

Thomas se hizo eco de esas preocupaciones en su opinión disidente respecto a la negativa de la Corte Suprema a admitir el caso, al tiempo que criticaba el razonamiento del Cuarto Circuito por ser «dudoso al menos en dos aspectos».

«No esperaría para decidir si el gobierno puede prohibir el rifle más popular de Estados Unidos», escribió Thomas. «Esa cuestión es de vital importancia para decenas de millones de propietarios de AR-15 que respetan la ley en todo el país. Llevamos una década evitando decidirlo».

Aunque Kavanaugh estuvo de acuerdo con la decisión mayoritaria de aplazar la revisión, mostró su escepticismo respecto al razonamiento del Cuarto Circuito. «Dado que millones de estadounidenses poseen AR-15 y que una mayoría significativa de los estados permite la posesión de esos rifles, los demandantes tienen un argumento sólido para afirmar que los AR-15 son de «uso común» por parte de los ciudadanos respetuosos con la ley y, por lo tanto, están protegidos por la Segunda Enmienda», escribió.

Thomas también criticó al Cuarto Circuito por imponer una carga indebida a los demandantes para demostrar que los AR-15 están protegidos por la Constitución, al tiempo que argumentó que la corte inferior había cometido un error al apartarse de decisiones anteriores de la Corte Suprema.

«No tiene mucho sentido seguir adelante cuando las cortes inferiores de jurisdicciones que prohíben los AR-15 parecen empeñados en distorsionar los precedentes de esta Corte sobre la Segunda Enmienda», escribió Thomas, advirtiendo que el derecho a portar armas corre el riesgo de convertirse en «un derecho de segunda clase».

Caso de Rhode Island

Una corte federal de distrito y la Corte de Apelación del Primer Circuito se negaron a bloquear la ley. Según los documentos presentados, la corte de apelación consideró que, incluso suponiendo que los cargadores estén cubiertos por la Segunda Enmienda, la ley no impone una «carga significativa» a la legítima defensa, argumentando que los civiles casi nunca necesitan más de 10 cartuchos en una situación defensiva. La corte también señaló analogías históricas con prohibiciones similares, como las restricciones al almacenamiento de armas peligrosas y pólvora.

Los defensores del derecho a portar armas argumentaron en su petición de revisión ante la Corte Suprema que las cortes inferiores aplicaron erróneamente la histórica decisión de la Corte Suprema en un caso conocido como Bruen, que exige a las cortes evaluar si una restricción como la prohibición de los cargadores de alta capacidad está respaldada por la tradición histórica de las armas de fuego en el país.

«La corte pretendió encontrar apoyo histórico para las restricciones a la capacidad de los cargadores en las mismas leyes de almacenamiento de pólvora de la época de la fundación que Heller rechazó por no ser análogas a las prohibiciones de las armas comunes», argumentó el demandante.

También impugnaron la prohibición de los cargadores en virtud de la Quinta Enmienda, argumentando que constituye una expropiación sin compensación de bienes de propiedad legítima. El estado desestimó ese argumento, alegando que los propietarios tenían varias opciones legales para cumplir la ley y no se les obligaba a renunciar a su propiedad sin recurso alguno.

Rhode Island defendió la ley como una medida modesta de seguridad pública, argumentando en las presentaciones judiciales que la ley sigue permitiendo la posesión de armas semiautomáticas, pero simplemente garantiza recargas más frecuentes, lo que podría crear pausas que salvan vidas durante los tiroteos masivos.

En una breve orden sin firmar, la Corte Suprema denegó la revisión de la prohibición de los cargadores de alta capacidad en Rhode Island. Al igual que en el caso de Maryland, Thomas, Alito y Gorsuch indicaron que habrían admitido la petición.