La Corte Suprema estudiará si un operador de prisiones privadas puede apelar rápidamente una sentencia de una corte inferior en una demanda en la que se alega que se obligó ilegalmente a detenidos inmigrantes a trabajar por un dólar al día.
La sentencia de la Corte de Apelación del Décimo Circuito de Estados Unidos denegó a la empresa la inmunidad gubernamental en el procedimiento judicial, a pesar de que se trata de un contratista federal.
La inmunidad soberana es una doctrina jurídica que impide que los gobiernos sean demandados a menos que lo acepten. La inmunidad soberana derivada, a veces denominada inmunidad Yearsley, es una doctrina jurídica que extiende la inmunidad soberana a las empresas contratadas para realizar trabajos gubernamentales.
La Corte más alta del país admitió la petición el 2 de junio en el caso GEO Group Inc. vs Menocal en una orden sin firmar. La corte no explicó su decisión. Ningún juez disintió.
Se espera que la Corte Suprema examine las normas que rigen el proceso judicial, en contraposición a la cuestión laboral que es el objeto de la demanda.
El demandante principal, Alejandro Menocal, que anteriormente fue detenido por inmigración en un centro del GEO Group en Colorado, presentó una demanda colectiva contra la empresa. Argumentó que GEO violó la Ley federal de protección a las víctimas de la trata, que prohíbe el trabajo forzoso, así como la prohibición de Colorado sobre el enriquecimiento injusto, según el escrito presentado por Menocal el 21 de abril.
El enriquecimiento injusto significa que un demandado ha obtenido un beneficio a expensas del demandante y que sería injusto que el demandado se quedara con dicho beneficio sin pagarlo.
El escrito afirma que GEO gestiona el Centro de Tramitación de Inmigración de Aurora, en Colorado, donde se encuentran personas en espera de ser procesadas en las cortes de inmigración. El gobierno federal paga a GEO «millones de dólares al año» para preparar comidas, lavar la ropa, realizar tareas de limpieza y llevar a cabo el mantenimiento del edificio, según el escrito.
«La empresa obligaba a todas las personas detenidas en el Centro Aurora a realizar trabajos de limpieza no remunerados, amenazándolas con enviarlas al «agujero», es decir, a aislamiento, si se negaban». GEO hizo esto a pesar de que su contrato con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) le prohibía obligar a los detenidos en Aurora a realizar trabajos que no fueran «tareas domésticas personales», según el escrito.
Al principio, GEO pagaba a los trabajadores detenidos 1 dólar al día, más una botella de refresco a la semana, pero posteriormente redujo la remuneración total a 1 dólar al día. Además de realizar tareas de limpieza, los detenidos «realizaban prácticamente todo el trabajo no relacionado con la seguridad necesario para el funcionamiento del centro», según el escrito.
GEO invocó la doctrina de la inmunidad soberana derivada, alegando que, como contratista del gobierno, no podía ser demandado.
GEO solicitó la desestimación de la demanda.
La Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Colorado rechazó la moción de GEO en octubre de 2022.
El juez John Kane determinó que «ni la inmunidad soberana derivada ni la defensa de contratista del gobierno lo protegen de la responsabilidad».
En octubre de 2024, una corte compuesta por tres jueces del Décimo Circuito confirmó la decisión, al considerar que «la orden de la corte de distrito que deniega la aplicación de la doctrina Yearsley no es susceptible de apelación interlocutoria».
Una apelación interlocutoria es aquella que se interpone contra una resolución no definitiva dictada en el curso de un litigio.
GEO afirmó en su petición presentada el 13 de enero que las cortes federales de apelación están divididas sobre la cuestión de «si una orden que deniega la reclamación de inmunidad soberana derivada de un contratista del gobierno es inmediatamente apelable en virtud de la doctrina de la orden colateral».
Según la Facultad de Derecho de Cornell, la doctrina de la orden colateral sostiene que una decisión interlocutoria puede ser apelada si se dan tres condiciones.
Las condiciones son que la decisión debe haber resuelto de manera concluyente la cuestión en litigio, que la cuestión sea importante y completamente independiente del fondo del asunto, y que la decisión sea «efectivamente inapelable tras dictarse la sentencia definitiva».
GEO argumenta que, en este caso, los demandados, que están en desacuerdo con la política de inmigración de Estados Unidos, están utilizando las cortes «para paralizar la aplicación de las políticas que les desagradan». Dado que la inmunidad soberana les impide demandar directamente al gobierno, «han demandado en su lugar al agente del gobierno», afirma la petición.
La Corte de Apelación del Décimo Circuito no entró en la cuestión de la inmunidad soberana derivada porque desestimó la apelación de GEO tras considerar que la denegación de dicha inmunidad no constituye una orden colateral susceptible de apelación, según la petición.
GEO instó a la Corte Suprema a que se ocupara del caso para resolver una división de 5 a 3 entre las cortes federales de apelación sobre esa cuestión jurídica. Esto perjudica a los contratistas del gobierno, como GEO, que trabajan en todo el país, ya que significa que «pueden reivindicar su inmunidad en algunos casos, pero no en otros, dependiendo únicamente del lugar en el que se haya presentado la demanda», según la petición.
Menocal argumentó en su escrito que la corte superior no debería aceptar el caso porque la división del circuito a la que se refiere GEO se basa en una interpretación errónea de las sentencias de la corte de apelación.
La sentencia del Décimo Circuito en este caso es correcta, según su escrito.
Se espera que la Corte Suprema examine el caso en su próximo período, que comienza en octubre.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
